Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей Шипиловой Т.А., ФИО12,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение ФИО4 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 муниципального района Комитету по управлению имуществом ФИО4 муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и его ФИО3 по доверенности - ФИО8, ФИО2 и его ФИО3 по доверенности - ФИО10,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 муниципального района, Комитету по управлению имуществом ФИО4 муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом ФИО4 муниципального района и ФИО2
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данный договор был заключен на основании зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Надовражино, которое было прекращено решением ФИО4 городского суда от <данные изъяты>. Наличие заключенного ФИО2 договора, позволило ему ликвидировать по <данные изъяты> огораживавший земельный участок площадью 2200 кв. м забор, установленный из металлических листов на трубах и столбах, с калиткой и въездными воротами, а также благоустроенный проход и отсыпанный гравием въезд для автотранспорта. Как долевой собственник земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м д. Надовражино, он также обладал правом на приобретение в собственность части земельного участка, приобретенного ФИО2 по оспариваемому договору, однако в настоящее время такой возможности лишен, что нарушает его законные права и интересы. Действиями ответчика ФИО2, по приобретению в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м он лишен входа и выхода со своего земельного участка на <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 и его ФИО3 ФИО9 заявленные требования поддержали.
ФИО2, его ФИО3 ФИО10 против удовлетворения иска возражали, указав, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется. Спорный земельный участок приобретен ФИО2 за плату. Полагают, что права истца заключенным договором не нарушены.
ФИО3 муниципального района, Комитета по управлению имуществом ФИО4 муниципального района по доверенности ФИО11 против удовлетворения требований истца возражала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что сделка противоречит закону.
ФИО3 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением ФИО4 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 муниципального района Комитету по управлению имуществом ФИО4 муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО3 муниципального района, Комитета по управлению имуществом ФИО4 муниципального района и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество с собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поседениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом ФИО4 муниципального района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, с кадастровым номером 50:08040408:221, находящегося примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Снегири, д. Надовражино, <данные изъяты>. Цена договора составила 250000 рублей (л.д. 47 - 49).
<данные изъяты> договор купли-продажи и переход права по нему, а также право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:08040408:221 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом установлено, что земельный участок, переданный в собственность ФИО2 граничит с земельным участком <данные изъяты>, расположенным в д. Надовражино, городское поселение Снегири, ФИО4 <данные изъяты>, принадлежащем на праве долевой собственности на основании решения ФИО4 городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2.
Право собственности на доли земельного участка, не зарегистрировано, раздел земельного участка, не производился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд пришел к выводу, что доказательств того, что при совершении сделки были нарушены нормы Земельного и гражданского законодательства по делу не установлено.
Перед совершением сделки, земельный участок был сформирован, определены его границы, земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
ФИО3 муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом, как собственник земельного участка, не имеющего обременения, правомерно в пределах своих полномочий распорядилась земельным участком.
Информация о предоставлении земельного участка ФИО2, как того требует закон, была опубликована в районной газете, возражений относительно передачи спорного участка в собственность ФИО2, не поступило.
Отклоняя доводы истца о нарушении его прав на получение спорного земельного участка в собственность, суд признал их не обоснованными.
О своих возражениях относительно передаче спорного участка ответчику, ФИО1 не заявлял, о передаче ему в собственность спорного участка в ФИО3 муниципального района не обращался.
Ссылка в апелляционной жалобе на не конкретный адрес в объявлении местоположения земельного участка не исключала возможности в случае наличия возражений по передаче земельного участка в собственность ответчика уточнить данные и представить возражения.
Отклоняя доводы истца о том, что в границы переданного в собственность ответчику ФИО2 земельного участка вошли строения, принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности, суд указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Из заключения эксперта не усматривается наличие на спорном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих истцу на момент заключения оспариваемого им договора.
Данное обстоятельство подтверждает и представленная ответчиком ФИО2 схема планировочной организации земельных участков, составленная перед заключение договора БТИ.
То обстоятельство, что передачей в собственность ФИО2 земельного участка, истец лишен возможности входа, выхода, а также въезда со своего земельного участка на улицу д. Надовражино, судебная коллегия не признает обоснованными.
Исследованными судом доказательствами данные ссылки не подтверждены.
Земельный участок <данные изъяты> находится в долевой собственности, раздел между сособственниками не произведен, порядок землепользования не сложился, следовательно утверждать, что спорным договором купли-продажи нарушены права истца в настоящее время не обоснованно.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заключения эксперта по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции они не оценивались, так как являлись предметом исследования в рамках другого гражданскому дела.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время границы всех земельных участков, <данные изъяты>, <данные изъяты> и спорного земельного участка исключены из кадастра, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку на эти обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались.
Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение ФИО4 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей Шипиловой Т.А., ФИО12,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение ФИО4 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 муниципального района Комитету по управлению имуществом ФИО4 муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и его ФИО3 по доверенности - ФИО8, ФИО2 и его ФИО3 по доверенности - ФИО10,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 муниципального района, Комитету по управлению имуществом ФИО4 муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом ФИО4 муниципального района и ФИО2
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данный договор был заключен на основании зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Надовражино, которое было прекращено решением ФИО4 городского суда от <данные изъяты>. Наличие заключенного ФИО2 договора, позволило ему ликвидировать по <данные изъяты> огораживавший земельный участок площадью 2200 кв. м забор, установленный из металлических листов на трубах и столбах, с калиткой и въездными воротами, а также благоустроенный проход и отсыпанный гравием въезд для автотранспорта. Как долевой собственник земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м д. Надовражино, он также обладал правом на приобретение в собственность части земельного участка, приобретенного ФИО2 по оспариваемому договору, однако в настоящее время такой возможности лишен, что нарушает его законные права и интересы. Действиями ответчика ФИО2, по приобретению в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м он лишен входа и выхода со своего земельного участка на <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 и его ФИО3 ФИО9 заявленные требования поддержали.
ФИО2, его ФИО3 ФИО10 против удовлетворения иска возражали, указав, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется. Спорный земельный участок приобретен ФИО2 за плату. Полагают, что права истца заключенным договором не нарушены.
ФИО3 муниципального района, Комитета по управлению имуществом ФИО4 муниципального района по доверенности ФИО11 против удовлетворения требований истца возражала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что сделка противоречит закону.
ФИО3 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением ФИО4 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 муниципального района Комитету по управлению имуществом ФИО4 муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО3 муниципального района, Комитета по управлению имуществом ФИО4 муниципального района и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество с собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поседениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом ФИО4 муниципального района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, с кадастровым номером 50:08040408:221, находящегося примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Снегири, д. Надовражино, <данные изъяты>. Цена договора составила 250000 рублей (л.д. 47 - 49).
<данные изъяты> договор купли-продажи и переход права по нему, а также право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:08040408:221 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом установлено, что земельный участок, переданный в собственность ФИО2 граничит с земельным участком <данные изъяты>, расположенным в д. Надовражино, городское поселение Снегири, ФИО4 <данные изъяты>, принадлежащем на праве долевой собственности на основании решения ФИО4 городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2.
Право собственности на доли земельного участка, не зарегистрировано, раздел земельного участка, не производился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд пришел к выводу, что доказательств того, что при совершении сделки были нарушены нормы Земельного и гражданского законодательства по делу не установлено.
Перед совершением сделки, земельный участок был сформирован, определены его границы, земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
ФИО3 муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом, как собственник земельного участка, не имеющего обременения, правомерно в пределах своих полномочий распорядилась земельным участком.
Информация о предоставлении земельного участка ФИО2, как того требует закон, была опубликована в районной газете, возражений относительно передачи спорного участка в собственность ФИО2, не поступило.
Отклоняя доводы истца о нарушении его прав на получение спорного земельного участка в собственность, суд признал их не обоснованными.
О своих возражениях относительно передаче спорного участка ответчику, ФИО1 не заявлял, о передаче ему в собственность спорного участка в ФИО3 муниципального района не обращался.
Ссылка в апелляционной жалобе на не конкретный адрес в объявлении местоположения земельного участка не исключала возможности в случае наличия возражений по передаче земельного участка в собственность ответчика уточнить данные и представить возражения.
Отклоняя доводы истца о том, что в границы переданного в собственность ответчику ФИО2 земельного участка вошли строения, принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности, суд указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Из заключения эксперта не усматривается наличие на спорном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих истцу на момент заключения оспариваемого им договора.
Данное обстоятельство подтверждает и представленная ответчиком ФИО2 схема планировочной организации земельных участков, составленная перед заключение договора БТИ.
То обстоятельство, что передачей в собственность ФИО2 земельного участка, истец лишен возможности входа, выхода, а также въезда со своего земельного участка на улицу д. Надовражино, судебная коллегия не признает обоснованными.
Исследованными судом доказательствами данные ссылки не подтверждены.
Земельный участок <данные изъяты> находится в долевой собственности, раздел между сособственниками не произведен, порядок землепользования не сложился, следовательно утверждать, что спорным договором купли-продажи нарушены права истца в настоящее время не обоснованно.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заключения эксперта по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции они не оценивались, так как являлись предметом исследования в рамках другого гражданскому дела.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время границы всех земельных участков, <данные изъяты>, <данные изъяты> и спорного земельного участка исключены из кадастра, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку на эти обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались.
Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО4 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)