Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: Шурупова Марина Борисовна представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области
на решение от 27.12.2012
по делу N А16-1207/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области
об административной ответственности
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559785, ИНН 7902004503, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, далее - административный орган) от 26.10.2012 N 04-112,2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2012 по делу N А16-1207/2012 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по делу N А16-1207/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2012 по делу N А16-1207/2012.
Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В представленном отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы учреждения. Телефонограммой просил суд второй инстанции провести судебное заседание без его участия. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя учреждения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 07.09.2011 N 495 за учреждением закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, согласно приложениям N 7, 8. Переданное по акту приема-передачи от 26.10.2011 имущество включает объекты, на которых образуются отходы производства и потребления по адресу: ул. Линейная, 1а, п. Будукан, Облученский район, ЕАО: вахта, банно-прачечный комбинат, штаб, цех лесопиления, ремонтные мастерские, столовая, казарма, мебельный цех, три общежития, овощехранилище, гараж, два склада, котельная, склад шлака, пекарня, санитарная часть, бункер для отходов, свинарник, склад навоза.
Постановлением администрации муниципального образования "Обученский муниципальный район" Еврейской автономной области от 05.05.2009 N 513 учреждению передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации свалки бытовых отходов, общая площадь 5500 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 0,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЕАО, Облученский район, с. Будукан, ул. Вокзальная, д. 12, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2010 серии 79-АА N 002842.
На основании приказа от 17.09.2012 N 156 административным органом в период с 25.09.2012 по 19.10.2012, проведена плановая выездная проверка учреждения за период с 3-го квартала 2010 по 3-й квартал 2012 года.
Проведенной проверкой установлено, что свалка учреждения, расположенная в границах поселка Будукан, на площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
По результатам проверки 19.10.2012, в присутствии представителя учреждения составлен акт проверки N 88, в котором отражены следующие нарушения: в области охраны атмосферного воздуха - пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха"; пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 11.1 Правил эксплуатации установок очистки газов, утвержденных главным госинспектором СССР по контролю за работой газоочистных установок 28.11.1983; в области отходов производства и потребления - статей 9, 12, 18, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89 - ФЗ); пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пунктов 3.3, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; в области охраны окружающей среды - статьи 39, части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; приказа Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору от 05.04.2007 N 204; в области использования и охраны водных объектов - части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
В присутствии начальника учреждения 19.10.2012 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 04217 по факту выявленных нарушений в области отходов производства и потребления, установленных в ходе проверки, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 26.10.2012 N 04-112,2012, вынесенным в присутствии начальника учреждения, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами признается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что учреждение не имеет лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов 1-4 класса опасности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение в целях уменьшения количества их образования.
Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52 - ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем учреждения в суде первой инстанции, учреждением до настоящего времени не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 89 - ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 утверждена Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, в которой определены, основные положения, которые следует строго соблюдать при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков. Данной инструкцией определено, что полигоны твердых бытовых отходов (далее - ТБО) представляют собой комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что свалка бытовых отходов не оборудована в качестве полигона. Кроме того, находится в границах населенного пункта - поселка Будукан, и не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 89 - ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, признает верным вывод административного органа о том, что учреждением не осуществляется производственный контроль за обращением с опасными отходами и не разработан порядок ведения такого контроля, как того требуют вышеуказанные нормы права.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.07.2012 N 37 (л.д. 83-85), свалка не соответствует требованиям Федерального закона N 52 - ФЗ, СанПиНу 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СП 2171038-01).
Событие вменяемого правонарушения и вина учреждения подтверждаются материалами дела: приказом административного органа от 17.09.2012 N 156, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 25.09.2012, актом отбора проб отходов, протоколом определения класса опасности проб отходов от 08.10.2012 N 156, актом проверки от 19.10.2012 N 88, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 N 04217, экспертным заключением от 05.07.2012 N 37, постановлением о назначении административного наказания от 26.10.2012 N 89.
Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доказательств, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих фактической реализации предоставленных учреждению прав и выполнению возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом деле учреждением не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, как этого требуют положения статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка сроков привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. Наказание учреждению назначено в минимальном пределе санкции статьи 8.2 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы учреждения о малозначительности совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Исходя из обстоятельств совершенного учреждением административного правонарушения, выразившихся в несоблюдении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не считает возможным применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, что соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.
Доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, о принятии мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки административным органом, не свидетельствуют о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2012 по делу N А16-1207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 06АП-788/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1207/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 06АП-788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: Шурупова Марина Борисовна представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области
на решение от 27.12.2012
по делу N А16-1207/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области
об административной ответственности
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559785, ИНН 7902004503, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, далее - административный орган) от 26.10.2012 N 04-112,2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2012 по делу N А16-1207/2012 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по делу N А16-1207/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2012 по делу N А16-1207/2012.
Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В представленном отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы учреждения. Телефонограммой просил суд второй инстанции провести судебное заседание без его участия. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя учреждения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 07.09.2011 N 495 за учреждением закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, согласно приложениям N 7, 8. Переданное по акту приема-передачи от 26.10.2011 имущество включает объекты, на которых образуются отходы производства и потребления по адресу: ул. Линейная, 1а, п. Будукан, Облученский район, ЕАО: вахта, банно-прачечный комбинат, штаб, цех лесопиления, ремонтные мастерские, столовая, казарма, мебельный цех, три общежития, овощехранилище, гараж, два склада, котельная, склад шлака, пекарня, санитарная часть, бункер для отходов, свинарник, склад навоза.
Постановлением администрации муниципального образования "Обученский муниципальный район" Еврейской автономной области от 05.05.2009 N 513 учреждению передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации свалки бытовых отходов, общая площадь 5500 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 0,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ЕАО, Облученский район, с. Будукан, ул. Вокзальная, д. 12, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2010 серии 79-АА N 002842.
На основании приказа от 17.09.2012 N 156 административным органом в период с 25.09.2012 по 19.10.2012, проведена плановая выездная проверка учреждения за период с 3-го квартала 2010 по 3-й квартал 2012 года.
Проведенной проверкой установлено, что свалка учреждения, расположенная в границах поселка Будукан, на площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
По результатам проверки 19.10.2012, в присутствии представителя учреждения составлен акт проверки N 88, в котором отражены следующие нарушения: в области охраны атмосферного воздуха - пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха"; пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 11.1 Правил эксплуатации установок очистки газов, утвержденных главным госинспектором СССР по контролю за работой газоочистных установок 28.11.1983; в области отходов производства и потребления - статей 9, 12, 18, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89 - ФЗ); пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пунктов 3.3, 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; в области охраны окружающей среды - статьи 39, части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; приказа Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору от 05.04.2007 N 204; в области использования и охраны водных объектов - части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
В присутствии начальника учреждения 19.10.2012 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 04217 по факту выявленных нарушений в области отходов производства и потребления, установленных в ходе проверки, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 26.10.2012 N 04-112,2012, вынесенным в присутствии начальника учреждения, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами признается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что учреждение не имеет лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов 1-4 класса опасности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение в целях уменьшения количества их образования.
Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52 - ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем учреждения в суде первой инстанции, учреждением до настоящего времени не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 89 - ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 утверждена Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, в которой определены, основные положения, которые следует строго соблюдать при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков. Данной инструкцией определено, что полигоны твердых бытовых отходов (далее - ТБО) представляют собой комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что свалка бытовых отходов не оборудована в качестве полигона. Кроме того, находится в границах населенного пункта - поселка Будукан, и не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 89 - ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, признает верным вывод административного органа о том, что учреждением не осуществляется производственный контроль за обращением с опасными отходами и не разработан порядок ведения такого контроля, как того требуют вышеуказанные нормы права.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.07.2012 N 37 (л.д. 83-85), свалка не соответствует требованиям Федерального закона N 52 - ФЗ, СанПиНу 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СП 2171038-01).
Событие вменяемого правонарушения и вина учреждения подтверждаются материалами дела: приказом административного органа от 17.09.2012 N 156, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 25.09.2012, актом отбора проб отходов, протоколом определения класса опасности проб отходов от 08.10.2012 N 156, актом проверки от 19.10.2012 N 88, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 N 04217, экспертным заключением от 05.07.2012 N 37, постановлением о назначении административного наказания от 26.10.2012 N 89.
Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доказательств, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих фактической реализации предоставленных учреждению прав и выполнению возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом деле учреждением не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, как этого требуют положения статьи 2.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка сроков привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. Наказание учреждению назначено в минимальном пределе санкции статьи 8.2 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы учреждения о малозначительности совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Исходя из обстоятельств совершенного учреждением административного правонарушения, выразившихся в несоблюдении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не считает возможным применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, что соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.
Доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, о принятии мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки административным органом, не свидетельствуют о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2012 по делу N А16-1207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)