Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.,
принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-73411/12-85-125,
по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"
(ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Академия при Президенте Российской Федерации РАНХиГС)
(ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901)
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)
об обязании ответчика передать истцу строительную площадку,
об обязании получить разрешение на строительство
при участии в судебном заседании: от истца: Хугаев В.И. по доверенности от 01.10.2011 г. от ответчика: Смирнов П.Н. по доверенности от 24.02.2012 г.
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу строительную площадку под производство строительно-монтажных работ в границах земельного участка, площадью 13 794 кв. м, кадастровый номер 77-07-14007-011 по адресу: г. Москва, пр.Вернадского, владение 82 и получить в установленном законом порядке разрешение на строительство учебно-административного корпуса согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 861-08/ГГЭ-5788/05, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением суда от 18.12.2012 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд, сославшись на то обстоятельство, что внесенные дополнительным соглашением от 16.10.2008 года N 2 изменения в договор аренды в части предмета договора земельного участка, предоставляемого для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-учебного корпуса, на момент судебно разбирательства не зарегистрированы, сделал вывод о том, что заявленное истцом требование не исполнимо и зависит от воли третьих лиц.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что для целей строительства необходимо заключить между истцом и ответчиком дополнительный договор субаренды земельного участка противоречит условиям контракта, примененной судом квалификации спорных отношений договору аренды спорного земельного участка от 28.04.2003 г.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды земельного участка от 28.04.2003, зарегистрированному в установленном порядке, ответчику земельный участок передан в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-учебного корпуса. Следовательно, необоснован вывод суда о необходимости заключения между сторонами дополнительного договора субаренды земельного участка.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представить возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили. В судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.11.2005 года между ответчиком (заказчик) и истцом (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ N 001-И/05, во исполнение которого инвестор обязался произвести новое строительство объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, влад. 82; срок строительства не должен превышать 18 месяцев (пункт 2.4)
По условиям сделки (пункт 5.1.1) заказчик обязался заключить договор аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке.
Земельный участок, расположенный по адресу: Москва, проспект Вернадского, вл. 82, кадастровый номер 77-07-14007:011, площадью 1,3794 га передан ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на основании договора аренды N М-07-506193 от 28.04.2003, заключенного с Московским земельным комитетом (арендодатель).
Спорный земельный участок был предоставлен ответчику на период завершения строительства гостиницы с учебными помещениями для Академии народного хозяйства при Правительстве РФ под размещение вспомогательных сооружений и растворобетонного узла.
Распоряжением Правительства Москвы N 1386-РП "О проектировании административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ" от 18.07.2006 было принято предложение Академии о проектировании в 2006-2007 административно-учебного корпуса на земельном участке ориентировочной площадью 0,55 га по тому же адресу, а также Академии было предписано технико-экономические показатели объекта, границы земельного участка и его площадь определить предпроектными разработками по объеме-планировочному решению объекта, и материалами акта разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта.
Распоряжением Правительства Москвы N 3176-РП от 31.12.2008 утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на земельном участке общей площадью 0,593 га по тому же адресу для предъявления не позднее 31.03.2009 с целью проведения экспертизы проектной документации и после ее проведения получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 между РФ в лице ТУ Росимущества в г. Москве, ДЗР г. Москвы и Академией права и обязанности по договору аренды N М-07-506193 от 28.04.2003 переводятся на РФ в лице ТУ Росимущества в г. Москве.
Полагая, что в рамках инвестиционного контракта N 001-И/05В ответчик принял на себя обязательство передать ответчику строительную площадку, заключить договор краткосрочной аренды на период строительства, что вытекает из положений пунктов 1.6, 5.2.2, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании истца совершить действия по передаче строительной площадки и получить разрешение на строительство.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В совокупности и во взаимосвязи оценив условия заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.
Поскольку срок исполнения обязанности заказчика по заключению договора аренды на земельный участок на период строительства контрактом не определен, однако по условиям сделки второй этап не может превышать 7 месяцев с момента заключения сторонами контракта - ноябрь 2005 года (ст. 4 контракта), следовательно, на момент судебного разбирательства в 2012 году установленный срок истек. Между тем, обязанность истца по осуществлению строительства является встречной.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможности требовать в суде реализации такого способа защиты нарушенного права, как "присуждение к исполнению обязанности в натуре".
Истец, действуя своей волей и в своем интересе, между тем, с таким требованием в суд не обратился, а избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-73411/12-85-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73411/12-85-125
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-73411/12-85-125
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.,
принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-73411/12-85-125,
по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"
(ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Академия при Президенте Российской Федерации РАНХиГС)
(ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901)
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)
об обязании ответчика передать истцу строительную площадку,
об обязании получить разрешение на строительство
при участии в судебном заседании: от истца: Хугаев В.И. по доверенности от 01.10.2011 г. от ответчика: Смирнов П.Н. по доверенности от 24.02.2012 г.
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу строительную площадку под производство строительно-монтажных работ в границах земельного участка, площадью 13 794 кв. м, кадастровый номер 77-07-14007-011 по адресу: г. Москва, пр.Вернадского, владение 82 и получить в установленном законом порядке разрешение на строительство учебно-административного корпуса согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 861-08/ГГЭ-5788/05, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением суда от 18.12.2012 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд, сославшись на то обстоятельство, что внесенные дополнительным соглашением от 16.10.2008 года N 2 изменения в договор аренды в части предмета договора земельного участка, предоставляемого для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-учебного корпуса, на момент судебно разбирательства не зарегистрированы, сделал вывод о том, что заявленное истцом требование не исполнимо и зависит от воли третьих лиц.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что для целей строительства необходимо заключить между истцом и ответчиком дополнительный договор субаренды земельного участка противоречит условиям контракта, примененной судом квалификации спорных отношений договору аренды спорного земельного участка от 28.04.2003 г.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды земельного участка от 28.04.2003, зарегистрированному в установленном порядке, ответчику земельный участок передан в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-учебного корпуса. Следовательно, необоснован вывод суда о необходимости заключения между сторонами дополнительного договора субаренды земельного участка.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представить возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили. В судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.11.2005 года между ответчиком (заказчик) и истцом (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ N 001-И/05, во исполнение которого инвестор обязался произвести новое строительство объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, влад. 82; срок строительства не должен превышать 18 месяцев (пункт 2.4)
По условиям сделки (пункт 5.1.1) заказчик обязался заключить договор аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке.
Земельный участок, расположенный по адресу: Москва, проспект Вернадского, вл. 82, кадастровый номер 77-07-14007:011, площадью 1,3794 га передан ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на основании договора аренды N М-07-506193 от 28.04.2003, заключенного с Московским земельным комитетом (арендодатель).
Спорный земельный участок был предоставлен ответчику на период завершения строительства гостиницы с учебными помещениями для Академии народного хозяйства при Правительстве РФ под размещение вспомогательных сооружений и растворобетонного узла.
Распоряжением Правительства Москвы N 1386-РП "О проектировании административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве РФ" от 18.07.2006 было принято предложение Академии о проектировании в 2006-2007 административно-учебного корпуса на земельном участке ориентировочной площадью 0,55 га по тому же адресу, а также Академии было предписано технико-экономические показатели объекта, границы земельного участка и его площадь определить предпроектными разработками по объеме-планировочному решению объекта, и материалами акта разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта.
Распоряжением Правительства Москвы N 3176-РП от 31.12.2008 утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на земельном участке общей площадью 0,593 га по тому же адресу для предъявления не позднее 31.03.2009 с целью проведения экспертизы проектной документации и после ее проведения получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 между РФ в лице ТУ Росимущества в г. Москве, ДЗР г. Москвы и Академией права и обязанности по договору аренды N М-07-506193 от 28.04.2003 переводятся на РФ в лице ТУ Росимущества в г. Москве.
Полагая, что в рамках инвестиционного контракта N 001-И/05В ответчик принял на себя обязательство передать ответчику строительную площадку, заключить договор краткосрочной аренды на период строительства, что вытекает из положений пунктов 1.6, 5.2.2, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании истца совершить действия по передаче строительной площадки и получить разрешение на строительство.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В совокупности и во взаимосвязи оценив условия заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.
Поскольку срок исполнения обязанности заказчика по заключению договора аренды на земельный участок на период строительства контрактом не определен, однако по условиям сделки второй этап не может превышать 7 месяцев с момента заключения сторонами контракта - ноябрь 2005 года (ст. 4 контракта), следовательно, на момент судебного разбирательства в 2012 году установленный срок истек. Между тем, обязанность истца по осуществлению строительства является встречной.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможности требовать в суде реализации такого способа защиты нарушенного права, как "присуждение к исполнению обязанности в натуре".
Истец, действуя своей волей и в своем интересе, между тем, с таким требованием в суд не обратился, а избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-73411/12-85-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)