Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,
секретаря судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.П.,
на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года,
по ходатайству С.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску С.А. к С.П. об установлении границ земельных участков соседних домовладений,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
26 декабря 2011 года Туркменским районным судом по гражданскому делу по иску С.А. к С.П. об установлении границ земельных участков соседних домовладений было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
15 февраля 2013 года С.П. обратился в Туркменский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу для подачи частной жалобы на определение Туркменского районного суда от 26 декабря 2011 года. В заявлении он указал, что ввиду не разъяснения судом последствий утвержденного мирового соглашения, он не понимал, какие будут последствия утвержденного мирового соглашения.
Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года отказано С.П. в восстановлении пропущенного им срока для подачи частной жалобы на определение Туркменского районного суда от 26.12.2011 г. ***ейме 34 312 ***оны Ш.В. Ш.Ю. на автомобиль. В. удовлетворены услуги в сумме 34 312 рублей, затраты на произведен***.
В частной жалобе С.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Туркменского районного суда от 26 декабря 2011 года, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 декабря 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску С.А. к С.П. об установлении границ земельных участков соседних домовладений, участвовал С.П. и его представитель Д. По выходу из совещательной комнаты судом было оглашено определение суда об утверждении мирового соглашения, разъяснен срок и порядок его обжалования.
Согласно расписке, копию определения Туркменского районного суда от 26 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения С.П. получил 01 февраля 2012 года.
Частная жалоба на указанное определение суда, с просьбой о восстановлении срока для ее подачи, была подана в суд лишь 15 февраля 2013 г. (л.д. 91 - 92).
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы С.П. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления.
Более того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.
Определение суда с учетом вышеизложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3883/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3883/13
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,
секретаря судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.П.,
на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года,
по ходатайству С.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску С.А. к С.П. об установлении границ земельных участков соседних домовладений,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
26 декабря 2011 года Туркменским районным судом по гражданскому делу по иску С.А. к С.П. об установлении границ земельных участков соседних домовладений было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
15 февраля 2013 года С.П. обратился в Туркменский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу для подачи частной жалобы на определение Туркменского районного суда от 26 декабря 2011 года. В заявлении он указал, что ввиду не разъяснения судом последствий утвержденного мирового соглашения, он не понимал, какие будут последствия утвержденного мирового соглашения.
Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года отказано С.П. в восстановлении пропущенного им срока для подачи частной жалобы на определение Туркменского районного суда от 26.12.2011 г. ***ейме 34 312 ***оны Ш.В. Ш.Ю. на автомобиль. В. удовлетворены услуги в сумме 34 312 рублей, затраты на произведен***.
В частной жалобе С.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Туркменского районного суда от 26 декабря 2011 года, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 декабря 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску С.А. к С.П. об установлении границ земельных участков соседних домовладений, участвовал С.П. и его представитель Д. По выходу из совещательной комнаты судом было оглашено определение суда об утверждении мирового соглашения, разъяснен срок и порядок его обжалования.
Согласно расписке, копию определения Туркменского районного суда от 26 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения С.П. получил 01 февраля 2012 года.
Частная жалоба на указанное определение суда, с просьбой о восстановлении срока для ее подачи, была подана в суд лишь 15 февраля 2013 г. (л.д. 91 - 92).
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы С.П. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления.
Более того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.
Определение суда с учетом вышеизложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)