Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутовкиной С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-119230/12-21-1133 судьи Каменской О.В.
по заявлению ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Наметкина, 16)
к Управлению Росреестра по Нижегородской области
3-е лицо: Мутовкина С.В.
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Нагорских А.С. по дов. от 13.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - заявитель, общество, ОАО "Газпром") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 20.08.2012 N 43-03-27-06 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - гр. Мутовкина С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 Управлением на основании распоряжения зам. Руководителя - заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 24.07.2012 N Р-пр/1233 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО "Газпром".
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:35:0020301:46 по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, СПК "Сосновский", примерно в 800 метров по направлению на северо-запад от д. Масленка, а северная часть участка прилегает к юго-восточной границе р.п. Сосновское общей площадью - 1006881,0 кв. м, принадлежит на праве собственности гр. Мутовкиной С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.05.2009 серия 52-АВ N 929302.
Общество является собственником следующих объектов недвижимости:
- линия электропередач воздушная ВЛ-35 КС 02 "Новоарзамасская", с кадастровым номером 52:35:0000000:0:101, протяженностью 27 000 м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский р-н, от ПС "Сосновская" до ПС КС "Новоарзамасская",
- волоконно-оптическая кабельная линия связи КС 02 "Новоарзамасская" - УЭС п. Сосновское, с кадастровым номером 53:35:0000000:0:16, протяженностью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Сосновский р-н, от узла связи ОПТС (р.п. Сосновское, ул. Ленина, д. 1) до узла связи КС "Новоарзамасская" (в 1,0 - 1,2 км Юго-восточнее д. Залесье), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.10.2012 N 52 АГ 692278, 52 АГ 692294.
Также в ходе проверки было установлено, что заместителем главы администрации Сосновского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Газопровод Починки - Грязовец. Участок Починки - Ярославль, КС Новоарзамасская" на территории Сосновского района", расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, в 1,0 - 1,2 км юго-восточнее д. Залесье.
15.02.2010 заместителем главы администрации Сосновского района выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в состав которого входят кабельная линия связи п. Рожок - КС 02 "Новоарзамасская", линия электропередачи воздушная ВЛ-35 кВ КС 02 "Новоарзамасская", волоконно-оптическая кабельная линия связи КС 02 "Новоарзамасская" - УЭС п. Сосновское.
Согласно акту проверки от 09.08.2012 заявителем было произведено строительство части линии электропередач воздушной ВЛ-35 кВ ПС "Сосновское" до ПС КС "Новоарзамасская", а именно: на указанном земельном участке было установлено 7 металлических опор.
На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельные участки занятыми металлическими опорами линии электропередач воздушной ВЛ-35 кВ ПС "Сосновское" до ПС КС 02 "Новоарзамасская" заявителем представлены не были.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.08.2012.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем соблюден срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления.
Так, из материалов дела усматривается, что Мутовкина С.В., являясь собственником спорного земельного участка, обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" об обязании ответчиков снести, в том числе самовольно возведенные опоры ВЛ-35 кВ ПС Сосновская - ПС КС Новоарзамасская, расположенные на участках с кадастровыми номерами 52:35:0020303:27, 52:35:0020303:28, 52:35:0020301:46.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2010 по делу N 2-143/2010, оставленным без изменения кассационным определением Нижегородского областного суда от 30.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая данное решение, суд учел то обстоятельство, что даже в том случае, если спорные объекты находятся на земельном участке Мутовкиной С.В., последняя располагала информацией о строительстве крупного, дорогостоящего объекта на принадлежащих ей земельных участках с 2008 года - момент их приобретения в свою собственность. Однако мер к восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав до окончания строительства не принимала. Действия Мутовкиной С.В. Были расценены судом как злоупотребление правом собственности на земельные участки, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Впоследствии по поручению ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест", действуя в рамках агентского договора, предпринимало попытки урегулировать ситуацию путем согласования в переговорах с собственниками земельных участков основных условий договора аренды земельных участков, заключаемых на период эксплуатации.
Как следует из объяснений заявителя, в переговорах по заключению договоров аренды участвовал представитель Мутовкиной С.В. - адвокат Коленков Д.В., который настаивал на заключении договоров аренды земельных участков на период эксплуатации объектов в отношении земельных участков, сформированных в границах охранных зон объектов.
Размер убытков и расходов на проведение биологической рекультивации нарушенных земель Коленков Д.В. обосновал результатами оценки, выполненной ООО "Регион-Оценка" в 2010 году, в соответствии с отчетами N 24/15-1, 24/15-2, 24/15-3, 24/17-2.
В целях проверки обоснованности сумм, указанных в данных отчетах, ЗАО "Ямалгазинвест", действуя в рамках агентского договора, заключенного с ОАО "Газпром", заключило с Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее по тексту - СРО РОО), членом которой является оценщик ООО "Регион-Оценка" Репина Т.П., договор от 28.12.2011 N 536/2011 на проведение экспертизы вышеуказанных отчетов, на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающей также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
В экспертном заключении СРО РОО от 29.12.2011 N 536/2011-4 на отчет ООО "Регион-Оценка" указано, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не соответствует Федеральным стандартам оценки, не соответствует ССО РОО 2010, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованы. Замечания экспертов существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости.
Учитывая невозможность согласовать существенные условия договоров аренды, для целей определения рыночной арендной платы ЗАО "Ямалгазинвест" 25.01.2012 были заключены договоры N 01/04/04/КУ-З, 01/04/04/КУ-4, 01/04/04/КУ-5, 01/04/04/КУ-6 с ООО "Центр оценки "Аверс".
Действуя в соответствии с поручением ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" посредством привлечения подрядной организации провело инвентаризационную съемку с целью определения частей земельных участков, занятых наземными объектами газопровода и КС 02 "Новоарзамасская".
По итогам полевых работ были определены координаты характерных точек границ таких частей земельных участков, что позволяет установить их точное местоположение и площадь и, тем самым, указать в договоре аренды земельных участков его предмет. Также на основании рыночных условий оценщик определил размер рыночной арендной платы земельного участка, что подтверждается отчетом оценщика.
На основании результатов инвентаризационной съемки и оценки разработаны, подписаны со стороны ОАО "Газпром" и в июне 2012 года направлены в адрес собственника земельных участков Мутовкиной С.В. проект договора с сопроводительным письмом с предложением подписать предложенный договор аренды земли N ПГ/СЭ-2 и дополнительное соглашение N 1 к нему. К указанному договору также были приложены отчеты оценщика и экспертные заключения Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
В п. 1.1 проекта договора N ПГ/СЭ-2, полученного Мутовкиной С.В., предусмотрено, что Арендодатель (Мутовкина С.В.) передал, а Арендатор (ОАО "Газпром") принял с 07.08.2009 в аренду:
- - часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020301:46;
- - часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020303:27;
- - часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020303:28.
Пунктом 2.1. проекта договора N ПГ/СЭ-2 предусмотрено, что участки предоставляются в аренду по Договору на неопределенный срок. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, фактически возникшие с "07" августа 2009 г.".
Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
17.07.2012 обществом от гр. Мутовкиной С.В. получено письмо от 09.07.2012 о продлении срока для согласования проекта договора, в котором Мутовкина С.В. уведомила ОАО "Газпром" о том, что о своем акцепте, акцепте на иных условиях либо об отказе от акцепта, сообщит до 15.09.2012.
При рассмотрении административного дела заявителем в Управление были представлены письменные объяснения от 20.08.2012 с указанием на вышеуказанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом при вынесении постановления указанные объяснения учтены не были, оценка представленных пояснений в постановлении не дана, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия вины ОАО "Газпром" во вмененном правонарушении.
Учитывая наличие установленного в судебном порядке факта злоупотребления правом собственника земельных участков, проведение ОАО "Газпром" экспертных и оценочных работ, работ по определению расположения и площади земельных участков в целях заключения договоров аренды земельных участков между ОАО "Газпром" и Мутовкиной С.В., направление оферты Мутовкиной С.В. и срок, установленный собственником для ее рассмотрения (15.09.2012), ОАО "Газпром" предприняло исчерпывающие меры для использования земельных участков на основании норм действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Газпром" вины в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 52:35:0020301:46 без документов устанавливающих и удостоверяющих право на землю, является правильным.
Апелляционный суд также считает, что административным органом пропущен срок давности для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом случае о наличии в действиях общества признаков самовольного использования земельного участка ответчику стало известно в июле 2010 года в ходе производства в Сосновском районном суде Нижегородской области дела N 2-143/2010 по иску гр. Мутовкиной С.В. к ОАО "Газпром" о сносе как самовольно возведенных линий электропередач и волоконно-оптической линии связи. О наличии в действиях ОАО "Газпром" признаков нарушения ст. 7.1 КоАП РФ административному органу повторно стало известно в феврале 2011 года после получения от прокуратуры Сосновского района Нижегородской области материалов о наличии в действиях общества признаков нарушения и решения вопроса о возбуждении дела. Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 20.08.2012, то есть спустя более 1 года со дня обнаружения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-119230/12-21-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-2627/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-119230/12-21-1133
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-2627/2013-АК
Дело N А40-119230/12-21-1133
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутовкиной С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-119230/12-21-1133 судьи Каменской О.В.
по заявлению ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Наметкина, 16)
к Управлению Росреестра по Нижегородской области
3-е лицо: Мутовкина С.В.
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Нагорских А.С. по дов. от 13.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - заявитель, общество, ОАО "Газпром") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 20.08.2012 N 43-03-27-06 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - гр. Мутовкина С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 Управлением на основании распоряжения зам. Руководителя - заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 24.07.2012 N Р-пр/1233 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО "Газпром".
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:35:0020301:46 по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, СПК "Сосновский", примерно в 800 метров по направлению на северо-запад от д. Масленка, а северная часть участка прилегает к юго-восточной границе р.п. Сосновское общей площадью - 1006881,0 кв. м, принадлежит на праве собственности гр. Мутовкиной С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.05.2009 серия 52-АВ N 929302.
Общество является собственником следующих объектов недвижимости:
- линия электропередач воздушная ВЛ-35 КС 02 "Новоарзамасская", с кадастровым номером 52:35:0000000:0:101, протяженностью 27 000 м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский р-н, от ПС "Сосновская" до ПС КС "Новоарзамасская",
- волоконно-оптическая кабельная линия связи КС 02 "Новоарзамасская" - УЭС п. Сосновское, с кадастровым номером 53:35:0000000:0:16, протяженностью 25,6 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Сосновский р-н, от узла связи ОПТС (р.п. Сосновское, ул. Ленина, д. 1) до узла связи КС "Новоарзамасская" (в 1,0 - 1,2 км Юго-восточнее д. Залесье), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.10.2012 N 52 АГ 692278, 52 АГ 692294.
Также в ходе проверки было установлено, что заместителем главы администрации Сосновского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Газопровод Починки - Грязовец. Участок Починки - Ярославль, КС Новоарзамасская" на территории Сосновского района", расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, в 1,0 - 1,2 км юго-восточнее д. Залесье.
15.02.2010 заместителем главы администрации Сосновского района выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в состав которого входят кабельная линия связи п. Рожок - КС 02 "Новоарзамасская", линия электропередачи воздушная ВЛ-35 кВ КС 02 "Новоарзамасская", волоконно-оптическая кабельная линия связи КС 02 "Новоарзамасская" - УЭС п. Сосновское.
Согласно акту проверки от 09.08.2012 заявителем было произведено строительство части линии электропередач воздушной ВЛ-35 кВ ПС "Сосновское" до ПС КС "Новоарзамасская", а именно: на указанном земельном участке было установлено 7 металлических опор.
На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельные участки занятыми металлическими опорами линии электропередач воздушной ВЛ-35 кВ ПС "Сосновское" до ПС КС 02 "Новоарзамасская" заявителем представлены не были.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.08.2012.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем соблюден срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления.
Так, из материалов дела усматривается, что Мутовкина С.В., являясь собственником спорного земельного участка, обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" об обязании ответчиков снести, в том числе самовольно возведенные опоры ВЛ-35 кВ ПС Сосновская - ПС КС Новоарзамасская, расположенные на участках с кадастровыми номерами 52:35:0020303:27, 52:35:0020303:28, 52:35:0020301:46.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2010 по делу N 2-143/2010, оставленным без изменения кассационным определением Нижегородского областного суда от 30.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая данное решение, суд учел то обстоятельство, что даже в том случае, если спорные объекты находятся на земельном участке Мутовкиной С.В., последняя располагала информацией о строительстве крупного, дорогостоящего объекта на принадлежащих ей земельных участках с 2008 года - момент их приобретения в свою собственность. Однако мер к восстановлению нарушенных, по ее мнению, прав до окончания строительства не принимала. Действия Мутовкиной С.В. Были расценены судом как злоупотребление правом собственности на земельные участки, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Впоследствии по поручению ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест", действуя в рамках агентского договора, предпринимало попытки урегулировать ситуацию путем согласования в переговорах с собственниками земельных участков основных условий договора аренды земельных участков, заключаемых на период эксплуатации.
Как следует из объяснений заявителя, в переговорах по заключению договоров аренды участвовал представитель Мутовкиной С.В. - адвокат Коленков Д.В., который настаивал на заключении договоров аренды земельных участков на период эксплуатации объектов в отношении земельных участков, сформированных в границах охранных зон объектов.
Размер убытков и расходов на проведение биологической рекультивации нарушенных земель Коленков Д.В. обосновал результатами оценки, выполненной ООО "Регион-Оценка" в 2010 году, в соответствии с отчетами N 24/15-1, 24/15-2, 24/15-3, 24/17-2.
В целях проверки обоснованности сумм, указанных в данных отчетах, ЗАО "Ямалгазинвест", действуя в рамках агентского договора, заключенного с ОАО "Газпром", заключило с Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее по тексту - СРО РОО), членом которой является оценщик ООО "Регион-Оценка" Репина Т.П., договор от 28.12.2011 N 536/2011 на проведение экспертизы вышеуказанных отчетов, на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающей также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
В экспертном заключении СРО РОО от 29.12.2011 N 536/2011-4 на отчет ООО "Регион-Оценка" указано, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не соответствует Федеральным стандартам оценки, не соответствует ССО РОО 2010, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованы. Замечания экспертов существенны и влияют на итоговую величину рыночной стоимости.
Учитывая невозможность согласовать существенные условия договоров аренды, для целей определения рыночной арендной платы ЗАО "Ямалгазинвест" 25.01.2012 были заключены договоры N 01/04/04/КУ-З, 01/04/04/КУ-4, 01/04/04/КУ-5, 01/04/04/КУ-6 с ООО "Центр оценки "Аверс".
Действуя в соответствии с поручением ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" посредством привлечения подрядной организации провело инвентаризационную съемку с целью определения частей земельных участков, занятых наземными объектами газопровода и КС 02 "Новоарзамасская".
По итогам полевых работ были определены координаты характерных точек границ таких частей земельных участков, что позволяет установить их точное местоположение и площадь и, тем самым, указать в договоре аренды земельных участков его предмет. Также на основании рыночных условий оценщик определил размер рыночной арендной платы земельного участка, что подтверждается отчетом оценщика.
На основании результатов инвентаризационной съемки и оценки разработаны, подписаны со стороны ОАО "Газпром" и в июне 2012 года направлены в адрес собственника земельных участков Мутовкиной С.В. проект договора с сопроводительным письмом с предложением подписать предложенный договор аренды земли N ПГ/СЭ-2 и дополнительное соглашение N 1 к нему. К указанному договору также были приложены отчеты оценщика и экспертные заключения Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
В п. 1.1 проекта договора N ПГ/СЭ-2, полученного Мутовкиной С.В., предусмотрено, что Арендодатель (Мутовкина С.В.) передал, а Арендатор (ОАО "Газпром") принял с 07.08.2009 в аренду:
- - часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020301:46;
- - часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020303:27;
- - часть земельного участка, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:35:0020303:28.
Пунктом 2.1. проекта договора N ПГ/СЭ-2 предусмотрено, что участки предоставляются в аренду по Договору на неопределенный срок. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, фактически возникшие с "07" августа 2009 г.".
Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
17.07.2012 обществом от гр. Мутовкиной С.В. получено письмо от 09.07.2012 о продлении срока для согласования проекта договора, в котором Мутовкина С.В. уведомила ОАО "Газпром" о том, что о своем акцепте, акцепте на иных условиях либо об отказе от акцепта, сообщит до 15.09.2012.
При рассмотрении административного дела заявителем в Управление были представлены письменные объяснения от 20.08.2012 с указанием на вышеуказанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом при вынесении постановления указанные объяснения учтены не были, оценка представленных пояснений в постановлении не дана, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия вины ОАО "Газпром" во вмененном правонарушении.
Учитывая наличие установленного в судебном порядке факта злоупотребления правом собственника земельных участков, проведение ОАО "Газпром" экспертных и оценочных работ, работ по определению расположения и площади земельных участков в целях заключения договоров аренды земельных участков между ОАО "Газпром" и Мутовкиной С.В., направление оферты Мутовкиной С.В. и срок, установленный собственником для ее рассмотрения (15.09.2012), ОАО "Газпром" предприняло исчерпывающие меры для использования земельных участков на основании норм действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Газпром" вины в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 52:35:0020301:46 без документов устанавливающих и удостоверяющих право на землю, является правильным.
Апелляционный суд также считает, что административным органом пропущен срок давности для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом случае о наличии в действиях общества признаков самовольного использования земельного участка ответчику стало известно в июле 2010 года в ходе производства в Сосновском районном суде Нижегородской области дела N 2-143/2010 по иску гр. Мутовкиной С.В. к ОАО "Газпром" о сносе как самовольно возведенных линий электропередач и волоконно-оптической линии связи. О наличии в действиях ОАО "Газпром" признаков нарушения ст. 7.1 КоАП РФ административному органу повторно стало известно в феврале 2011 года после получения от прокуратуры Сосновского района Нижегородской области материалов о наличии в действиях общества признаков нарушения и решения вопроса о возбуждении дела. Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 20.08.2012, то есть спустя более 1 года со дня обнаружения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-119230/12-21-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)