Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Онориной Н.Е., Давыдова В.Е.
при секретаре Чертова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по иску Л., Ш. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Л., Ш. обратились в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что они после смерти их матери - П. являются наследниками земельного участка N **** площадью **** кв. м с садовым домиком и строениями, расположенного в СНТ "Металлист". 23 сентября 2011 года право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок (по 1/2 доле за каждой) зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, С. незаконно владеет и пользуется спорным земельным участком, ограничив доступ истцов на него и нарушая их право пользования, владения имуществом. Решением Южноуральского городского суда от 30 декабря 2010 года в удовлетворении требований С. об установлении факта купли-продажи указанного земельного участка, садового домика, хозяйственных строений и сооружений, отмене свидетельства о праве собственности на землю П., признании права собственности на земельный участок было отказано. Л., Ш. неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с требованием освободить спорный земельный участок, на что С. отвечала отказом. По этой причине истцы обратились в суд с виндикационными требованиями о возложении на ответчика обязанности по передаче им спорного земельного участка, с расположенными на нем строениями и сооружениями.
В судебном заседании представитель истцов Л., Ш. - В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика С. - Б. иск не признала, поскольку П. при жизни продала спорный земельный участок С.Н., которая в свою очередь продала его С., однако договоры купли-продажи в письменной форме не заключались, а земельный участок по сложившейся в садовых товариществах практике просто переоформлялся с одного владельца на другого. Считает, что С. является собственником спорного земельного участка.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года исковые требования Л., Ш. удовлетворены, суд обязал С. передать Л., Ш. принадлежащее им недвижимое имущество: земельный участок N **** общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист". С С. в пользу Л. взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, истцы являются собственниками земельного участка, а у ответчика законные основания для удержания его в своем владении отсутствуют. При этом решением суда, вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении требовании об установлении факта купли-продажи и признании права собственности на спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что П. продала спорный земельный участок С.Н.(Г.), что подтверждается копиями заявлений из садового кооператива, но П. уклонялась от оформления сделки, передав при этом подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок и с согласия П. С.Н.(Г.) продала земельный участок С., которая им пользовалась. Указывает на то, что при обращении в суд истцы знали о наличии у них обязательства перед С. о заключении сделки купли-продажи как наследники П. Кроме того, к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица С.Н.(Г.), которая по мнению ответчика имеет отношение к спорной ситуации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок N 195 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист", принадлежит на праве собственности Л. и Ш. в равных долях каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными 23 сентября 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.
С. владеет и пользуется спорным земельными участком, считая себя собственником на основании того факта, что купила этот земельный участок у С.Н.(Г.), но в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2011 года, С. отказано в удовлетворении требований об установлении факта купли-продажи и признании права собственности на спорный земельный участок по мотиву того, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами в установленном порядке заключен не был и законные основания для возникновения у С. права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2011 г. решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30.12.2010 г. оставлено без изменения, выводы об отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи земельного участка признаны обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Л., Ш. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Южноуральского городского суда от 30 декабря 2010 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следовательно, С. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, тем самым в настоящее время владеет и пользуется им в отсутствии тому законных оснований, чем нарушает права истцов.
С доводами ответчика о том, что она владела и пользовалась спорным земельным участком на законных основаниях, вытекающих из купли-продажи, согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Ссылки ответчика на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи в виде копий заявлений П. об исключении ее из членов садового некоммерческого товарищества; заявлений Г.А. и С. о принятии их в члены садового некоммерческого товарищества не имеют правового значения, поскольку доказательств возникновения у С. права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств перехода к ответчику права собственности на этот земельный участок на основании сделки, заключенной в установленном законом порядке, в соответствии со ст. ст. 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а такие доказательства в надлежащем объеме стороной ответчика суду представлено не были, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требований истцов является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П. подавала в садоводческое товарищество заявление об исключении ее из членов товарищества, а истица обращалась с заявлением о принятии ее в СНТ, оплачивала членские взносы, оплатила П. денежных средств за сад, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку в деле нет протокола общего собрания садоводческого товарищества об исключении П. из членов товарищества и принятии Г.А., С.
Кроме того, копия представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2009 г. свидетельствует о том, что П. еще при жизни оспорила обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка, указывая, что расчеты между сторонами в надлежащем объеме произведены не были.
Довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С.Н.(Г.) несостоятелен, так как в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких оснований для привлечения С.Н.(Г.) к участию в деле не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7122/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-7122/2012
Судья: Леонова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Онориной Н.Е., Давыдова В.Е.
при секретаре Чертова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по иску Л., Ш. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Л., Ш. обратились в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что они после смерти их матери - П. являются наследниками земельного участка N **** площадью **** кв. м с садовым домиком и строениями, расположенного в СНТ "Металлист". 23 сентября 2011 года право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок (по 1/2 доле за каждой) зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, С. незаконно владеет и пользуется спорным земельным участком, ограничив доступ истцов на него и нарушая их право пользования, владения имуществом. Решением Южноуральского городского суда от 30 декабря 2010 года в удовлетворении требований С. об установлении факта купли-продажи указанного земельного участка, садового домика, хозяйственных строений и сооружений, отмене свидетельства о праве собственности на землю П., признании права собственности на земельный участок было отказано. Л., Ш. неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с требованием освободить спорный земельный участок, на что С. отвечала отказом. По этой причине истцы обратились в суд с виндикационными требованиями о возложении на ответчика обязанности по передаче им спорного земельного участка, с расположенными на нем строениями и сооружениями.
В судебном заседании представитель истцов Л., Ш. - В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика С. - Б. иск не признала, поскольку П. при жизни продала спорный земельный участок С.Н., которая в свою очередь продала его С., однако договоры купли-продажи в письменной форме не заключались, а земельный участок по сложившейся в садовых товариществах практике просто переоформлялся с одного владельца на другого. Считает, что С. является собственником спорного земельного участка.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года исковые требования Л., Ш. удовлетворены, суд обязал С. передать Л., Ш. принадлежащее им недвижимое имущество: земельный участок N **** общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист". С С. в пользу Л. взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, истцы являются собственниками земельного участка, а у ответчика законные основания для удержания его в своем владении отсутствуют. При этом решением суда, вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении требовании об установлении факта купли-продажи и признании права собственности на спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что П. продала спорный земельный участок С.Н.(Г.), что подтверждается копиями заявлений из садового кооператива, но П. уклонялась от оформления сделки, передав при этом подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок и с согласия П. С.Н.(Г.) продала земельный участок С., которая им пользовалась. Указывает на то, что при обращении в суд истцы знали о наличии у них обязательства перед С. о заключении сделки купли-продажи как наследники П. Кроме того, к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица С.Н.(Г.), которая по мнению ответчика имеет отношение к спорной ситуации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок N 195 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист", принадлежит на праве собственности Л. и Ш. в равных долях каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными 23 сентября 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.
С. владеет и пользуется спорным земельными участком, считая себя собственником на основании того факта, что купила этот земельный участок у С.Н.(Г.), но в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2011 года, С. отказано в удовлетворении требований об установлении факта купли-продажи и признании права собственности на спорный земельный участок по мотиву того, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами в установленном порядке заключен не был и законные основания для возникновения у С. права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2011 г. решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30.12.2010 г. оставлено без изменения, выводы об отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи земельного участка признаны обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Л., Ш. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Южноуральского городского суда от 30 декабря 2010 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следовательно, С. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, тем самым в настоящее время владеет и пользуется им в отсутствии тому законных оснований, чем нарушает права истцов.
С доводами ответчика о том, что она владела и пользовалась спорным земельным участком на законных основаниях, вытекающих из купли-продажи, согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Ссылки ответчика на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи в виде копий заявлений П. об исключении ее из членов садового некоммерческого товарищества; заявлений Г.А. и С. о принятии их в члены садового некоммерческого товарищества не имеют правового значения, поскольку доказательств возникновения у С. права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств перехода к ответчику права собственности на этот земельный участок на основании сделки, заключенной в установленном законом порядке, в соответствии со ст. ст. 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а такие доказательства в надлежащем объеме стороной ответчика суду представлено не были, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требований истцов является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П. подавала в садоводческое товарищество заявление об исключении ее из членов товарищества, а истица обращалась с заявлением о принятии ее в СНТ, оплачивала членские взносы, оплатила П. денежных средств за сад, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку в деле нет протокола общего собрания садоводческого товарищества об исключении П. из членов товарищества и принятии Г.А., С.
Кроме того, копия представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2009 г. свидетельствует о том, что П. еще при жизни оспорила обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка, указывая, что расчеты между сторонами в надлежащем объеме произведены не были.
Довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С.Н.(Г.) несостоятелен, так как в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких оснований для привлечения С.Н.(Г.) к участию в деле не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)