Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-19980/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 14.09.2010 N 1144 "О выкупе земельного участка в собственность закрытого акционерного общества "Чебаркульский рыбозавод" из земель сельскохозяйственного назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, закрытое акционерное общество "Чебаркульский рыбозавод" (далее - общество "Чебаркульский рыбозавод").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на противоречие постановления администрации от 14.09.2010 N 1144 действующему законодательству и полагает, что возникновение на основании указанного ненормативного правового акта права общества "Чебаркульский рыбозавод" не препятствует признанию данного акта недействительным. Заявитель также ссылается на то, что спор о праве на указанный земельный участок разрешен в рамках дела N А76-200301/2012 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании названного постановления.
Как установлено судами, постановлением администрации от 14.09.2010 N 1144 обществу "Чебаркульский рыбозавод" разрешено приобрести в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0201003:31, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, в границах Непряхинского сельского поселения, участок N 11, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11 329 456 кв. м, находящийся у названного общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Управление муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (далее - Управление муниципальной собственности) произвело расчет цены указанного земельного участка, которая по состоянию на 14.09.2010 составила 461 675,33 руб. Стоимость земельного участка определена на основании постановления Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402 "Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области".
Между Управлением муниципальной собственности и обществом "Чебаркульский рыбозавод" заключен договор купли-продажи от 14.09.2010 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 329 456 кв. м с кадастровым номером 74:23:0201003:31, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, в границах Непряхинского сельского поселения, участок N 11, для сельскохозяйственного назначения.
Право собственности общества "Чебаркульский рыбозавод" зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок передан покупателю на основании акта приема-передачи от 20.09.2010. Оплата по договору от 14.09.2010 произведена в полном объеме.
Нижне-Обское бассейновое водное управление письмом от 18.04.2011 N 350, адресованным Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, сообщило о том, что водные объекты, расположенные на водотоках (реках, ручьях), а именно пруды N 9, 12, 15, построенные для рыборазведения на р. Караси, являются федеральной собственностью.
Письмами от 18.07.2012 N 10/4799 и от 23.07.2012 N 10/4894 Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обратилось в прокуратуру Челябинской области с требованием принять меры прокурорского реагирования в связи с формированием и продажей земельного участка под федеральными водными объектами.
Прокурор, рассмотрев указанное обращение министерства, пришел к выводу, что постановление администрации от 14.09.2010 N 1144 о выкупе земельного участка в собственность обществом "Чебаркульский рыбозавод" вынесено в нарушение ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации, с превышением полномочий.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали избранный заявителем способ защиты права ненадлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права, а также положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании соответствующего распоряжения уполномоченного органа и договора купли-продажи.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) определено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суды, установив, что постановление администрации от 14.09.2010 N 1144 явилось основанием для заключения с обществом "Чебаркульский рыбозавод" договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности последнего на спорный земельный участок, обоснованно признали избранный прокурором способ защиты права на указанный земельный участок путем оспаривания названного постановления ненадлежащим, поскольку удовлетворение данного требования не повлечет восстановление нарушенного права.
Как верно отмечено судами, недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер. Спор о праве, положенный в основу заявления прокурора, не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в удовлетворении требований прокурора о признании постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность общества "Чебаркульский рыбозавод" судами правомерно отказано.
Доводам прокурора, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, прокурор реализовал право на защиту законных интересов Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20030/2012 договор купли-продажи данного участка признан недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-19980/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 N Ф09-7908/13 ПО ДЕЛУ N А76-19980/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N Ф09-7908/13
Дело N А76-19980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-19980/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 14.09.2010 N 1144 "О выкупе земельного участка в собственность закрытого акционерного общества "Чебаркульский рыбозавод" из земель сельскохозяйственного назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, закрытое акционерное общество "Чебаркульский рыбозавод" (далее - общество "Чебаркульский рыбозавод").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на противоречие постановления администрации от 14.09.2010 N 1144 действующему законодательству и полагает, что возникновение на основании указанного ненормативного правового акта права общества "Чебаркульский рыбозавод" не препятствует признанию данного акта недействительным. Заявитель также ссылается на то, что спор о праве на указанный земельный участок разрешен в рамках дела N А76-200301/2012 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании названного постановления.
Как установлено судами, постановлением администрации от 14.09.2010 N 1144 обществу "Чебаркульский рыбозавод" разрешено приобрести в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0201003:31, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, в границах Непряхинского сельского поселения, участок N 11, для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11 329 456 кв. м, находящийся у названного общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Управление муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (далее - Управление муниципальной собственности) произвело расчет цены указанного земельного участка, которая по состоянию на 14.09.2010 составила 461 675,33 руб. Стоимость земельного участка определена на основании постановления Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402 "Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области".
Между Управлением муниципальной собственности и обществом "Чебаркульский рыбозавод" заключен договор купли-продажи от 14.09.2010 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 329 456 кв. м с кадастровым номером 74:23:0201003:31, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, в границах Непряхинского сельского поселения, участок N 11, для сельскохозяйственного назначения.
Право собственности общества "Чебаркульский рыбозавод" зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок передан покупателю на основании акта приема-передачи от 20.09.2010. Оплата по договору от 14.09.2010 произведена в полном объеме.
Нижне-Обское бассейновое водное управление письмом от 18.04.2011 N 350, адресованным Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, сообщило о том, что водные объекты, расположенные на водотоках (реках, ручьях), а именно пруды N 9, 12, 15, построенные для рыборазведения на р. Караси, являются федеральной собственностью.
Письмами от 18.07.2012 N 10/4799 и от 23.07.2012 N 10/4894 Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обратилось в прокуратуру Челябинской области с требованием принять меры прокурорского реагирования в связи с формированием и продажей земельного участка под федеральными водными объектами.
Прокурор, рассмотрев указанное обращение министерства, пришел к выводу, что постановление администрации от 14.09.2010 N 1144 о выкупе земельного участка в собственность обществом "Чебаркульский рыбозавод" вынесено в нарушение ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации, с превышением полномочий.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали избранный заявителем способ защиты права ненадлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права, а также положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании соответствующего распоряжения уполномоченного органа и договора купли-продажи.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) определено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суды, установив, что постановление администрации от 14.09.2010 N 1144 явилось основанием для заключения с обществом "Чебаркульский рыбозавод" договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности последнего на спорный земельный участок, обоснованно признали избранный прокурором способ защиты права на указанный земельный участок путем оспаривания названного постановления ненадлежащим, поскольку удовлетворение данного требования не повлечет восстановление нарушенного права.
Как верно отмечено судами, недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер. Спор о праве, положенный в основу заявления прокурора, не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в удовлетворении требований прокурора о признании постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность общества "Чебаркульский рыбозавод" судами правомерно отказано.
Доводам прокурора, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, прокурор реализовал право на защиту законных интересов Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20030/2012 договор купли-продажи данного участка признан недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-19980/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)