Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В., действующего по доверенности от имени Н.Е., поступившую в Московский городской суд 01.10.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Г.А., А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Н.Е. обратилась в суд с иском Г.А., А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований Н.Е. указывала на то, что она 01.07.2005 г. передала ответчикам денежную сумму в размере 290000 долларов США в счет компенсации по договору от 29.07.2005 г. Поскольку указанный договор не был заключен, денежные средства, переданные ответчикам 01.07.2005 г., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Н.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Г.А., А.С. в судебное заседание не явились, их представители исковые требования не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. в удовлетворении иска Н.Е. к Г.А., А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г.
По запросу от 19.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 25.10.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2005 г. Г.А., А.С. получили от Н.Е. денежные средства в сумме 290000 долларов США в качестве компенсации по договору 01/01-07 от 29.07.2005 г.
Согласно условиям договора 01/01-07 от 29.07.2005 г. компенсация в размере 290000 долларов США выплачивается: в момент заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельных участков с недостроенным домом в деревне Бачурино, заключенного между Н.Е. и Г.А.; в момент надлежащего оформления перехода доли от Г.А. к Н.Е. в ООО "Зеленый мир", членства в фонде "Зеленый мир", членства в СНТ "Натуралист". Передача названной суммы удостоверяется распиской.
02.08.2005 г. между Г.А., от имени которой по доверенности от 01.07.2005 г. действовала Н.Н., и Н.Е. были заключены договоры купли-продажи земельных участков N 4 и N 5, расположенных в СНТ "Натуралист" Сосенского сельского округа Ленинского р-на Московской области, на основании которых к Н.Е. перешло право собственности на указанные земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями п. 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Н.Е.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были переданы Н.Е. в счет исполнения обязательств до наступления срока исполнения, в связи с чем они не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.
Проверяя законность решения суда от 17.11.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.В., действующего по доверенности от имени Н.Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Г.А., А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/1-8682
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/1-8682
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В., действующего по доверенности от имени Н.Е., поступившую в Московский городской суд 01.10.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Г.А., А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Н.Е. обратилась в суд с иском Г.А., А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований Н.Е. указывала на то, что она 01.07.2005 г. передала ответчикам денежную сумму в размере 290000 долларов США в счет компенсации по договору от 29.07.2005 г. Поскольку указанный договор не был заключен, денежные средства, переданные ответчикам 01.07.2005 г., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Н.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Г.А., А.С. в судебное заседание не явились, их представители исковые требования не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. в удовлетворении иска Н.Е. к Г.А., А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г.
По запросу от 19.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 25.10.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2005 г. Г.А., А.С. получили от Н.Е. денежные средства в сумме 290000 долларов США в качестве компенсации по договору 01/01-07 от 29.07.2005 г.
Согласно условиям договора 01/01-07 от 29.07.2005 г. компенсация в размере 290000 долларов США выплачивается: в момент заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельных участков с недостроенным домом в деревне Бачурино, заключенного между Н.Е. и Г.А.; в момент надлежащего оформления перехода доли от Г.А. к Н.Е. в ООО "Зеленый мир", членства в фонде "Зеленый мир", членства в СНТ "Натуралист". Передача названной суммы удостоверяется распиской.
02.08.2005 г. между Г.А., от имени которой по доверенности от 01.07.2005 г. действовала Н.Н., и Н.Е. были заключены договоры купли-продажи земельных участков N 4 и N 5, расположенных в СНТ "Натуралист" Сосенского сельского округа Ленинского р-на Московской области, на основании которых к Н.Е. перешло право собственности на указанные земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями п. 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Н.Е.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были переданы Н.Е. в счет исполнения обязательств до наступления срока исполнения, в связи с чем они не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.
Проверяя законность решения суда от 17.11.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.В., действующего по доверенности от имени Н.Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Г.А., А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)