Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.А. и Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.М. и В. удовлетворить.
Признать незаконными решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, содержащиеся в протоколе общего собрания от 24 мая 2012 года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
С.М. и В. обратились с иском к О.Н.А. и Н.о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что 24 мая 2012 года по инициативе участника долевой собственности Ш. состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По мнению истцов решения, принятые на этом собрании и оформленные протоколом, являются незаконными, приняты с нарушением порядка проведения собрания и принятия решений, закрепленных правовыми рамками Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку при принятии решений незаконно производился подсчет результатов голосования, так как голосование должно было проводится количеством долей, но не участников собрания, в нарушение п. 7 ст. 14.1, ст. 18 этого закона в журнал регистрации внесены фамилии 46 человек, личность которых не подтверждена паспортными данными, в работе собрания принимали лица, не предоставившие правоустанавливающих документов на земельную долю. Считают, что в протоколе общего собрания имеются признаки фальсификации, так как в нем отражены решения по вопросам, которые не входили в повестку дня собрания, голосование одновременно по трем вопросам противоречит требованиям п. 4 - 8 ст. 13 названного закона.
Основываясь на изложенном, С.М. и В. просили суд признать незаконными решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24 мая 2012 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н.А. и Н. ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что, по их мнению, порядок созыва общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и принятия решений по повестке дня соответствовали требованиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В заседании судебной коллегии ответчик О.Н.А., действующий от своего имени и как представитель Н., представитель О.Н.А. - Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истцы С.М. и В. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица С.Т. высказалась за оставление решения суда без изменения.
Ответчик Н. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 - 8 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более, чем 50 процентами таких долей.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании(при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Судом установлено, что 24 мая 2012 года по предложению участника долевой собственности Ш. в здании СДК, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания от 24.05.2012 года и списку собственников земельных долей, общее число собственников земельных долей на указанный земельный участок составляет 671 человек, размер одной доли - 1/671, в единицах измерения 23,4 га, в т.ч. 17,4 га - пашня, 6 га - пастбища.
На общем собрании присутствовало 185 участников долевой собственности, в том числе, 106 из них было представлено по доверенностям, обладающих в совокупности 446 долями, что составило 27,6% от общего числа участников и 66,5% от общего числа долей.
Согласно протоколу общего собрания от 24.05.2012 года по первым трем включенным в повестку дня собрания вопросам: об утверждении проекта межевания земельных участков (извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 14 апреля 2012 г.), об утверждении перечня собственников и размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков в целях их выражения единым способом, и об утверждении расчета размера доли в праве долевой собственности на земельный участок в целях выражения единым способом принято решение - отклонить.
По остальным вопросам - намерение ОАО "Самаранефтегаз" о заключении с дольщиками договора аренды земельного участка для строительства объекта "газопровод УПСВ "Богатырская-ДНС Грековская" с выплатой денежных средств за аренду земельного участка, признав общее собрание от 14 мая 2012 года правомочным и принятое на нем решение законным - одобрить; выбрать уполномоченными лицами: О.Н.А., Т. со сроком полномочий на один год до 24 мая 2013 года; признать общие собрания от 11 декабря 2007 года и от 22 июня 2010 года правомочными, а принятые решения на них законными и обоснованными и обоснованными, обратиться в Нефтегорский районный суд с заявлением о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, признать общее собрание от 16 января 2009 года неправомочным, а принятое на нем решение незаконным и обратиться в суд о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно протоколу общего собрания за принятие данных решений проголосовало 98 голосов, против - 87 (в том числе истцы С.М. и В.).
Также из протокола общего собрания следует, что по решению большинства участников собрания подсчет голосов осуществлялся путем подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, без учета количества принадлежащих им долей.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о незаконности решений общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что поскольку способ указания размера земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, то в силу закона принятие решений на общем собрании должно было вестись путем подсчета голосов участников собрания с учетом количества принадлежащих им долей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда.
Исходя из положений п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что он допускает подсчет голосов на одном собрании как по большинству участников собрания, так и по долям, то есть, по лицам, имеющим в собственности более половины долей.
Законодатель, устанавливая два конкретных способа подсчета голосов при принятии решения не предоставил права участникам общего собрания (собственникам долей) по своему усмотрению определять способ подсчета голосов.
Иное толкование закона привело бы к нарушению прав участников долевой собственности, обладающих большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.
Вместе с тем, ошибочность суждений суда в указанной части не привела к принятию незаконного решения.
Как усматривается из протокола общего собрания, голосования по всем вопросам повестки дня 98 собственников земельных долей, владеющих с учетом доверенностей 109 долями противоположны голосованию С.М. (226 долей) с В., представлявших 87 дольщиков и владевших с учетом доверенностей 337 долями.
Таким образом, в данном случае имеются оба варианта решения, но поскольку голосования указанных группировок на одном собрании противоположны, то решения, исходя из смысла приведенной выше нормы права, не должны считаться принятыми.
В связи с этим, указание в протоколе общего собрания на принятие решений является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности принятых на общем собрании решений не противоречит положениям ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, как основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
<...>
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу О.Н.А. и Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-918/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-918/2013
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.А. и Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск С.М. и В. удовлетворить.
Признать незаконными решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, содержащиеся в протоколе общего собрания от 24 мая 2012 года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
С.М. и В. обратились с иском к О.Н.А. и Н.о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что 24 мая 2012 года по инициативе участника долевой собственности Ш. состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По мнению истцов решения, принятые на этом собрании и оформленные протоколом, являются незаконными, приняты с нарушением порядка проведения собрания и принятия решений, закрепленных правовыми рамками Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку при принятии решений незаконно производился подсчет результатов голосования, так как голосование должно было проводится количеством долей, но не участников собрания, в нарушение п. 7 ст. 14.1, ст. 18 этого закона в журнал регистрации внесены фамилии 46 человек, личность которых не подтверждена паспортными данными, в работе собрания принимали лица, не предоставившие правоустанавливающих документов на земельную долю. Считают, что в протоколе общего собрания имеются признаки фальсификации, так как в нем отражены решения по вопросам, которые не входили в повестку дня собрания, голосование одновременно по трем вопросам противоречит требованиям п. 4 - 8 ст. 13 названного закона.
Основываясь на изложенном, С.М. и В. просили суд признать незаконными решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24 мая 2012 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Н.А. и Н. ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что, по их мнению, порядок созыва общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и принятия решений по повестке дня соответствовали требованиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В заседании судебной коллегии ответчик О.Н.А., действующий от своего имени и как представитель Н., представитель О.Н.А. - Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истцы С.М. и В. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица С.Т. высказалась за оставление решения суда без изменения.
Ответчик Н. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 - 8 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более, чем 50 процентами таких долей.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании(при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Судом установлено, что 24 мая 2012 года по предложению участника долевой собственности Ш. в здании СДК, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания от 24.05.2012 года и списку собственников земельных долей, общее число собственников земельных долей на указанный земельный участок составляет 671 человек, размер одной доли - 1/671, в единицах измерения 23,4 га, в т.ч. 17,4 га - пашня, 6 га - пастбища.
На общем собрании присутствовало 185 участников долевой собственности, в том числе, 106 из них было представлено по доверенностям, обладающих в совокупности 446 долями, что составило 27,6% от общего числа участников и 66,5% от общего числа долей.
Согласно протоколу общего собрания от 24.05.2012 года по первым трем включенным в повестку дня собрания вопросам: об утверждении проекта межевания земельных участков (извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 14 апреля 2012 г.), об утверждении перечня собственников и размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков в целях их выражения единым способом, и об утверждении расчета размера доли в праве долевой собственности на земельный участок в целях выражения единым способом принято решение - отклонить.
По остальным вопросам - намерение ОАО "Самаранефтегаз" о заключении с дольщиками договора аренды земельного участка для строительства объекта "газопровод УПСВ "Богатырская-ДНС Грековская" с выплатой денежных средств за аренду земельного участка, признав общее собрание от 14 мая 2012 года правомочным и принятое на нем решение законным - одобрить; выбрать уполномоченными лицами: О.Н.А., Т. со сроком полномочий на один год до 24 мая 2013 года; признать общие собрания от 11 декабря 2007 года и от 22 июня 2010 года правомочными, а принятые решения на них законными и обоснованными и обоснованными, обратиться в Нефтегорский районный суд с заявлением о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, признать общее собрание от 16 января 2009 года неправомочным, а принятое на нем решение незаконным и обратиться в суд о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно протоколу общего собрания за принятие данных решений проголосовало 98 голосов, против - 87 (в том числе истцы С.М. и В.).
Также из протокола общего собрания следует, что по решению большинства участников собрания подсчет голосов осуществлялся путем подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, без учета количества принадлежащих им долей.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о незаконности решений общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом суд исходил из того, что поскольку способ указания размера земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, то в силу закона принятие решений на общем собрании должно было вестись путем подсчета голосов участников собрания с учетом количества принадлежащих им долей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда.
Исходя из положений п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что он допускает подсчет голосов на одном собрании как по большинству участников собрания, так и по долям, то есть, по лицам, имеющим в собственности более половины долей.
Законодатель, устанавливая два конкретных способа подсчета голосов при принятии решения не предоставил права участникам общего собрания (собственникам долей) по своему усмотрению определять способ подсчета голосов.
Иное толкование закона привело бы к нарушению прав участников долевой собственности, обладающих большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.
Вместе с тем, ошибочность суждений суда в указанной части не привела к принятию незаконного решения.
Как усматривается из протокола общего собрания, голосования по всем вопросам повестки дня 98 собственников земельных долей, владеющих с учетом доверенностей 109 долями противоположны голосованию С.М. (226 долей) с В., представлявших 87 дольщиков и владевших с учетом доверенностей 337 долями.
Таким образом, в данном случае имеются оба варианта решения, но поскольку голосования указанных группировок на одном собрании противоположны, то решения, исходя из смысла приведенной выше нормы права, не должны считаться принятыми.
В связи с этим, указание в протоколе общего собрания на принятие решений является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности принятых на общем собрании решений не противоречит положениям ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, как основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
<...>
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу О.Н.А. и Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)