Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Г.Е. к К., Б., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Г.Е. - Г.Э., представителя Б. и Ш. - Д.,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к К., Б. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного 22.07.2002 года между Г.Е. и Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании указанного земельного участка у Ш.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в 1997 году она приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. В 1998 году начала строительство жилого дома, которое не закончила в связи с материальным положением. В 2002 году решила продать земельный участок и попросила своего знакомого К. о содействии в поиске покупателей, оформив на него доверенность на право совершать от ее имени отдельные действия в отношении земельного участка. Все правоустанавливающие документы на земельный участок и недостроенный жилой дом, хранившиеся у нее дома, в 2002 году К. похитил вместе с доверенностью. 03.04.2002 года она написала у нотариуса заявление об отмене доверенности на имя К. и отвезла копию данного заявления в МОРП Солнечногорского района. Несмотря на отмену доверенности 22.07.2002 года помимо ее воли была заключена оспариваемая сделка, которая является ничтожной, так как противоречит ст. 35 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель ответчиков Б., Ш. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда от 19 декабря 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22.07.2002 года заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому Г.Е., от имени которой действовал по доверенности К., продала Б. указанные объекты недвижимости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2012 года в настоящее время собственником спорного земельного участка является Ш. на основании заключенного с Б. договора купли-продажи земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 27 октября 2004 года, которым установлены определенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи не имеется.
Кроме того, судом правильно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6687/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6687/2013
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Г.Е. к К., Б., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Г.Е. - Г.Э., представителя Б. и Ш. - Д.,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к К., Б. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного 22.07.2002 года между Г.Е. и Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании указанного земельного участка у Ш.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в 1997 году она приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. В 1998 году начала строительство жилого дома, которое не закончила в связи с материальным положением. В 2002 году решила продать земельный участок и попросила своего знакомого К. о содействии в поиске покупателей, оформив на него доверенность на право совершать от ее имени отдельные действия в отношении земельного участка. Все правоустанавливающие документы на земельный участок и недостроенный жилой дом, хранившиеся у нее дома, в 2002 году К. похитил вместе с доверенностью. 03.04.2002 года она написала у нотариуса заявление об отмене доверенности на имя К. и отвезла копию данного заявления в МОРП Солнечногорского района. Несмотря на отмену доверенности 22.07.2002 года помимо ее воли была заключена оспариваемая сделка, которая является ничтожной, так как противоречит ст. 35 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель ответчиков Б., Ш. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда от 19 декабря 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22.07.2002 года заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому Г.Е., от имени которой действовал по доверенности К., продала Б. указанные объекты недвижимости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2012 года в настоящее время собственником спорного земельного участка является Ш. на основании заключенного с Б. договора купли-продажи земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 27 октября 2004 года, которым установлены определенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи не имеется.
Кроме того, судом правильно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)