Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антамошкин А.Н.
06 июня 2013 в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т., Х.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <.......> об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <.......>
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить иск Х.Т., Х.Ф. к ООО <.......> об истребовании имущества.
Обязать ООО <.......> привести земельный участок, площадью 354000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области, в состояние пригодное для его дальнейшего использования, путем его дискования с последующей вспашкой, и передать данный земельный участок собственникам Х.Т., Х.Ф. путем подписания акта приема-передачи, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Х.Т. и Х.Ф. по доверенности Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
Х.Т. и Х.Ф. обратились в суд с иском к ООО <.......> об истребовании имущества.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка, площадью 354000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области, в 3 км северо-восточнее х. Попов на поле N <...>, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования".
Договорные отношения между ООО <.......> и истцами отсутствуют, однако ответчик использует данный земельный участок для сельскохозяйственного производства, чем нарушает права истцов, как собственников земельного участка.
Так в 2012 году ответчик вырастил и собрал на данном земельном участке урожай подсолнечника, однако привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, отказывается.
Просили суд устранить допущенные нарушения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом первой инстанции установлено, что Х.Ф. и Х.Т. являются собственниками земельного участка категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования", с кадастровым номером N <...>, площадью 354 кв. м, расположенного по территории Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области, по 1/2 доли каждый. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области в отношении ООО <.......> следует, что Х.Ф. и Х.Т. являлись собственниками (по 1/11 доле каждый) земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 194,7 га, с кадастровым номером N <...>. Данный земельный участок находился в аренде у ООО <.......> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора аренды между Х.Т., Х.Ф. и ООО <.......> было заключено ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.
После этого земельные доли Х.Т. и Х.Ф. были выделены из земельного участка с кадастровым номером N <...> в отдельный земельный участок, площадью 354 000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, по 1/2 доле у каждого собственника.
Между тем, ООО <.......> в 2012 году продолжило использование земельного участка, принадлежащего истцам. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении N <...> в отношении ООО <.......>.
Постановлением главного государственного инспектора Алексеевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> привлечено к административной ответственности и ему было назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО <.......> без законных оснований использовало спорный земельный участок для посева подсолнечника.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из материалов гражданского дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении N <...> в отношении ООО <.......>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал привести земельный участок, принадлежащий истцам в состояние пригодное для дальнейшего его использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцами был предоставлен в аренду в 2005 году в состоянии не пригодном для использования под посев, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются предметом разбирательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцам было известно о посевных работах, отмены решения суда не влекут, поскольку не умаляют прав истцов на спорный земельный участок.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6051/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6051/2013
Судья Антамошкин А.Н.
06 июня 2013 в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т., Х.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <.......> об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <.......>
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить иск Х.Т., Х.Ф. к ООО <.......> об истребовании имущества.
Обязать ООО <.......> привести земельный участок, площадью 354000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный на территории Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области, в состояние пригодное для его дальнейшего использования, путем его дискования с последующей вспашкой, и передать данный земельный участок собственникам Х.Т., Х.Ф. путем подписания акта приема-передачи, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Х.Т. и Х.Ф. по доверенности Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х.Т. и Х.Ф. обратились в суд с иском к ООО <.......> об истребовании имущества.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка, площадью 354000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного на территории Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области, в 3 км северо-восточнее х. Попов на поле N <...>, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования".
Договорные отношения между ООО <.......> и истцами отсутствуют, однако ответчик использует данный земельный участок для сельскохозяйственного производства, чем нарушает права истцов, как собственников земельного участка.
Так в 2012 году ответчик вырастил и собрал на данном земельном участке урожай подсолнечника, однако привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, отказывается.
Просили суд устранить допущенные нарушения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом первой инстанции установлено, что Х.Ф. и Х.Т. являются собственниками земельного участка категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования", с кадастровым номером N <...>, площадью 354 кв. м, расположенного по территории Краснооктябрьского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области, по 1/2 доли каждый. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области в отношении ООО <.......> следует, что Х.Ф. и Х.Т. являлись собственниками (по 1/11 доле каждый) земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 194,7 га, с кадастровым номером N <...>. Данный земельный участок находился в аренде у ООО <.......> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора аренды между Х.Т., Х.Ф. и ООО <.......> было заключено ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.
После этого земельные доли Х.Т. и Х.Ф. были выделены из земельного участка с кадастровым номером N <...> в отдельный земельный участок, площадью 354 000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, по 1/2 доле у каждого собственника.
Между тем, ООО <.......> в 2012 году продолжило использование земельного участка, принадлежащего истцам. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении N <...> в отношении ООО <.......>.
Постановлением главного государственного инспектора Алексеевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> привлечено к административной ответственности и ему было назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО <.......> без законных оснований использовало спорный земельный участок для посева подсолнечника.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из материалов гражданского дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении N <...> в отношении ООО <.......>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал привести земельный участок, принадлежащий истцам в состояние пригодное для дальнейшего его использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцами был предоставлен в аренду в 2005 году в состоянии не пригодном для использования под посев, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются предметом разбирательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцам было известно о посевных работах, отмены решения суда не влекут, поскольку не умаляют прав истцов на спорный земельный участок.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)