Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Н. к администрации города Ельца Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании права на приобретение в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации города Ельца Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения - столовой, расположенного по адресу <адрес>, находящейся на земельном участке площадью 473 кв. м с кадастровым номером N. Разрешенное использование земельного участка "для жилого дома со столовой N", поскольку на земельном участке помимо столовой располагался жилой дом. В указанном жилом доме никто не проживал и в настоящее время он почти разрушен. Собственник жилого дома ему неизвестен. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему земельного участка площадью 473 кв. м по указанному адресу в собственность. Ответчик отказал истцу в оформлении права собственности на земельный участок. Отказ в передаче указанного земельного участка в собственность истец считает незаконным. По мнению истца, поскольку жилой дом не имеет собственника, то он имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка. Истец просил признать незаконным отказ администрации г. Ельца в предоставлении Н. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов площадью 473 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка, обязать администрацию г. Ельца принять решение о предоставлении истцу названного земельного участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Ельца в письменных возражениях исковые требования Н. не признал, ссылаясь на то, что на земельном участке, который истец просит передать ему в собственность, помимо столовой находится жилой дом, в связи с чем, оснований для передачи истцу в собственность всего земельного участка не имеется. Отказ в передаче истцу в собственность испрашиваемого им земельного участка не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - столовой площадью 190,9 кв. м (литер А8), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).
Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес> усматривается, что Литер 8 состоит из нежилого помещения - столовой общей площадью 190,9 кв. м и встроенного жилого помещения общей площадью 89 кв. м.
Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение отсутствуют. В то же время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: П.В.И., П.Н.А. и П.Н.Н., что подтверждается сообщением отдела УФМС по Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 473 кв. м по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер <...>, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - "для жилого дома со столовой <данные изъяты>". Сведения о правах отсутствуют.
Письмом Администрации г. Ельца Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ июня 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истец указывал на наличие на спорном земельном участке одного здания столовой, тогда как из записи о разрешенном виде использования участка усматривается наличие на земельном участке, кроме столовой, жилого дома.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцу Н. принадлежат не все помещения Литер 8 общей площадью 279,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а только его часть площадью 190,9 кв. в., поэтому правовых оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации всего земельного участка площадью 473 кв. м по указанному адресу не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Н. в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что сведения о регистрации прав на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, отсутствуют, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для приватизации земельного участка только истцом (собственником части помещений, расположенных на земельном участке) без учета положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи чем, доводы жалобы о наличии у истца исключительного права на приватизацию всего земельного участка несостоятельны.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы истца о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого возник спор, является бесхозяйной вещью. Сами по себе данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для передачи истцу в собственность всего земельного участка.
Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 33-1611/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-1611/2013
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Н. к администрации города Ельца Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании права на приобретение в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации города Ельца Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения - столовой, расположенного по адресу <адрес>, находящейся на земельном участке площадью 473 кв. м с кадастровым номером N. Разрешенное использование земельного участка "для жилого дома со столовой N", поскольку на земельном участке помимо столовой располагался жилой дом. В указанном жилом доме никто не проживал и в настоящее время он почти разрушен. Собственник жилого дома ему неизвестен. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему земельного участка площадью 473 кв. м по указанному адресу в собственность. Ответчик отказал истцу в оформлении права собственности на земельный участок. Отказ в передаче указанного земельного участка в собственность истец считает незаконным. По мнению истца, поскольку жилой дом не имеет собственника, то он имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка. Истец просил признать незаконным отказ администрации г. Ельца в предоставлении Н. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов площадью 473 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка, обязать администрацию г. Ельца принять решение о предоставлении истцу названного земельного участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Ельца в письменных возражениях исковые требования Н. не признал, ссылаясь на то, что на земельном участке, который истец просит передать ему в собственность, помимо столовой находится жилой дом, в связи с чем, оснований для передачи истцу в собственность всего земельного участка не имеется. Отказ в передаче истцу в собственность испрашиваемого им земельного участка не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - столовой площадью 190,9 кв. м (литер А8), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).
Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес> усматривается, что Литер 8 состоит из нежилого помещения - столовой общей площадью 190,9 кв. м и встроенного жилого помещения общей площадью 89 кв. м.
Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение отсутствуют. В то же время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: П.В.И., П.Н.А. и П.Н.Н., что подтверждается сообщением отдела УФМС по Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 473 кв. м по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер <...>, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - "для жилого дома со столовой <данные изъяты>". Сведения о правах отсутствуют.
Письмом Администрации г. Ельца Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ июня 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истец указывал на наличие на спорном земельном участке одного здания столовой, тогда как из записи о разрешенном виде использования участка усматривается наличие на земельном участке, кроме столовой, жилого дома.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцу Н. принадлежат не все помещения Литер 8 общей площадью 279,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а только его часть площадью 190,9 кв. в., поэтому правовых оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации всего земельного участка площадью 473 кв. м по указанному адресу не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Н. в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что сведения о регистрации прав на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, отсутствуют, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для приватизации земельного участка только истцом (собственником части помещений, расположенных на земельном участке) без учета положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи чем, доводы жалобы о наличии у истца исключительного права на приватизацию всего земельного участка несостоятельны.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы истца о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого возник спор, является бесхозяйной вещью. Сами по себе данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для передачи истцу в собственность всего земельного участка.
Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)