Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - Ц. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление А.Н. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании права собственности на земельный участок, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к А.Н., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску А.Н., ее представителей З.Н., Т.Э., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - Ц., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - Ц., его представителя А.Ю., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>" (далее - СНТ "Строитель") на основании сведений о земельном участке, содержащихся в межевом плане от <...>, выполненном лицензированным землеустроительным предприятием ООО "Кадастр-Гео" в следующих границах:
- от точки 3 (координаты х - 511000,65; у - 1308608,93) до точки Н1 (координаты х - 510980,62; у - 1308631,52) длиной 30,20 м;
- от точки Н1 (координаты х - 510 980,62; у - 1308631,52) до точки Н2 (координаты х - 510947,17; у - 1308602,76) длиной 44,11 м;
- от точки Н2 (координаты х - 510947,17; у - 1308602,76) до точки Н3 (координаты х - 510967,74; у - 1308580,65) длиной 30,20 м;
- от точки Н3 (координаты х 510967,74; у - 1308580,65) до точки 3 (координаты х - 511000,65; у - 1308608,93) длиной 43,39 м, также просила взыскать судебные расходы.
В обоснование искового заявления ссылалась на то, что ее матери, Б.Р.П. в 1988 года были предоставлены на праве бессрочного пользования два соседних земельных участка N <...> и N <...>, объединенных в один, в СНТ "Строитель". С <...> Б.Р.П. являлась членом СНТ. После смерти матери в 1998 году, А.Н. была принята в члены СНТ "Строитель", фактически заняла объединенный участок N <...> площадью 1320 кв. м, осуществляла обработку участка, строительство дачного дома, оплачивала членские взносы. В 2000 году членская книжка была выписана на имя А.Н. Срок владения земельным участком, с учетом владения участком Б.Р.П. составляет с апреля 1988 года по июль 2011 года 23 года и 3 месяца.
<...> между А.Н. и ООО <...> заключен договор N <...> на выполнение землеустроительных работ по фактическому размещению участка. Проведено межевание и согласование местоположения границ с соседями, обладающими смежными земельными участками. Председатель СНТ "Строитель" Ц. был извещен о проведении согласования границ посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, однако, отказал истцу в согласовании смежной границы участка N <...> с землей общего пользования.
Истец несколько раз обращалась в правление СНТ "Строитель" для получения необходимых документов для приобретения земельного участка в собственность. Запрашиваемые документы СНТ не представляет. По мнению А.Н., причиной таких действий является личная неприязнь Ц. к ней.
Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка размером 1321 кв. м превышает площадь, указанную в членской книжке на 11 кв. м, что составляет 0,83%. Поскольку превышение фактической площади участка не превышает 10%, то оформлению в собственность подлежит участок фактической площадью 1321 кв. м (том 1 л.д. 3 - 7, том 3 л.д. 158 - 159).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Строитель" (том 1 л.д. 136).
Председатель СНТ "Строитель" Ц. представил встречное исковое заявление. Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела требования, просил установить границы земельного участка N <...> А.Н. согласно чертежу, выполненному ООО "Кадастр-Гео" от <...> с изменениями координат точек Н2, Н3 и длинами между точками Н1-Н2; и с измененной площадью земельного участка, равной 1280 кв. м, а именно:
- От точки Н1 (координаты х - 511000,65, у - 1308 608,93) до точки Н2 (координаты х - 510981,41; у - 1308 630,63), длиной 29,01 м;
- От точки Н2 (координаты х - 510981,41; у - 1308630,63) до точки Н3 (координаты х - 510947,72; у - 1308 602,46) длиной 43,91 м;
- От точки Н3 (координаты х - 510947,72; у - 1308 602,46) до точки Н4 (координаты х - 510967,66, у - 1308580,57) длиной 29,60 м;
- От точки Н4 (координаты х - 510967,66, у - 1308580,57) до точки Н1 (координаты х - 511000,65, у - 1308 608,93), длиной 43,51 м.
Также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления ссылался на то, что <...> А.Н. в присутствии членов правления К.О.К., Д.И.М. перенесла межевой знак, установленный на угловой точке УгIII границы садоводства, в сторону леса, нарушив Устав СНТ "Строитель", и исключив возможность проверки соответствия внешних границ садоводства и границ земельного участка N <...> поскольку эти границы совмещены.
Не имея возможности сравнить размеры участка, указанные в схеме и перенесенные на местность, с размерами, указанными в проектной документации "Корректура генплана СНТ "Строитель", Ц. отказался ставить подпись в акте согласования границ.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было направлено председателю СНТ Ц., составлено и отправлено с нарушением действующего законодательства.
В случае установления границ земельного участка по чертежу, выполненному ООО <...>, будут нарушены положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <...>, нормы градостроительного законодательства СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, в 1988 году при образовании садоводства Б.Р.П. был предоставлен земельный участок N <...>, площадью 600 кв. м, земельный участок N <...> был предоставлен Л.Б.М. В членской книжке Б.Р.П. указан номер участка N <...>, выполнена приписка "+11", на 4-м листе членской книжки выполнена приписка "+11-13,2 сотки", однако даты приписок не указаны, кто и на основании каких решений сделал приписки не указано. Документов, подтверждающих присоединение участка N <...> к участку N <...> Б.Р.П. в архиве не обнаружено, и истцом не представлены.
В 1995 году А.Н. появилась в списках садоводов с закреплением за ней земельного участка N <...> площадью 6,5 соток.
В период с 1995 года по 1997 год председателем СНТ "Строитель" являлся отец А.Н. - Б.Л.В., участки N <...> и 11 передавались в семействе Б-вых от одного к другому.
По состоянию на <...> за А.Н. закреплены два участка - участок N <...> площадью 600 кв. м и участок N <...> площадью 650 кв. м, общая площадь которых составляет 1250 кв. м.
Членство А.Н. в садоводстве ничем, кроме как членской книжки, не подтверждается, при этом в книжке А.Н. указана площадь земельного участка 1310 кв. м, отсутствует дата выдачи книжки, оплата членских взносов начинается с <...> (том 2 л.д. 3 - 8, 99 - 102, 193 - 197, 239 - 242).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П. (том 2 л.д. 87 - 88).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поиск-П" (том 2 л.д. 201 - 202).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Строитель" (том 3 л.д. 202 - 202).
Представитель ответчика СНТ "Строитель" - председатель правления Ц., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым установить границы земельного участка N (9) А.Н. согласно чертежу, выполненному ООО "Кадастр-Гео" от <...> с изменениями координат точек Н2-Н3 и длинами между точками Н1-Н2; с измененной площадью земельного участка размером 1280 кв. м, взыскать с А.Н. судебные расходы за предъявление встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд неверно истолковал понятие заинтересованные лица. П. не относится к категории заинтересованных лиц, с которыми согласовываются границы земельного участка. К заинтересованным лицам по всем границам можно отнести только СНТ "Строитель", который является правообладателем земельного участка площадью 9,4 га, из которого при разделе образуются земельные участки и без письменного согласия которого не допускается их образование.
Б.Р.П. был предоставлен в 1988 году всего лишь один земельный участок N <...> площадью 600 кв. м.
Площадь земельного участка А.Н. фактически состоит из площади собственных земельных участков N <...> и N <...> и 121 кв. м земель общего пользования.
В судебном решении не упомянуты документы, подтверждающие соответствие нормативным и законодательным актам, организации застройки, планировки, территории земельного участка садоводства и распределение земельных участков между членами садоводства. При образовании СНТ "Строитель" в 1987 году был разработан генеральный план застройки и планировки садоводческого товарищества "Строитель" на 100 садовых участков по 600 кв. м и общей площадью земельного участка всего садоводства - 10 гектаров. В связи с уменьшением площади земельного участка садоводства до 9,4 гектаров, в чертеже N ПКБ-2194 "Схема разбивки садовых участков садоводческого товарищества "Строитель" было запланировано 120 садовых участков по 600 кв. м. Всем садоводам были выданы членские книжки садоводов, датированные <...> годом с указанием номера и площади садового участка. Суд принял во внимание членскую книжку А.Н. на участок N <...>, в которой отсутствует дата выдачи.
Ссылка суда в решении на ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" неприменима, поскольку в 1988 году застройка садоводства осуществлялась в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1984 года N 1286 "Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества", "Организация территории садоводческих товариществ (нормативные требования)" утв. Минсельхозом СССР от 22 ноября 1985 года, "Застройка территорий садоводческих товариществ. Здания и сооружения. Нормы проектирования" ВСН-43-85.
Проектная документация "Корректура генерального плана СНТ "Строитель" была разработана и согласована главным архитектором г. Выборга Л.О.Ю. на основании требований нормативного акта администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N "Требования, предъявляемые к составу и качеству проектной и геодезической документации".
По мнению представителя ответчика, межевой план, подготовленный ООО "Кадастр-Гео", выполнялся в результате образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N <...>, который сохранялся в прежних размерах, таким образом, применению подлежат нормы Земельного кодекса РФ.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, однако суд не принял во внимание вопросы ответчика, поскольку ответчик отказался от ее оплаты. Вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний, в области землеведения, градостроительства, проектирования строительства. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.К.А. признал отсутствие у него образования и знаний по специальности инженер-строитель и опыта работы в землеустроительной и проектной строительной организациях. Вопросы, поставленные перед экспертом, изначально были некорректны. Эксперт приравнял членскую книжку садовода к правоустанавливающим документам. Суд, назначая землеустроительную экспертизу по делу, не указал срок, в течение которого она должны быть проведена. Суд также направил заключение эксперту для исправления описок, что противоречит нормам ГПК РФ, кроме описок в заключении отсутствовали необходимые сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представитель ответчика представил в суд <...> ходатайство о приобщении к материалам дела анализа заключения N <...>, составленного экспертом ООО <...>, в заключительной части которого заявлялось ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения, как и разрешение вопроса о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд указал на то, что со стороны СНТ "Строитель" не предоставлено доказательств нарушения имущественных прав истца по встречному иску. При этом нарушение прав СНТ "Строитель" подтверждается документами, представленными в материалы дела, в частности схемой расположения земельного участка N <...> и поперечными профилями автодорожного проезда в пределах земельного участка З.Т., изготовленного землеустроительной организацией ООО "Поиск-П".
По мнению представителя СНТ "Поиск" установление границ земельного участка по фактическому пользованию не подтверждается никакими документами, что способствует самовольному захвату частей соседних земельных участков и земель общего пользования и создает возможность самовольного захвата в будущем (том 4 л.д. 23).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "Строитель" Ц. просит решение суда от 31 октября 2012 года отменить и принять новое решение (том 4 л.д. 26 - 27).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ООО "Поиск-П", П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 41, 43 - 45).
Присутствовавшая в судебном заседании А.Н., ее представители З.Н., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, Т.Э. на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - Ц., действующего на основании протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ от <...>, его представителя А.Ю., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы А.Н.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов <адрес> N <...> от <...> зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Строитель" производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой", утвержден генеральный план застройки и планировки СТ "Строитель" (т. 1 л.д. 21).
<...> на основании государственного акта на право пользования землей за ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" закреплено в бессрочное пользование 94 га земли в границах согласно плану землепользования, предоставленной для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 22 - 25).
<...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о присвоении земельному участку площадью 94000 кв. м, предоставленному СНТ "Строитель" в постоянное (бессрочное) пользование, кадастрового номера 47:01-11-50-001:0001 (т. 1 л.д. 26 - 27).
Согласно списку членов садоводства "Строитель" по состоянию на <...> Б.Р.П. - матери истца - принадлежал участок N <...> площадью 13,2 кв. м (т. 2 л.д. 40 - 47).
Согласно списку членов садоводства "Строитель", утвердивших Устав садоводческого товарищества "Строитель" по состоянию на <...> Б.Л.В. - отцу истца - принадлежал участок площадью 6,5 кв. м, А.Н. принадлежал участок размером 6,0 кв. м (т. 2 л.д. 74 - 76).
Аналогичные сведения содержатся в списках членов СНТ "Строитель" по состоянию на <...> (т. 2 л.д. 118 - 119).
В членской книжке садовода Б.Р.П. указан участок N <...> размером 600 кв. м, при этом имеется приписка об участке N <...> и размере 13,2 сотки (том 1 л.д. 14 - 20).
Исходя из членской книжки садовода А.Н. размер садового участка N <...> составляет 1310 кв. м (т. 1 л.д. 29 - 36).
Из заявленных исковых требований истца следует, что она просит признать право собственности на земельный участок N <...> площадью 1321 кв. м, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о площади предоставленного земельного участка именно в таком размере, равно как и документов, свидетельствующих о том, что садоводческим товариществом было разрешено увеличить земельный участок за счет земель общего пользования, суду представлено не было.
В результате проведения истцом межевых работ по формированию границ участка был подготовлен межевой план земельного участка N площадью 1321 кв. м (т. 1 л.д. 81 - 101).
Однако, СНТ "Строитель" не согласовало истцу А.Н. границу с землями общего пользования - дорогой (т. 1 л.д. 128).
При этом СНТ "Строитель" полагало, что граница между землями общего пользования (дорогой) и участком А.Н. должна была быть установлено согласно откорректированному плану СНТ.
Признавая за А.Н. право собственности на участок N <...> площадью 1321 кв. м в границах, согласно межевому плану от <...> и чертежу от <...>, выполненному ООО <...> суд первой инстанции исходил из невозможности установления размера участка N <...>, ранее состоявшего из двух участков N <...> и N <...> на момент его предоставления истцу и. применив ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из выводов эксперта о том, что представленная в материалы дела документация, правоустанавливающей не является, посчитал возможным признать за истцом право собственности на участок в размерах его фактического пользования.
Также, суд первой инстанции, исходя из того, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка истца и земель общего пользования СНТ "Строитель" отсутствуют, при установлении границ земельного участка N <...> исходил из фактически сложившихся границ участка, существующих на местности более 15 лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может признать обоснованными и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Признавая за истцом А.Н. право собственности на земельный участок, судом не были приняты во внимание положения ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающем существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, на который признано за истцом право собственности, не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Также, суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные фактически к ответчику администрации МО "Выборгский район" требования о признании права собственности истца А.Н. на земельный участок не учел, что ответчик в лице администрации МО "Выборгский район" какие-либо права истца не нарушал, поскольку последняя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не обращалась.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита гражданских прав заключается в защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как указано в ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в пределах территории СНТ, относится к компетенции органов местного самоуправления, а, следовательно, основания для признания за А.Н. права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления размера земельного участка, предоставленного А.Н.
Как следует из материалов дела Б-вым - родителям истца, был предоставлен земельный участок площадью 600 и 650 кв. м.
Следовательно, без надлежащей оценки суда первой инстанции остались те обстоятельства, что каких-либо решений о выделении родителям истца, либо истцу земельного участка большей площади ответчиком СНТ "Строитель" не принималось, с заявлением об увеличении площади земельного участка истец к ответчику не обращалась, в настоящее время, между истцом и ответчиком имеется спор относительно расположения границы между участком истца и землями общего пользования.
Поскольку истцом не доказано предоставление в пользование земельного участка площадью 1321 кв. м, то вывод суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок указанной площадью является необоснованным.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).
Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца А.Н. не согласованы только СНТ "Строитель".
Причиной отказа в согласовании границы является наложение участка границы между точками Н2 и Н3 на красные линии автодорожного проезда в точке Н2-1,19 м и в точке Н3-0,60 м, площадь наложения на автодорожный проезд, а следовательно, превышение площади, указанной на чертеже границ земельного участка составляет 41 кв. м.
Согласно представленному истцом чертежу границ земельного участка N <...>, исходя из площади участка 1321 кв. м, наложение границы земельного участка на автодорожный проезд уменьшает ширину проезда на 1 м (при норме 7 м, ширина проезда - 6 м), а также уменьшает радиус поворота проезжей части (при норме - 6 м, фактически - 5 м).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь земельного участка истца в границах фактического землепользования составляет 1300 кв. м и границы фактического землепользования не совпадают с границами, указанными в материалах дела. Площадь земельного участка не совпадает на 30 кв. м, что превышает допустимые расхождения (т. 3 л.д. 52 - 66).
Принимая во внимание, что установление границы участка N <...> с землями общего пользования по варианту истца приводит к изменению ширины дороги меньше нормативного значения, учитывая формирование участка истцом площадью 1321 кв. м, что больше площади участка предоставленного истцу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для установления указанной границы по варианту истца.
Оснований для установления границы участка N <...> с землями общего пользования по варианту ответчика СНТ "Строитель" также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что межевание земель общего пользования СНТ "Строитель" не проводило, указанные ответчиком в окончательной редакции встречного искового заявления координаты поворотных точек ничем не подтверждены.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчиком СНТ "Строитель" предложен вариант установления указанной границы, отличный от исковых требований СНТ "Строитель".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года отменить в части удовлетворения искового заявления А.Н. с постановлением в указанной части нового решения.
В удовлетворении первоначального искового заявления А.Н. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от <...>, выполненному ООО <...> и взыскании судебных расходов отказать.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-817/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-817/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - Ц. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление А.Н. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании права собственности на земельный участок, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к А.Н., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску А.Н., ее представителей З.Н., Т.Э., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - Ц., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - Ц., его представителя А.Ю., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>" (далее - СНТ "Строитель") на основании сведений о земельном участке, содержащихся в межевом плане от <...>, выполненном лицензированным землеустроительным предприятием ООО "Кадастр-Гео" в следующих границах:
- от точки 3 (координаты х - 511000,65; у - 1308608,93) до точки Н1 (координаты х - 510980,62; у - 1308631,52) длиной 30,20 м;
- от точки Н1 (координаты х - 510 980,62; у - 1308631,52) до точки Н2 (координаты х - 510947,17; у - 1308602,76) длиной 44,11 м;
- от точки Н2 (координаты х - 510947,17; у - 1308602,76) до точки Н3 (координаты х - 510967,74; у - 1308580,65) длиной 30,20 м;
- от точки Н3 (координаты х 510967,74; у - 1308580,65) до точки 3 (координаты х - 511000,65; у - 1308608,93) длиной 43,39 м, также просила взыскать судебные расходы.
В обоснование искового заявления ссылалась на то, что ее матери, Б.Р.П. в 1988 года были предоставлены на праве бессрочного пользования два соседних земельных участка N <...> и N <...>, объединенных в один, в СНТ "Строитель". С <...> Б.Р.П. являлась членом СНТ. После смерти матери в 1998 году, А.Н. была принята в члены СНТ "Строитель", фактически заняла объединенный участок N <...> площадью 1320 кв. м, осуществляла обработку участка, строительство дачного дома, оплачивала членские взносы. В 2000 году членская книжка была выписана на имя А.Н. Срок владения земельным участком, с учетом владения участком Б.Р.П. составляет с апреля 1988 года по июль 2011 года 23 года и 3 месяца.
<...> между А.Н. и ООО <...> заключен договор N <...> на выполнение землеустроительных работ по фактическому размещению участка. Проведено межевание и согласование местоположения границ с соседями, обладающими смежными земельными участками. Председатель СНТ "Строитель" Ц. был извещен о проведении согласования границ посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, однако, отказал истцу в согласовании смежной границы участка N <...> с землей общего пользования.
Истец несколько раз обращалась в правление СНТ "Строитель" для получения необходимых документов для приобретения земельного участка в собственность. Запрашиваемые документы СНТ не представляет. По мнению А.Н., причиной таких действий является личная неприязнь Ц. к ней.
Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка размером 1321 кв. м превышает площадь, указанную в членской книжке на 11 кв. м, что составляет 0,83%. Поскольку превышение фактической площади участка не превышает 10%, то оформлению в собственность подлежит участок фактической площадью 1321 кв. м (том 1 л.д. 3 - 7, том 3 л.д. 158 - 159).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Строитель" (том 1 л.д. 136).
Председатель СНТ "Строитель" Ц. представил встречное исковое заявление. Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела требования, просил установить границы земельного участка N <...> А.Н. согласно чертежу, выполненному ООО "Кадастр-Гео" от <...> с изменениями координат точек Н2, Н3 и длинами между точками Н1-Н2; и с измененной площадью земельного участка, равной 1280 кв. м, а именно:
- От точки Н1 (координаты х - 511000,65, у - 1308 608,93) до точки Н2 (координаты х - 510981,41; у - 1308 630,63), длиной 29,01 м;
- От точки Н2 (координаты х - 510981,41; у - 1308630,63) до точки Н3 (координаты х - 510947,72; у - 1308 602,46) длиной 43,91 м;
- От точки Н3 (координаты х - 510947,72; у - 1308 602,46) до точки Н4 (координаты х - 510967,66, у - 1308580,57) длиной 29,60 м;
- От точки Н4 (координаты х - 510967,66, у - 1308580,57) до точки Н1 (координаты х - 511000,65, у - 1308 608,93), длиной 43,51 м.
Также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления ссылался на то, что <...> А.Н. в присутствии членов правления К.О.К., Д.И.М. перенесла межевой знак, установленный на угловой точке УгIII границы садоводства, в сторону леса, нарушив Устав СНТ "Строитель", и исключив возможность проверки соответствия внешних границ садоводства и границ земельного участка N <...> поскольку эти границы совмещены.
Не имея возможности сравнить размеры участка, указанные в схеме и перенесенные на местность, с размерами, указанными в проектной документации "Корректура генплана СНТ "Строитель", Ц. отказался ставить подпись в акте согласования границ.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было направлено председателю СНТ Ц., составлено и отправлено с нарушением действующего законодательства.
В случае установления границ земельного участка по чертежу, выполненному ООО <...>, будут нарушены положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <...>, нормы градостроительного законодательства СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме того, в 1988 году при образовании садоводства Б.Р.П. был предоставлен земельный участок N <...>, площадью 600 кв. м, земельный участок N <...> был предоставлен Л.Б.М. В членской книжке Б.Р.П. указан номер участка N <...>, выполнена приписка "+11", на 4-м листе членской книжки выполнена приписка "+11-13,2 сотки", однако даты приписок не указаны, кто и на основании каких решений сделал приписки не указано. Документов, подтверждающих присоединение участка N <...> к участку N <...> Б.Р.П. в архиве не обнаружено, и истцом не представлены.
В 1995 году А.Н. появилась в списках садоводов с закреплением за ней земельного участка N <...> площадью 6,5 соток.
В период с 1995 года по 1997 год председателем СНТ "Строитель" являлся отец А.Н. - Б.Л.В., участки N <...> и 11 передавались в семействе Б-вых от одного к другому.
По состоянию на <...> за А.Н. закреплены два участка - участок N <...> площадью 600 кв. м и участок N <...> площадью 650 кв. м, общая площадь которых составляет 1250 кв. м.
Членство А.Н. в садоводстве ничем, кроме как членской книжки, не подтверждается, при этом в книжке А.Н. указана площадь земельного участка 1310 кв. м, отсутствует дата выдачи книжки, оплата членских взносов начинается с <...> (том 2 л.д. 3 - 8, 99 - 102, 193 - 197, 239 - 242).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П. (том 2 л.д. 87 - 88).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поиск-П" (том 2 л.д. 201 - 202).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления СНТ "Строитель" (том 3 л.д. 202 - 202).
Представитель ответчика СНТ "Строитель" - председатель правления Ц., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым установить границы земельного участка N (9) А.Н. согласно чертежу, выполненному ООО "Кадастр-Гео" от <...> с изменениями координат точек Н2-Н3 и длинами между точками Н1-Н2; с измененной площадью земельного участка размером 1280 кв. м, взыскать с А.Н. судебные расходы за предъявление встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд неверно истолковал понятие заинтересованные лица. П. не относится к категории заинтересованных лиц, с которыми согласовываются границы земельного участка. К заинтересованным лицам по всем границам можно отнести только СНТ "Строитель", который является правообладателем земельного участка площадью 9,4 га, из которого при разделе образуются земельные участки и без письменного согласия которого не допускается их образование.
Б.Р.П. был предоставлен в 1988 году всего лишь один земельный участок N <...> площадью 600 кв. м.
Площадь земельного участка А.Н. фактически состоит из площади собственных земельных участков N <...> и N <...> и 121 кв. м земель общего пользования.
В судебном решении не упомянуты документы, подтверждающие соответствие нормативным и законодательным актам, организации застройки, планировки, территории земельного участка садоводства и распределение земельных участков между членами садоводства. При образовании СНТ "Строитель" в 1987 году был разработан генеральный план застройки и планировки садоводческого товарищества "Строитель" на 100 садовых участков по 600 кв. м и общей площадью земельного участка всего садоводства - 10 гектаров. В связи с уменьшением площади земельного участка садоводства до 9,4 гектаров, в чертеже N ПКБ-2194 "Схема разбивки садовых участков садоводческого товарищества "Строитель" было запланировано 120 садовых участков по 600 кв. м. Всем садоводам были выданы членские книжки садоводов, датированные <...> годом с указанием номера и площади садового участка. Суд принял во внимание членскую книжку А.Н. на участок N <...>, в которой отсутствует дата выдачи.
Ссылка суда в решении на ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" неприменима, поскольку в 1988 году застройка садоводства осуществлялась в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1984 года N 1286 "Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества", "Организация территории садоводческих товариществ (нормативные требования)" утв. Минсельхозом СССР от 22 ноября 1985 года, "Застройка территорий садоводческих товариществ. Здания и сооружения. Нормы проектирования" ВСН-43-85.
Проектная документация "Корректура генерального плана СНТ "Строитель" была разработана и согласована главным архитектором г. Выборга Л.О.Ю. на основании требований нормативного акта администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N "Требования, предъявляемые к составу и качеству проектной и геодезической документации".
По мнению представителя ответчика, межевой план, подготовленный ООО "Кадастр-Гео", выполнялся в результате образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N <...>, который сохранялся в прежних размерах, таким образом, применению подлежат нормы Земельного кодекса РФ.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, однако суд не принял во внимание вопросы ответчика, поскольку ответчик отказался от ее оплаты. Вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний, в области землеведения, градостроительства, проектирования строительства. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.К.А. признал отсутствие у него образования и знаний по специальности инженер-строитель и опыта работы в землеустроительной и проектной строительной организациях. Вопросы, поставленные перед экспертом, изначально были некорректны. Эксперт приравнял членскую книжку садовода к правоустанавливающим документам. Суд, назначая землеустроительную экспертизу по делу, не указал срок, в течение которого она должны быть проведена. Суд также направил заключение эксперту для исправления описок, что противоречит нормам ГПК РФ, кроме описок в заключении отсутствовали необходимые сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представитель ответчика представил в суд <...> ходатайство о приобщении к материалам дела анализа заключения N <...>, составленного экспертом ООО <...>, в заключительной части которого заявлялось ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения, как и разрешение вопроса о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд указал на то, что со стороны СНТ "Строитель" не предоставлено доказательств нарушения имущественных прав истца по встречному иску. При этом нарушение прав СНТ "Строитель" подтверждается документами, представленными в материалы дела, в частности схемой расположения земельного участка N <...> и поперечными профилями автодорожного проезда в пределах земельного участка З.Т., изготовленного землеустроительной организацией ООО "Поиск-П".
По мнению представителя СНТ "Поиск" установление границ земельного участка по фактическому пользованию не подтверждается никакими документами, что способствует самовольному захвату частей соседних земельных участков и земель общего пользования и создает возможность самовольного захвата в будущем (том 4 л.д. 23).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "Строитель" Ц. просит решение суда от 31 октября 2012 года отменить и принять новое решение (том 4 л.д. 26 - 27).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ООО "Поиск-П", П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 41, 43 - 45).
Присутствовавшая в судебном заседании А.Н., ее представители З.Н., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, Т.Э. на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - Ц., действующего на основании протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ от <...>, его представителя А.Ю., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы А.Н.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов <адрес> N <...> от <...> зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Строитель" производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой", утвержден генеральный план застройки и планировки СТ "Строитель" (т. 1 л.д. 21).
<...> на основании государственного акта на право пользования землей за ПСМО "Ленгидроэнергоспецстрой" закреплено в бессрочное пользование 94 га земли в границах согласно плану землепользования, предоставленной для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 22 - 25).
<...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о присвоении земельному участку площадью 94000 кв. м, предоставленному СНТ "Строитель" в постоянное (бессрочное) пользование, кадастрового номера 47:01-11-50-001:0001 (т. 1 л.д. 26 - 27).
Согласно списку членов садоводства "Строитель" по состоянию на <...> Б.Р.П. - матери истца - принадлежал участок N <...> площадью 13,2 кв. м (т. 2 л.д. 40 - 47).
Согласно списку членов садоводства "Строитель", утвердивших Устав садоводческого товарищества "Строитель" по состоянию на <...> Б.Л.В. - отцу истца - принадлежал участок площадью 6,5 кв. м, А.Н. принадлежал участок размером 6,0 кв. м (т. 2 л.д. 74 - 76).
Аналогичные сведения содержатся в списках членов СНТ "Строитель" по состоянию на <...> (т. 2 л.д. 118 - 119).
В членской книжке садовода Б.Р.П. указан участок N <...> размером 600 кв. м, при этом имеется приписка об участке N <...> и размере 13,2 сотки (том 1 л.д. 14 - 20).
Исходя из членской книжки садовода А.Н. размер садового участка N <...> составляет 1310 кв. м (т. 1 л.д. 29 - 36).
Из заявленных исковых требований истца следует, что она просит признать право собственности на земельный участок N <...> площадью 1321 кв. м, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о площади предоставленного земельного участка именно в таком размере, равно как и документов, свидетельствующих о том, что садоводческим товариществом было разрешено увеличить земельный участок за счет земель общего пользования, суду представлено не было.
В результате проведения истцом межевых работ по формированию границ участка был подготовлен межевой план земельного участка N площадью 1321 кв. м (т. 1 л.д. 81 - 101).
Однако, СНТ "Строитель" не согласовало истцу А.Н. границу с землями общего пользования - дорогой (т. 1 л.д. 128).
При этом СНТ "Строитель" полагало, что граница между землями общего пользования (дорогой) и участком А.Н. должна была быть установлено согласно откорректированному плану СНТ.
Признавая за А.Н. право собственности на участок N <...> площадью 1321 кв. м в границах, согласно межевому плану от <...> и чертежу от <...>, выполненному ООО <...> суд первой инстанции исходил из невозможности установления размера участка N <...>, ранее состоявшего из двух участков N <...> и N <...> на момент его предоставления истцу и. применив ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из выводов эксперта о том, что представленная в материалы дела документация, правоустанавливающей не является, посчитал возможным признать за истцом право собственности на участок в размерах его фактического пользования.
Также, суд первой инстанции, исходя из того, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка истца и земель общего пользования СНТ "Строитель" отсутствуют, при установлении границ земельного участка N <...> исходил из фактически сложившихся границ участка, существующих на местности более 15 лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может признать обоснованными и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Признавая за истцом А.Н. право собственности на земельный участок, судом не были приняты во внимание положения ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающем существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, земельный участок, на который признано за истцом право собственности, не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Также, суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные фактически к ответчику администрации МО "Выборгский район" требования о признании права собственности истца А.Н. на земельный участок не учел, что ответчик в лице администрации МО "Выборгский район" какие-либо права истца не нарушал, поскольку последняя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не обращалась.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита гражданских прав заключается в защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как указано в ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в пределах территории СНТ, относится к компетенции органов местного самоуправления, а, следовательно, основания для признания за А.Н. права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления размера земельного участка, предоставленного А.Н.
Как следует из материалов дела Б-вым - родителям истца, был предоставлен земельный участок площадью 600 и 650 кв. м.
Следовательно, без надлежащей оценки суда первой инстанции остались те обстоятельства, что каких-либо решений о выделении родителям истца, либо истцу земельного участка большей площади ответчиком СНТ "Строитель" не принималось, с заявлением об увеличении площади земельного участка истец к ответчику не обращалась, в настоящее время, между истцом и ответчиком имеется спор относительно расположения границы между участком истца и землями общего пользования.
Поскольку истцом не доказано предоставление в пользование земельного участка площадью 1321 кв. м, то вывод суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок указанной площадью является необоснованным.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 ст. 40 Закона).
Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца А.Н. не согласованы только СНТ "Строитель".
Причиной отказа в согласовании границы является наложение участка границы между точками Н2 и Н3 на красные линии автодорожного проезда в точке Н2-1,19 м и в точке Н3-0,60 м, площадь наложения на автодорожный проезд, а следовательно, превышение площади, указанной на чертеже границ земельного участка составляет 41 кв. м.
Согласно представленному истцом чертежу границ земельного участка N <...>, исходя из площади участка 1321 кв. м, наложение границы земельного участка на автодорожный проезд уменьшает ширину проезда на 1 м (при норме 7 м, ширина проезда - 6 м), а также уменьшает радиус поворота проезжей части (при норме - 6 м, фактически - 5 м).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь земельного участка истца в границах фактического землепользования составляет 1300 кв. м и границы фактического землепользования не совпадают с границами, указанными в материалах дела. Площадь земельного участка не совпадает на 30 кв. м, что превышает допустимые расхождения (т. 3 л.д. 52 - 66).
Принимая во внимание, что установление границы участка N <...> с землями общего пользования по варианту истца приводит к изменению ширины дороги меньше нормативного значения, учитывая формирование участка истцом площадью 1321 кв. м, что больше площади участка предоставленного истцу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для установления указанной границы по варианту истца.
Оснований для установления границы участка N <...> с землями общего пользования по варианту ответчика СНТ "Строитель" также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что межевание земель общего пользования СНТ "Строитель" не проводило, указанные ответчиком в окончательной редакции встречного искового заявления координаты поворотных точек ничем не подтверждены.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчиком СНТ "Строитель" предложен вариант установления указанной границы, отличный от исковых требований СНТ "Строитель".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года отменить в части удовлетворения искового заявления А.Н. с постановлением в указанной части нового решения.
В удовлетворении первоначального искового заявления А.Н. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании права собственности на земельный участок N <...> площадью 1321 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от <...>, выполненному ООО <...> и взыскании судебных расходов отказать.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)