Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы НПИЗ "Трубачеевское", общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКОМ-РТ" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМир-2"на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-16548/13 по иску ЗАО "Европейское экологическое сообщество" к НПИЗ "Трубачеевское"; ООО "Управляющая компания "Энком-РТ", ООО "СтройМир-2", ООО "Правовой регистрационный центр", третьи лица: Председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской, о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожными и применении последствий ничтожных сделок,
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Европейское экологическое сообщество": Кобушкина Т.А. представитель по доверенности N 2/0913 от 04.09.2013 г., паспорт; Резниченко В.А. представитель по доверенности N 10/04/13 от 10.04.2013 г, паспорт;
- от ответчиков:
НПИЗ "Трубачеевское": Черный В.М. представитель по доверенности от 11.11.2012 г., паспорт; Степаненко А.В. представитель по доверенности от 24.10.2012 г., удостоверение
ООО "Управляющая компания "Энком-РТ": Чернышева Н.А. представитель по доверенности от 17.04.2013 г., удостоверение; (т. 1, л.д. 155)
- ООО "СтройМир-2": Розанов С.П. представитель по доверенности N б/н от 03.06.201 г., паспорт;
- ООО "Правовой регистрационный центр": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- Председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н.: представитель не явился, извещен;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;
- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европейское экологическое сообщество" (далее - ЗАО "ЕЭС", истец) с учетом уточненных требований обратилось в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Трубачеевское" (далее - НПИЗ "Трубачеевское", партнерство, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энком-РТ" (далее - ООО "УК "Энком-РТ", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир-2" (далее - ООО "СтройМир-2", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой регистрационный центр" (далее - ООО "Правовой регистрационный центр" ответчик"), третьи лица - Председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
С требованиями:
- 1. Признать Договор N 02-07/12 купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2012 г. по отчуждению земельного участка площадью 35 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе пос. Трубачеевка, заключенный между НПИЗ "Трубачеевское" и ООО "УК "ЭНКОМ-РТ", ничтожным;
- В порядке применения последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору N 02-07/12 купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2012 г.:
- - снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070214:490 и 50:20:0070214:491;
- - восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:0056;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" (ОГРН 1027739112807) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070214:0056, 50:20:0070214:490, 50:20:0070214:491;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:0056;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" возвратить ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" сумму 7 014 778 рублей 00 копеек, полученную в счет оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 по договору N 02-07/12 купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2012 г.;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) в срок 3 (три) рабочих дня с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу представить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области все необходимые документы для восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) в срок 3 (три) рабочих дня с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) все необходимые документы для государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе пос. Трубачеевка.
- 2. Признать Договор N 01-03/12 купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2012 г., заключенный между НПИЗ "Трубачеевское" и ООО "УК "ЭНКОМ-РТ", ничтожным;
- В порядке применения последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору N 01-03/12 купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2012 г.:
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" (ОГРН 1027739112807) на жилой дом с условным номером 50-50-20/160/2009-065;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) на жилой дом с условным номером 50-50-20/160/2009-065;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" возвратить ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" сумму 496 000 рублей 00 копеек, полученную в счет оплаты цены жилого дома с условным номером 50-50-20/160/2009-065 по договору N 01-03/12 купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2012 г.;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) в срок 3 (три) рабочих дня с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) все необходимые документы для государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" на жилой дом с условным номером 50-50-20/160/2009-065.
3. Применить последствия ничтожной сделки к договору N 03-26/12 купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 г., заключенному между ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" и ООО "Правовой регистрационный центр" (двустороннюю реституцию) в виде:
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Правовой регистрационный центр" (ОГРН 1117746114760) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:491;
- - обязания ООО "Правовой регистрационный центр" возвратить сумму 2 805 911 рублей 20 копеек, полученную в счет оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:491 по договору N 03-26/12 купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 г.
4. Применить последствия ничтожной сделки к договору N 04-28/02 купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2013 г., заключенному между ООО "Правовой регистрационный центр" и ООО "СтройМир-2", (двустороннюю реституцию) в виде:
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "СтройМир-2" (ОГРН 1127746176733) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:491;
- - обязания ООО "Правовой регистрационный центр" возвратить ООО "СтройМир-2" сумму 2 805 911 рублей 20 копеек, полученную в счет оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:491 по договору N 04-28/02 купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2013 г.
5. Применить последствия ничтожной сделки к договору N 05-28/02 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 февраля 2013 г., заключенному между ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" и ООО "СтройМир-2" (двустороннюю реституцию) в виде:
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "СтройМир-2" (ОГРН 1127746176733) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:490;
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "СтройМир-2" (ОГРН 1127746176733) на жилой дом с условным номером 50-50-20/160/2009-065;
- - обязания ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" возвратить ООО "СтройМир-2" сумму 4 208 866 рублей 80 копеек, полученную в счет оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:490, а также сумму 496 000 рублей 00 копеек, полученную в счет оплаты цены жилого дома с условным номером 50-50-20/160/2009-065 по договору N 05-28/02 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 февраля 2013 г.".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-16548/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПИЗ "Трубачеевское", ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" и ООО "СтройМир-2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-16548/13, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "Правовой регистрационный центр" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ООО "Правовой регистрационный центр" представило заявление об изменении наименования с ООО "Правовой регистрационный центр" на ООО "АвтоЮрист", представило письменные объяснения по апелляционным жалобам.
Через канцелярию суда председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н. представила письменные объяснения, по доводам которых просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель НПИЗ "Трубачеевское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Энком-РТ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "СтройМир-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Европейское экологическое сообщество" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзывы на апелляционные жалобы.
Представитель ООО "СтройМир-2" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Представители НПИЗ "Трубачеевское" и ООО "Управляющая компания "Энком-РТ" не возражали.
Представитель истца оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы и письменные объяснения арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЕЭС" является членом Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Трубачеевское", на основании решения N 3/1 единственного члена НПИЗ "Трубачеевское" Козлова В.В. от 10.11.2008 года (л.д. 27 т. 1).
Согласно п. 1.8 Устава партнерства, оно осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом в соответствии со своими целями деятельности и назначением имущества (л.д. 21 т. 1).
29 июня 2012 года НПИЗ "Трубачеевское" приобрело в собственность земельный участок площадью 35000 кв. метров для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе пос. Трубачеевка (л.д. 28 т. 1 - выписка из ЕГРП от 09.07.2012 N 96/048/2012-78).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.11.2009 года, на указанном участке расположен жилой 1-этажный дом общей площадью 151,3 кв. метров, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Трубачеевка, НПИЗ "Трубачеевское", д. 1 (л.д. 29 т. 1).
04 и 07 декабря 2012 года НПИЗ "Трубачеевское" заключило договоры с ООО "УК "Энком-РТ". Согласно договору от 04.12.2012 года, НПИЗ "Трубачеевское" продало ООО "УК "Энком-РТ" жилой дом площадью 151,3 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Трубачеевка, НПИЗ "Трубачеевское", д. 1, по цене 496000,00 руб. (л.д. 1 - 2 т. 3). Согласно договору от 07.12.2012 года, НПИЗ "Трубачеевское" продало ООО "УК "Энком-РТ" земельный участок площадью 35000 кв. метров для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе пос. Трубачеевка, по цене 7014778,00 руб. (л.д. 6 - 7 т. 3). Платежными поручениями N 4 от 24.12.2012 (л.д. 5 т. 3), N 1 от 20.12.2012 (л.д. 10) и N 2 от 21.12.2012 (л.д. 11) произведены расчеты по указанным договорам.
24 декабря 2012 года кадастровой палатой был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, в результате образованы два земельных участка: с кадастровым номером 50:20:0070214:490 площадью 19761 кв. метров и с кадастровым номером 50:20:0070214:491 площадью 15239 кв. метров, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 31, 32 т. 1).
26 декабря 2012 года ООО "УК "Энком-РТ" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:491 по договору купли-продажи земельного участка покупателю - ООО "Правовой регистрационный центр" (л.д. 56 т. 4).
28.02.2013 между ООО "Правовой регистрационный центр" (продавец) и ООО "СтройМир-2" (покупатель) заключен договор N 04-28/02 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:491 (л.д. 43 т. 4).
28 февраля 2013 года между ООО "УК "Энком-РТ" (продавец) и ООО "СтройМир-2" (покупатель) заключен договор N 05-28/02 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:490, с находящимся на нем жилым домом (л.д. 47 т. 4).
В результате заключения вышеуказанных договоров, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070214:490 и 50:20:0070214:491, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, находятся в настоящее время в собственности ООО "СтройМир-2" (л.д. 34 - 35 - выписки из ЕГРП от 02.04.2013).
Не согласившись с заключением договоров и передачей права собственности на земельный участок от НПИЗ "Трубачеевское" к другим лицам, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При этом истец полагает, что указанное имущество являлось единственным принадлежащим партнерству недвижимым имуществом, которое могло быть использовано в соответствии с уставными целями партнерства по управлению недвижимым имуществом. В декабре 2012 года истец узнал, что 11.12.2012 года участок был отчужден в собственность ООО "УК "Энком-РТ". Об обстоятельствах отчуждения истец извещен не был. По мнению истца, отчуждение недвижимого имущества противоречит целям деятельности партнерства. В 2013 году участок с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:20:0070214:490 и 50:20:0070214:491, которые переданы в собственность ООО "СтройМир-2", являющееся аффилированным лицом продавца - ООО "УК "Энком-РТ".
Истец ссылается на положения ст. 30 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 6.9 Устава, согласно которых заключение договоров и осуществление иных юридических действий от имени НПИЗ "Трубачеевское" без доверенности отнесено к компетенции председателя правления партнерства. Следовательно, председатель правления при заключении от имени партнерства договоров, должен действовать разумно и осмотрительно, исключительно в интересах представляемого им юридического лица, с учетом целей деятельности партнерства.
Истец пояснил, что в данном случае, сделка была совершена НПИЗ "Трубачеевское" таким образом, что партнерство осталось без недвижимого имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности. В результате совершения сделки были нарушены права и интересы ЗАО "ЕЭС", как члена партнерства, а также права ЗАО "ЕЭС" на часть имущества партнерства при выходе из него или при его ликвидации.
Согласно пояснениям истца, денежные средства, вырученные за земельный участок и дом, были переданы членам партнерства, а не использованы на приобретение иного недвижимого имущества. После продажи участка и дома партнерство лишилось возможности вести деятельность, направленную на достижение уставных целей. Булгакова С.Н., заключившая от имени партнерства договоры купли-продажи с ООО "УК "Энком-РТ", одновременно являлась членом партнерства, членом правления партнерства, и председателем правления партнерства. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, Булгакова С.Н. для приобретения участка сначала заключила договор займа с НПИЗ "Трубачеевское", затем передала денежные средства партнерству для приобретения земельного участка, а затем продала его для того, чтобы вернуть членам партнерства заем с процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, как заключенные в нарушение требований законодательства (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), указав на то, что сделка была совершена заинтересованными лицами (ст. 27 Федерального закона N 7-ФЗ), и должна была быть одобрена органом управления партнерства - общим собранием членов партнерства (п. 2 ст. 29 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 5.2 Устава НПИЗ "Трубачеевское"). Однако, в нарушение указанных норм, общее собрание членов партнерства не участвовало в одобрении сделки; решение о продаже участка и дома было принято Правлением партнерства, не являющимся его высшим органом управления. Договоры, заключенные Булгаковой С.Н. от имени НПИЗ "Трубачеевское", были заключены во вред интересам партнерства, в противоречие требованиям закона и в нарушение уставных целей партнерства, а также в нарушение прав и интересов члена партнерства - ЗАО "ЕЭС". Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, сделка, совершенная при злоупотреблении правом, не соответствует закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, а именно: обеспечить нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 на праве собственности НПИЗ "Трубачеевское". Сделки по дальнейшему отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 (образованных из него земельных участков) суд первой инстанции посчитал ничтожными, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ право собственности на спорное недвижимое имущество у ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" не возникло, а отсутствующее право не могло перейти к ООО "Правовой регистрационный центр" и ООО "СтройМир-2".
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, в связи с чем не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), и о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Настоящий иск о признании договоров недействительными Истец заявил со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Учитывая изложенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает, что доказыванию истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат как обстоятельства того, что при заключении оспариваемых сделок председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н. действовала явно в ущерб интересам партнерства, так и обстоятельства того, что между председателем правления Булгаковой С.Н. и второй стороной сделки - ООО "Энком-РТ" имелся сговор, либо что последнее было осведомлено о подобных действиях председателя правления Булгаковой С.Н.
Однако, как следует из искового заявления ЗАО "ЕЭС", вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ сделан истцом со ссылкой лишь на недобросовестные действия председателя правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгаковой С.Н.
На то, что при заключении договора злоупотребление правом было допущено второй стороной сделки, а также, что последняя находилась либо в сговоре с председателем правления Булгаковой С.Н., либо было осведомлено о его действиях (совершаемых в ущерб интересам НПИЗ "Трубачеевское"), истец ЗАО "ЕЭС" в обоснование требования о недействительности сделки не ссылалось. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.
Доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделок истец также не представил. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Доводы истца, приведенные в обоснование материально-правовой заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер.
Истец не представил доказательств нарушения заключением оспариваемых договоров конкретных субъективных прав как члена партнерства.
Доводы апелляционных жалоб НПИЗ "Трубачеевское", ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" и ООО "СтройМир-2", а также представленные письменные объяснения ООО "АвтоЮрист" и председателя правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгаковой С.Н. указывают на то, что решение суда принято необоснованно и следует его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европейское экологическое сообщество" отказать.
Суд соглашается с доводами апелляционных жалоб НПИЗ "Трубачеевское", ООО "Энком-РТ" и ООО "СтройМир-2" по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1.8 Устава НПИЗ "Трубачеевское", утвержденного общим собранием членов партнерства 12.03.2012 года, партнерство осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах, установленных уставом.
Согласно пункта 2.1 Устава, целью создания партнерства является содействие, организация и защита законных интересов членов партнерства при реализации проекта приобретения, освоения и использования членами партнерства земельных участков и возведения на них объектов недвижимости, а также при последующей эксплуатации имущественного комплекса партнерства.
Текущее руководство деятельностью Партнерства осуществляет Правление (п. 5.1 Устава). Распоряжение имуществом партнерства, относится к компетенции Правления партнерства (п. 6.3 Устава).
Председатель Правления Партнерства в силу пункта 6.9 Устава подотчетен общему собранию и Правлению партнерства, без доверенности действует от имени Партнерства, заключает договоры, решает все вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания Партнерства и Правления Партнерства.
08.06.2012 г. Правлением партнерства было принято решение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 по цене 6 014 778,00 руб., установленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на основании ранее вынесенного Постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.04.2010 г. N 1125. Данное Решение Правления было оформлено Протоколом N 1-2012 от 08.06.2012 г.
Денежные средства на приобретение указанного земельного участка были аккумулированы НПИЗ "Трубачеевское" за счет займов ряда членов партнерства: Булгаковой С.Н., Кудряшова И.В., Шошнева Д.К., Брагилевского А.Л. и Житникова Ю.Б. Истец не предоставлял денежные средства на приобретение указанного земельного участка, в собраниях партнерства с 2008 года участия не принимал, ежегодные взносы не уплачивал также с 2008 г.
Во исполнение решения Правления партнерства председатель правления Булгакова С.Н. заключила Договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2012 г. с администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
После заключения указанного договора купли-продажи земельного участка Истец подал в суды Москвы и Московской области различные иски, направленные на отчуждение Истцу части указанного земельного участка (дело N 41-30845/2012), на признание судом незаконным Постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.04.2010 г. N 1125 о выкупе земельного участка (дело N А41-27055/12), об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области по внесению записи о государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" на земельный участок (дело N А40-130511/12-149-1230), об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области по внесению записи о государственной регистрации права собственности за НПИЗ "Трубачеевское" на земельный участок (дело N А41-58655/12), в удовлетворении которых судами было отказано.
Впоследствии на основании решений правления партнерства (Протоколы N 3-2012 от 03.12.2012 г. и N 4-2012 от 06.12.2012 г.), указанный земельный участок и расположенный на нем дом были проданы ООО "Управляющая компания "ЭНКОМ-РТ", соответственно, по Договору N 02-07/12 купли-продажи земельного участка от 07.12.2012 г. по цене 7 014 778,00 руб. и по Договору N 01-03/12 купли-продажи жилого дома от 04.12.2012 г. по цене 496 000,00 руб. Расчеты по указанным договорам были произведены полностью.
Совокупность указанных действий была произведена НПИЗ "Трубачеевское" в соответствии с положениями Устава партнерства, решениями Правления партнерства и в интересах его членов, вследствие действия НПИЗ "Трубачеевское" в лице председателя правления Булгаковой С.Н. по распоряжению земельным участком являются законными, обоснованными и добросовестными, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.
Никаких ограничений в действиях и полномочиях Председателя Правления, помимо указанных Уставом партнерства и законом не установлено, в том числе в отношении заключения председателем правления оспариваемых сделок, совершенных во исполнение прямого указания Правления партнерства
Ни в силу закона и ни в силу положений Устава партнерства указанный земельный участок не является имуществом, в отношении которого установлены какие-либо ограничения на его отчуждение данным партнерством. Ссылка суда первой инстанции на то, что в результате оспариваемых сделок купли-продажи НПИЗ "Трубачеевское" осталось без недвижимого имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности, является необоснованной, т.к. НПИЗ "Трубачеевское" было создано задолго до приобретения в 2012 году земельного участка, являющегося предметом спора и ранее существовало без данного имущества более 10 лет. Партнерство вправе приобрести любой иной земельный участок и выполнять в отношении него свои уставные цели с учетом интересов всех членов партнерства.
Исковые требования Истец мотивировал только тем, что он является членом Партнерства (л.д. 27 т. 1). В соответствии с п. 1.1 Устава Партнерства НПИЗ "Трубачеевское" является некоммерческой организацией (л.д. 21 т. 1). В силу ст. 25 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество некоммерческой организации принадлежит самой организации, а не ее учредителям и членам.
Аналогичные положения содержит и Устав НПИЗ "Трубачеевское" (л.д. 20 - 26 т. 1). В соответствии с п. 1.10 Устава НПИЗ "Трубачеевское" требования устава Партнерства обязательны для исполнения всеми органами Партнерства и членами (л.д. 21). Раздел 4 Устава НПИЗ "Трубачеевское" не предоставляет право члену Партнерства оспаривать действия и сделки, заключенные НПИЗ "Трубачеевское", тогда как в силу п. 4.3 Устава НПИЗ "Трубачеевское" члены Партнерства обязаны соблюдать положения Устава, иных нормативных актов и решения руководящих органов Партнерства (л.д. 22).
Более того, специальным Законом "О некоммерческих организациях" (ст. 8) членам некоммерческой организации и членам ее органов управления права оспаривать сделку организации не предоставлено.
В силу п. 9.7 Устава при ликвидации Партнерства, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами Партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не может превышать размер их имущественных взносов (л.д. 25). Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Партнерство не ликвидировано, ликвидационных мероприятий в отношении НПИЗ "Трубачеевское" не проводится. Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в собраниях Партнерства истец участия не принимает, с 2008 года ежегодные взносы истец не уплачивает.
Истец не обладает правом на спорные объекты недвижимости. Не являясь стороной в оспариваемых договорах, истец не вправе требовать применения последствий их недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.
Приобретение Партнерством недвижимости и/или ее отчуждение никоим образом не может повлиять на права истца и/или на возможность Партнерства вести деятельность, направленную на достижение уставных целей.
Предъявление истцом иска о применении последствий недействительности договоров в виде исключения Управлением Росреестра по Московской области из ЕГРП записей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Данный вывод соответствует разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Положения ч. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливают понятие заинтересованного лица в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами.
Председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н., а также члены Правления НПИЗ "Трубачеевское" Кудряшов И.В. и Шошнев Д.Н. в силу закона и Устава партнерства не являются заинтересованными лицами в совершении сделок партнерства по отчуждению спорных земельного участка и дома, так как:
- не состоят с ООО УК "ЭНКОМ-РТ" и последующими покупателями в трудовых и иных отношениях, касающихся владения и извлечения выгоды из спорного имущества; не являются участниками и/или кредиторами ООО УК "ЭНКОМ-РТ" и последующих покупателей спорного имущества; не состоят с руководителями/учредителями ООО УК "ЭНКОМ-РТ" и последующих покупателей спорного имущества в близких родственных отношениях; не являются кредиторами руководителей/учредителей ООО УК "ЭНКОМ-РТ" и последующих покупателей спорного имущества.
Следовательно, в силу закона и положений Устава партнерства, отсутствуют заинтересованные лица в совершении оспариваемых сделок между НПИЗ "Трубачеевское" и ООО УК "Энком-РТ".
Необоснованна ссылка суда первой инстанции на п. 5.2 Устава и на п. 2 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" о необходимости одобрения оспариваемых сделок общим собранием членов некоммерческой организации, так как данные положения устава партнерства и закона не имеют отношения к одобрению каких-либо сделок, а устанавливают основную функцию общего собрания партнерства - обеспечение соблюдения партнерством целей, в интересах которых оно было создано.
Согласно статье 28 ФЗ "О некоммерческих организациях", структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.
Ни в законе, ни в уставе партнерства не предусмотрена необходимость одобрения сделки по продаже имущества общим собранием членов некоммерческой организации, в том числе и в случаях совершения сделки с заинтересованными лицами.
Также не имеет правового значения для рассматриваемого спора вывод суда о том, что для приобретения участка Булгакова С.Н. сначала заключила договор займа с НПИЗ "Трубачеевское", а затем продала его для того, чтобы вернуть заем партнерству.
У партнерства отсутствуют какие-либо установленные в законе и в уставе партнерства ограничения в привлечении заемных денежных средств. В соответствии с пунктом 8.2 Устава партнерства источниками формирования имущества партнерства в денежной и иных формах являются, в том числе, другие, не запрещенные законом поступления, коими в силу положений ст. 807 ГК РФ являются заемные средства членов партнерства. Привлеченные заемные денежные средства послужили оплатой приобретаемого партнерством спорного имущества, то есть в интересах партнерства и его уставных задач.
Кроме того, договоры займа, по которым члены партнерства передали Партнерству денежные средства на покупку спорного недвижимого имущества, не являются предметом настоящего спора, в судебном порядке не оспариваются, вследствие чего положения ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" не применимы и по данным основаниям.
Признав недействительными договора от 04.12.2012 г. и от 07.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок по дальнейшему отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 (образованных из него земельных участков), поскольку в силу ст. 166 ГК РФ право собственности на спорное недвижимое имущество у ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" не возникло, а отсутствующее право не могло перейти к ООО "Правовой регистрационный центр" и ООО "СтройМир-2".
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только при предъявлении виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что:
- в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).
- ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).
Применение к сделкам с участием НПИЗ "Трубачеевское" и ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" последствий их недействительности в виде внесения в ЕГРП записи о регистрации за НПИЗ "Трубачеевское" прав собственности на земельный участок и жилой дом предполагает возврат НПИЗ "Трубачеевское" данного имущества от лица, не являющегося стороной недействительного договора - ООО "СтройМир-2", что не охватывается реституционными отношениями и противоречит статье 167 ГК РФ. Неправильное истолкование судом данной нормы привело к ее неправильному применению и принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ЕЭС" требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения ст. 49 АПК РФ, так как при рассмотрении дела и вынесении решения суд принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска.
Первоначальные требования Истца были основаны на обстоятельствах злоупотребления правом при совершении сделок со стороны председателя правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгаковой С.Н. На судебном заседании от 01 августа 2013 г. Истец представил измененные исковые требования и письменные пояснения к ним со ссылкой на новые измененные обстоятельства заключения спорных сделок при наличии конфликта интересов в партнерстве и заинтересованности Булгаковой С.Н. как председателя правления в совершении данных сделок (ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях"), принятые судом при наличии возражений ответчиков со ссылкой на нарушение положений ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил измененные исковые требования со ссылкой на измененные обстоятельства дела, что недопустимо в силу АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Определением от 07.05.2013 г.по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В пункте 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
С учетом того, что исковые требования ЗАО "Европейское экологическое сообщество" оставлены без удовлетворения, меры, принятые судом первой инстанции по обеспечению иска, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-16548/13 отменить. В иске отказать. Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда от 07 мая 2013 г. по делу N А41-16548/13.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16548/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А41-16548/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы НПИЗ "Трубачеевское", общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКОМ-РТ" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМир-2"на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-16548/13 по иску ЗАО "Европейское экологическое сообщество" к НПИЗ "Трубачеевское"; ООО "Управляющая компания "Энком-РТ", ООО "СтройМир-2", ООО "Правовой регистрационный центр", третьи лица: Председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской, о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожными и применении последствий ничтожных сделок,
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Европейское экологическое сообщество": Кобушкина Т.А. представитель по доверенности N 2/0913 от 04.09.2013 г., паспорт; Резниченко В.А. представитель по доверенности N 10/04/13 от 10.04.2013 г, паспорт;
- от ответчиков:
НПИЗ "Трубачеевское": Черный В.М. представитель по доверенности от 11.11.2012 г., паспорт; Степаненко А.В. представитель по доверенности от 24.10.2012 г., удостоверение
ООО "Управляющая компания "Энком-РТ": Чернышева Н.А. представитель по доверенности от 17.04.2013 г., удостоверение; (т. 1, л.д. 155)
- ООО "СтройМир-2": Розанов С.П. представитель по доверенности N б/н от 03.06.201 г., паспорт;
- ООО "Правовой регистрационный центр": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- Председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н.: представитель не явился, извещен;
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;
- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европейское экологическое сообщество" (далее - ЗАО "ЕЭС", истец) с учетом уточненных требований обратилось в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Трубачеевское" (далее - НПИЗ "Трубачеевское", партнерство, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энком-РТ" (далее - ООО "УК "Энком-РТ", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир-2" (далее - ООО "СтройМир-2", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой регистрационный центр" (далее - ООО "Правовой регистрационный центр" ответчик"), третьи лица - Председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
С требованиями:
- 1. Признать Договор N 02-07/12 купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2012 г. по отчуждению земельного участка площадью 35 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе пос. Трубачеевка, заключенный между НПИЗ "Трубачеевское" и ООО "УК "ЭНКОМ-РТ", ничтожным;
- В порядке применения последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору N 02-07/12 купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2012 г.:
- - снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070214:490 и 50:20:0070214:491;
- - восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:0056;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" (ОГРН 1027739112807) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070214:0056, 50:20:0070214:490, 50:20:0070214:491;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:0056;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" возвратить ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" сумму 7 014 778 рублей 00 копеек, полученную в счет оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 по договору N 02-07/12 купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2012 г.;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) в срок 3 (три) рабочих дня с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу представить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области все необходимые документы для восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) в срок 3 (три) рабочих дня с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) все необходимые документы для государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе пос. Трубачеевка.
- 2. Признать Договор N 01-03/12 купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2012 г., заключенный между НПИЗ "Трубачеевское" и ООО "УК "ЭНКОМ-РТ", ничтожным;
- В порядке применения последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к договору N 01-03/12 купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2012 г.:
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" (ОГРН 1027739112807) на жилой дом с условным номером 50-50-20/160/2009-065;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) на жилой дом с условным номером 50-50-20/160/2009-065;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" возвратить ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" сумму 496 000 рублей 00 копеек, полученную в счет оплаты цены жилого дома с условным номером 50-50-20/160/2009-065 по договору N 01-03/12 купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2012 г.;
- - обязать НПИЗ "Трубачеевское" (ОГРН 1025004071663) в срок 3 (три) рабочих дня с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) все необходимые документы для государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" на жилой дом с условным номером 50-50-20/160/2009-065.
3. Применить последствия ничтожной сделки к договору N 03-26/12 купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 г., заключенному между ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" и ООО "Правовой регистрационный центр" (двустороннюю реституцию) в виде:
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Правовой регистрационный центр" (ОГРН 1117746114760) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:491;
- - обязания ООО "Правовой регистрационный центр" возвратить сумму 2 805 911 рублей 20 копеек, полученную в счет оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:491 по договору N 03-26/12 купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 г.
4. Применить последствия ничтожной сделки к договору N 04-28/02 купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2013 г., заключенному между ООО "Правовой регистрационный центр" и ООО "СтройМир-2", (двустороннюю реституцию) в виде:
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "СтройМир-2" (ОГРН 1127746176733) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:491;
- - обязания ООО "Правовой регистрационный центр" возвратить ООО "СтройМир-2" сумму 2 805 911 рублей 20 копеек, полученную в счет оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:491 по договору N 04-28/02 купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2013 г.
5. Применить последствия ничтожной сделки к договору N 05-28/02 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 февраля 2013 г., заключенному между ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" и ООО "СтройМир-2" (двустороннюю реституцию) в виде:
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "СтройМир-2" (ОГРН 1127746176733) на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070214:490;
- - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "СтройМир-2" (ОГРН 1127746176733) на жилой дом с условным номером 50-50-20/160/2009-065;
- - обязания ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" возвратить ООО "СтройМир-2" сумму 4 208 866 рублей 80 копеек, полученную в счет оплаты цены земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:490, а также сумму 496 000 рублей 00 копеек, полученную в счет оплаты цены жилого дома с условным номером 50-50-20/160/2009-065 по договору N 05-28/02 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 февраля 2013 г.".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-16548/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НПИЗ "Трубачеевское", ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" и ООО "СтройМир-2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-16548/13, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "Правовой регистрационный центр" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ООО "Правовой регистрационный центр" представило заявление об изменении наименования с ООО "Правовой регистрационный центр" на ООО "АвтоЮрист", представило письменные объяснения по апелляционным жалобам.
Через канцелярию суда председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н. представила письменные объяснения, по доводам которых просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель НПИЗ "Трубачеевское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Энком-РТ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "СтройМир-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Европейское экологическое сообщество" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзывы на апелляционные жалобы.
Представитель ООО "СтройМир-2" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Представители НПИЗ "Трубачеевское" и ООО "Управляющая компания "Энком-РТ" не возражали.
Представитель истца оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы и письменные объяснения арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЕЭС" является членом Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Трубачеевское", на основании решения N 3/1 единственного члена НПИЗ "Трубачеевское" Козлова В.В. от 10.11.2008 года (л.д. 27 т. 1).
Согласно п. 1.8 Устава партнерства, оно осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом в соответствии со своими целями деятельности и назначением имущества (л.д. 21 т. 1).
29 июня 2012 года НПИЗ "Трубачеевское" приобрело в собственность земельный участок площадью 35000 кв. метров для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе пос. Трубачеевка (л.д. 28 т. 1 - выписка из ЕГРП от 09.07.2012 N 96/048/2012-78).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.11.2009 года, на указанном участке расположен жилой 1-этажный дом общей площадью 151,3 кв. метров, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Трубачеевка, НПИЗ "Трубачеевское", д. 1 (л.д. 29 т. 1).
04 и 07 декабря 2012 года НПИЗ "Трубачеевское" заключило договоры с ООО "УК "Энком-РТ". Согласно договору от 04.12.2012 года, НПИЗ "Трубачеевское" продало ООО "УК "Энком-РТ" жилой дом площадью 151,3 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Трубачеевка, НПИЗ "Трубачеевское", д. 1, по цене 496000,00 руб. (л.д. 1 - 2 т. 3). Согласно договору от 07.12.2012 года, НПИЗ "Трубачеевское" продало ООО "УК "Энком-РТ" земельный участок площадью 35000 кв. метров для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., в районе пос. Трубачеевка, по цене 7014778,00 руб. (л.д. 6 - 7 т. 3). Платежными поручениями N 4 от 24.12.2012 (л.д. 5 т. 3), N 1 от 20.12.2012 (л.д. 10) и N 2 от 21.12.2012 (л.д. 11) произведены расчеты по указанным договорам.
24 декабря 2012 года кадастровой палатой был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, в результате образованы два земельных участка: с кадастровым номером 50:20:0070214:490 площадью 19761 кв. метров и с кадастровым номером 50:20:0070214:491 площадью 15239 кв. метров, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 31, 32 т. 1).
26 декабря 2012 года ООО "УК "Энком-РТ" произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:491 по договору купли-продажи земельного участка покупателю - ООО "Правовой регистрационный центр" (л.д. 56 т. 4).
28.02.2013 между ООО "Правовой регистрационный центр" (продавец) и ООО "СтройМир-2" (покупатель) заключен договор N 04-28/02 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:491 (л.д. 43 т. 4).
28 февраля 2013 года между ООО "УК "Энком-РТ" (продавец) и ООО "СтройМир-2" (покупатель) заключен договор N 05-28/02 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:490, с находящимся на нем жилым домом (л.д. 47 т. 4).
В результате заключения вышеуказанных договоров, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070214:490 и 50:20:0070214:491, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056, находятся в настоящее время в собственности ООО "СтройМир-2" (л.д. 34 - 35 - выписки из ЕГРП от 02.04.2013).
Не согласившись с заключением договоров и передачей права собственности на земельный участок от НПИЗ "Трубачеевское" к другим лицам, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При этом истец полагает, что указанное имущество являлось единственным принадлежащим партнерству недвижимым имуществом, которое могло быть использовано в соответствии с уставными целями партнерства по управлению недвижимым имуществом. В декабре 2012 года истец узнал, что 11.12.2012 года участок был отчужден в собственность ООО "УК "Энком-РТ". Об обстоятельствах отчуждения истец извещен не был. По мнению истца, отчуждение недвижимого имущества противоречит целям деятельности партнерства. В 2013 году участок с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:20:0070214:490 и 50:20:0070214:491, которые переданы в собственность ООО "СтройМир-2", являющееся аффилированным лицом продавца - ООО "УК "Энком-РТ".
Истец ссылается на положения ст. 30 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 6.9 Устава, согласно которых заключение договоров и осуществление иных юридических действий от имени НПИЗ "Трубачеевское" без доверенности отнесено к компетенции председателя правления партнерства. Следовательно, председатель правления при заключении от имени партнерства договоров, должен действовать разумно и осмотрительно, исключительно в интересах представляемого им юридического лица, с учетом целей деятельности партнерства.
Истец пояснил, что в данном случае, сделка была совершена НПИЗ "Трубачеевское" таким образом, что партнерство осталось без недвижимого имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности. В результате совершения сделки были нарушены права и интересы ЗАО "ЕЭС", как члена партнерства, а также права ЗАО "ЕЭС" на часть имущества партнерства при выходе из него или при его ликвидации.
Согласно пояснениям истца, денежные средства, вырученные за земельный участок и дом, были переданы членам партнерства, а не использованы на приобретение иного недвижимого имущества. После продажи участка и дома партнерство лишилось возможности вести деятельность, направленную на достижение уставных целей. Булгакова С.Н., заключившая от имени партнерства договоры купли-продажи с ООО "УК "Энком-РТ", одновременно являлась членом партнерства, членом правления партнерства, и председателем правления партнерства. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, Булгакова С.Н. для приобретения участка сначала заключила договор займа с НПИЗ "Трубачеевское", затем передала денежные средства партнерству для приобретения земельного участка, а затем продала его для того, чтобы вернуть членам партнерства заем с процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, как заключенные в нарушение требований законодательства (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), указав на то, что сделка была совершена заинтересованными лицами (ст. 27 Федерального закона N 7-ФЗ), и должна была быть одобрена органом управления партнерства - общим собранием членов партнерства (п. 2 ст. 29 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 5.2 Устава НПИЗ "Трубачеевское"). Однако, в нарушение указанных норм, общее собрание членов партнерства не участвовало в одобрении сделки; решение о продаже участка и дома было принято Правлением партнерства, не являющимся его высшим органом управления. Договоры, заключенные Булгаковой С.Н. от имени НПИЗ "Трубачеевское", были заключены во вред интересам партнерства, в противоречие требованиям закона и в нарушение уставных целей партнерства, а также в нарушение прав и интересов члена партнерства - ЗАО "ЕЭС". Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, сделка, совершенная при злоупотреблении правом, не соответствует закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, а именно: обеспечить нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 на праве собственности НПИЗ "Трубачеевское". Сделки по дальнейшему отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 (образованных из него земельных участков) суд первой инстанции посчитал ничтожными, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ право собственности на спорное недвижимое имущество у ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" не возникло, а отсутствующее право не могло перейти к ООО "Правовой регистрационный центр" и ООО "СтройМир-2".
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, в связи с чем не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), и о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Настоящий иск о признании договоров недействительными Истец заявил со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Учитывая изложенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает, что доказыванию истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат как обстоятельства того, что при заключении оспариваемых сделок председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н. действовала явно в ущерб интересам партнерства, так и обстоятельства того, что между председателем правления Булгаковой С.Н. и второй стороной сделки - ООО "Энком-РТ" имелся сговор, либо что последнее было осведомлено о подобных действиях председателя правления Булгаковой С.Н.
Однако, как следует из искового заявления ЗАО "ЕЭС", вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ сделан истцом со ссылкой лишь на недобросовестные действия председателя правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгаковой С.Н.
На то, что при заключении договора злоупотребление правом было допущено второй стороной сделки, а также, что последняя находилась либо в сговоре с председателем правления Булгаковой С.Н., либо было осведомлено о его действиях (совершаемых в ущерб интересам НПИЗ "Трубачеевское"), истец ЗАО "ЕЭС" в обоснование требования о недействительности сделки не ссылалось. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.
Доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделок истец также не представил. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Доводы истца, приведенные в обоснование материально-правовой заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер.
Истец не представил доказательств нарушения заключением оспариваемых договоров конкретных субъективных прав как члена партнерства.
Доводы апелляционных жалоб НПИЗ "Трубачеевское", ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" и ООО "СтройМир-2", а также представленные письменные объяснения ООО "АвтоЮрист" и председателя правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгаковой С.Н. указывают на то, что решение суда принято необоснованно и следует его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европейское экологическое сообщество" отказать.
Суд соглашается с доводами апелляционных жалоб НПИЗ "Трубачеевское", ООО "Энком-РТ" и ООО "СтройМир-2" по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1.8 Устава НПИЗ "Трубачеевское", утвержденного общим собранием членов партнерства 12.03.2012 года, партнерство осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах, установленных уставом.
Согласно пункта 2.1 Устава, целью создания партнерства является содействие, организация и защита законных интересов членов партнерства при реализации проекта приобретения, освоения и использования членами партнерства земельных участков и возведения на них объектов недвижимости, а также при последующей эксплуатации имущественного комплекса партнерства.
Текущее руководство деятельностью Партнерства осуществляет Правление (п. 5.1 Устава). Распоряжение имуществом партнерства, относится к компетенции Правления партнерства (п. 6.3 Устава).
Председатель Правления Партнерства в силу пункта 6.9 Устава подотчетен общему собранию и Правлению партнерства, без доверенности действует от имени Партнерства, заключает договоры, решает все вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания Партнерства и Правления Партнерства.
08.06.2012 г. Правлением партнерства было принято решение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 по цене 6 014 778,00 руб., установленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на основании ранее вынесенного Постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.04.2010 г. N 1125. Данное Решение Правления было оформлено Протоколом N 1-2012 от 08.06.2012 г.
Денежные средства на приобретение указанного земельного участка были аккумулированы НПИЗ "Трубачеевское" за счет займов ряда членов партнерства: Булгаковой С.Н., Кудряшова И.В., Шошнева Д.К., Брагилевского А.Л. и Житникова Ю.Б. Истец не предоставлял денежные средства на приобретение указанного земельного участка, в собраниях партнерства с 2008 года участия не принимал, ежегодные взносы не уплачивал также с 2008 г.
Во исполнение решения Правления партнерства председатель правления Булгакова С.Н. заключила Договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2012 г. с администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
После заключения указанного договора купли-продажи земельного участка Истец подал в суды Москвы и Московской области различные иски, направленные на отчуждение Истцу части указанного земельного участка (дело N 41-30845/2012), на признание судом незаконным Постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.04.2010 г. N 1125 о выкупе земельного участка (дело N А41-27055/12), об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области по внесению записи о государственной регистрации права собственности НПИЗ "Трубачеевское" на земельный участок (дело N А40-130511/12-149-1230), об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области по внесению записи о государственной регистрации права собственности за НПИЗ "Трубачеевское" на земельный участок (дело N А41-58655/12), в удовлетворении которых судами было отказано.
Впоследствии на основании решений правления партнерства (Протоколы N 3-2012 от 03.12.2012 г. и N 4-2012 от 06.12.2012 г.), указанный земельный участок и расположенный на нем дом были проданы ООО "Управляющая компания "ЭНКОМ-РТ", соответственно, по Договору N 02-07/12 купли-продажи земельного участка от 07.12.2012 г. по цене 7 014 778,00 руб. и по Договору N 01-03/12 купли-продажи жилого дома от 04.12.2012 г. по цене 496 000,00 руб. Расчеты по указанным договорам были произведены полностью.
Совокупность указанных действий была произведена НПИЗ "Трубачеевское" в соответствии с положениями Устава партнерства, решениями Правления партнерства и в интересах его членов, вследствие действия НПИЗ "Трубачеевское" в лице председателя правления Булгаковой С.Н. по распоряжению земельным участком являются законными, обоснованными и добросовестными, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.
Никаких ограничений в действиях и полномочиях Председателя Правления, помимо указанных Уставом партнерства и законом не установлено, в том числе в отношении заключения председателем правления оспариваемых сделок, совершенных во исполнение прямого указания Правления партнерства
Ни в силу закона и ни в силу положений Устава партнерства указанный земельный участок не является имуществом, в отношении которого установлены какие-либо ограничения на его отчуждение данным партнерством. Ссылка суда первой инстанции на то, что в результате оспариваемых сделок купли-продажи НПИЗ "Трубачеевское" осталось без недвижимого имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности, является необоснованной, т.к. НПИЗ "Трубачеевское" было создано задолго до приобретения в 2012 году земельного участка, являющегося предметом спора и ранее существовало без данного имущества более 10 лет. Партнерство вправе приобрести любой иной земельный участок и выполнять в отношении него свои уставные цели с учетом интересов всех членов партнерства.
Исковые требования Истец мотивировал только тем, что он является членом Партнерства (л.д. 27 т. 1). В соответствии с п. 1.1 Устава Партнерства НПИЗ "Трубачеевское" является некоммерческой организацией (л.д. 21 т. 1). В силу ст. 25 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество некоммерческой организации принадлежит самой организации, а не ее учредителям и членам.
Аналогичные положения содержит и Устав НПИЗ "Трубачеевское" (л.д. 20 - 26 т. 1). В соответствии с п. 1.10 Устава НПИЗ "Трубачеевское" требования устава Партнерства обязательны для исполнения всеми органами Партнерства и членами (л.д. 21). Раздел 4 Устава НПИЗ "Трубачеевское" не предоставляет право члену Партнерства оспаривать действия и сделки, заключенные НПИЗ "Трубачеевское", тогда как в силу п. 4.3 Устава НПИЗ "Трубачеевское" члены Партнерства обязаны соблюдать положения Устава, иных нормативных актов и решения руководящих органов Партнерства (л.д. 22).
Более того, специальным Законом "О некоммерческих организациях" (ст. 8) членам некоммерческой организации и членам ее органов управления права оспаривать сделку организации не предоставлено.
В силу п. 9.7 Устава при ликвидации Партнерства, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами Партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не может превышать размер их имущественных взносов (л.д. 25). Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Партнерство не ликвидировано, ликвидационных мероприятий в отношении НПИЗ "Трубачеевское" не проводится. Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в собраниях Партнерства истец участия не принимает, с 2008 года ежегодные взносы истец не уплачивает.
Истец не обладает правом на спорные объекты недвижимости. Не являясь стороной в оспариваемых договорах, истец не вправе требовать применения последствий их недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.
Приобретение Партнерством недвижимости и/или ее отчуждение никоим образом не может повлиять на права истца и/или на возможность Партнерства вести деятельность, направленную на достижение уставных целей.
Предъявление истцом иска о применении последствий недействительности договоров в виде исключения Управлением Росреестра по Московской области из ЕГРП записей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Данный вывод соответствует разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Положения ч. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливают понятие заинтересованного лица в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами.
Председатель правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгакова С.Н., а также члены Правления НПИЗ "Трубачеевское" Кудряшов И.В. и Шошнев Д.Н. в силу закона и Устава партнерства не являются заинтересованными лицами в совершении сделок партнерства по отчуждению спорных земельного участка и дома, так как:
- не состоят с ООО УК "ЭНКОМ-РТ" и последующими покупателями в трудовых и иных отношениях, касающихся владения и извлечения выгоды из спорного имущества; не являются участниками и/или кредиторами ООО УК "ЭНКОМ-РТ" и последующих покупателей спорного имущества; не состоят с руководителями/учредителями ООО УК "ЭНКОМ-РТ" и последующих покупателей спорного имущества в близких родственных отношениях; не являются кредиторами руководителей/учредителей ООО УК "ЭНКОМ-РТ" и последующих покупателей спорного имущества.
Следовательно, в силу закона и положений Устава партнерства, отсутствуют заинтересованные лица в совершении оспариваемых сделок между НПИЗ "Трубачеевское" и ООО УК "Энком-РТ".
Необоснованна ссылка суда первой инстанции на п. 5.2 Устава и на п. 2 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" о необходимости одобрения оспариваемых сделок общим собранием членов некоммерческой организации, так как данные положения устава партнерства и закона не имеют отношения к одобрению каких-либо сделок, а устанавливают основную функцию общего собрания партнерства - обеспечение соблюдения партнерством целей, в интересах которых оно было создано.
Согласно статье 28 ФЗ "О некоммерческих организациях", структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.
Ни в законе, ни в уставе партнерства не предусмотрена необходимость одобрения сделки по продаже имущества общим собранием членов некоммерческой организации, в том числе и в случаях совершения сделки с заинтересованными лицами.
Также не имеет правового значения для рассматриваемого спора вывод суда о том, что для приобретения участка Булгакова С.Н. сначала заключила договор займа с НПИЗ "Трубачеевское", а затем продала его для того, чтобы вернуть заем партнерству.
У партнерства отсутствуют какие-либо установленные в законе и в уставе партнерства ограничения в привлечении заемных денежных средств. В соответствии с пунктом 8.2 Устава партнерства источниками формирования имущества партнерства в денежной и иных формах являются, в том числе, другие, не запрещенные законом поступления, коими в силу положений ст. 807 ГК РФ являются заемные средства членов партнерства. Привлеченные заемные денежные средства послужили оплатой приобретаемого партнерством спорного имущества, то есть в интересах партнерства и его уставных задач.
Кроме того, договоры займа, по которым члены партнерства передали Партнерству денежные средства на покупку спорного недвижимого имущества, не являются предметом настоящего спора, в судебном порядке не оспариваются, вследствие чего положения ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" не применимы и по данным основаниям.
Признав недействительными договора от 04.12.2012 г. и от 07.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок по дальнейшему отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070214:0056 (образованных из него земельных участков), поскольку в силу ст. 166 ГК РФ право собственности на спорное недвижимое имущество у ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" не возникло, а отсутствующее право не могло перейти к ООО "Правовой регистрационный центр" и ООО "СтройМир-2".
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только при предъявлении виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что:
- в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).
- ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).
Применение к сделкам с участием НПИЗ "Трубачеевское" и ООО "УК "ЭНКОМ-РТ" последствий их недействительности в виде внесения в ЕГРП записи о регистрации за НПИЗ "Трубачеевское" прав собственности на земельный участок и жилой дом предполагает возврат НПИЗ "Трубачеевское" данного имущества от лица, не являющегося стороной недействительного договора - ООО "СтройМир-2", что не охватывается реституционными отношениями и противоречит статье 167 ГК РФ. Неправильное истолкование судом данной нормы привело к ее неправильному применению и принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ЕЭС" требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения ст. 49 АПК РФ, так как при рассмотрении дела и вынесении решения суд принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска.
Первоначальные требования Истца были основаны на обстоятельствах злоупотребления правом при совершении сделок со стороны председателя правления НПИЗ "Трубачеевское" Булгаковой С.Н. На судебном заседании от 01 августа 2013 г. Истец представил измененные исковые требования и письменные пояснения к ним со ссылкой на новые измененные обстоятельства заключения спорных сделок при наличии конфликта интересов в партнерстве и заинтересованности Булгаковой С.Н. как председателя правления в совершении данных сделок (ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях"), принятые судом при наличии возражений ответчиков со ссылкой на нарушение положений ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил измененные исковые требования со ссылкой на измененные обстоятельства дела, что недопустимо в силу АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Определением от 07.05.2013 г.по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В пункте 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
С учетом того, что исковые требования ЗАО "Европейское экологическое сообщество" оставлены без удовлетворения, меры, принятые судом первой инстанции по обеспечению иска, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-16548/13 отменить. В иске отказать. Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда от 07 мая 2013 г. по делу N А41-16548/13.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)