Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Северного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (150 - 647) по делу N А40-70524/2012,
по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы
(ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда - с век"
(ОГРН 1027739361649, ИНН 7713114821, юр. адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11, соор. 2) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: Управа района Левобережный, Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.
о признании права собственности отсутствующим и обязании демонтировать торговые объекты
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: от ООО "Полярная звезда - XXI век" - Улымов О.И., по доверенности от 06.06.2011 года, Потапов А.В. по доверенности от 22.08.2012 года; от УФС по Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.02.2013 года; от Управы района Левобережный, Мосгорстройнадзора - не явились, извещены,
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда - XXI век" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчики) о признании права собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная. вл. 11, соор. 1. 2, 3, как на недвижимое имущество, отсутствующим и о понуждении демонтировать (снести) указанные объекты с предоставлением истцу права самостоятельно совершить соответствующие действия при неисполнении решения суда в установленный срок, ссылаясь на статьи 130, 131, 214, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 42, 62, 76 Земельного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управа района Левобережный, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.
Решением суда от 04.02.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о регистрации прав ответчика истцу стало известно при принятии распоряжения N 4131 от 18.06.2007 года о предоставлении земельного участка на новый срок для эксплуатации указанных торговых строений; в указанном распоряжении имелись указания на наличие у арендатора свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на участке, для эксплуатации которых этот участок предоставляется на новый срок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку по акту государственной приемочной комиссии в эксплуатацию был принят комплекс временных торговых павильонов, общей площадью 198 кв. м, а право строительства объектов недвижимости по адресу: ул. Фестивальная, вл. 11 - 13 ответчику не предоставлялось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что распоряжение Префекта САО N 8819 от 16.11.1999 года, утвердившего акт Государственной приемочной комиссии N 2115 от 16.11.99, на который имеется ссылка в Свидетельстве о государственной регистрации права серии 77НН092634 от 23.04.2001 года, не издавалось. По мнению заявителя, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку истец не давал согласия на проведение экспертизы областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", не соответствует требованиям экспертной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на момент регистрации права собственности ответчика на павильоны действовал договор аренды земельного участка от 29.02.2000 N 09-507669 со сроком действия до 02.02.2005 для эксплуатации временных торговых павильонов.
Ответчик, ООО "Полярная звезда - XXI век", в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы, на который протокольным определением суда от 30.04.2013 года был заменен Департамент земельных ресурсов г. Москвы в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержало.
Второй ответчик, Управление Росреестра по Москве и представители третьих лиц: Управы района Левобережный, Мосгорстройнадзор письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося второго ответчика и представителей указанных третьих лиц по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на улице Фестивальная, вл. 11 в г. Москве расположены здания, площадью 77,9 кв. м, 118,8 кв. и 59.1 кв. м, принадлежащие ООО "Полярная звезда - XXI век" на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2001 году Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 35 - 37).
Спорные объекты были возведены и приняты в эксплуатацию 16.11.1999 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта от 20.12.1999 N 8819. Строительство осуществлялось на основании исходно-разрешительной документации, Градостроительного заключения N 022-41/1565 от 25.08.1998 года Главного архитектурного Управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
Для эксплуатации возведенных объектов ответчику был предоставлен во временное владение и пользование (аренду) сроком до 02.02.2005 года земельный участок, кадастровый номер 77-09-01009-010, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная. вл. 11, стр. 1, общей площадью 320 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.02.2000 N М-09-507669, заключенным между ООО "Полярная звезда - XXI век" (арендатор) и Москомземом (арендодатель, т. 1, л.д. 20 - 34).
Указанный договор был зарегистрирован 31.08.2000 года. На момент рассмотрения спора между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы действует долгосрочный договор аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-09-033329, на срок до 13.08.2017 года, предоставленный для эксплуатации спорных торговых строений.
Полагая, что право собственности ответчика на временные торговые павильоны зарегистрировано как на недвижимое имущество неправомерно, а разрешение на возведение капитальных объектов ответчику не выдавалось, и в качестве объектов недвижимости они возведены самовольно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим и обязании ответчика демонтировать возведенные им торговые объекты.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, вещно-правовых (глава 20 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчику, расположенные на ул. Фестивальная, вл. 11 в гор. Москве, являются объектами, тесно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, т.е. объектами недвижимости.
По смыслу п. 2 ст. 209, 304, 208 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако такие действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые интересы других лиц; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; исковая давность на такие требования собственника не распространяется.
Между тем, 29.06.2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-09-033329 для эксплуатации спорных торговых строений, не содержащий указаний на их некапитальный характер, сроком до 13.08.2017 года, во исполнение которого земельный участок был передан арендатору, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с согласия последнего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалы дела не содержат сведений о прекращении названного договора аренды, предусматривающего целевое использование земельного участка и из материалов дела не следует, что истец ранее обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка. Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации торговых павильонов, о демонтаже которых заявлено в настоящем иске, и которые в тот момент уже были внесены в Единый государственный реестр прав в качестве объектов недвижимости и было зарегистрировано право собственности ООО "Полярная звезда - XXI век" на них. Сведения о спорных объектах, как об объектах недвижимости, содержались в ЕГРП с 2001 года.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств спора, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торговых павильонов, на момент его заключения являвшихся объектами недвижимости, то требование о демонтаже самовольно, по мнению истца, построенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.
Заключая в 2007 году договор аренды земельного участка, собственник в лице уполномоченных органов не мог не знать о целевом назначении и использовании спорного земельного участка. В распоряжении Префектуры САО г. Москвы от 18.06.2007 года N 4131 о предоставлении земельного участка содержатся сведения о наличии у арендатора свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, для эксплуатации которых земельный участок предоставляется на новый срок.
В абз. 2 пункта 57 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения ст. 196 ГК РФ и отказал в иске о признании права собственности ООО "Полярная звезда - XXI век" на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11, соор. 1, 2, 3 отсутствующим и об обязании ответчика их демонтировать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, как основание для отмены судебного акта и то, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 105 АПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-70524/12-150-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70524/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А40-70524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Северного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (150 - 647) по делу N А40-70524/2012,
по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы
(ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда - с век"
(ОГРН 1027739361649, ИНН 7713114821, юр. адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 11, соор. 2) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: Управа района Левобережный, Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.
о признании права собственности отсутствующим и обязании демонтировать торговые объекты
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчиков: от ООО "Полярная звезда - XXI век" - Улымов О.И., по доверенности от 06.06.2011 года, Потапов А.В. по доверенности от 22.08.2012 года; от УФС по Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.02.2013 года; от Управы района Левобережный, Мосгорстройнадзора - не явились, извещены,
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда - XXI век" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчики) о признании права собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная. вл. 11, соор. 1. 2, 3, как на недвижимое имущество, отсутствующим и о понуждении демонтировать (снести) указанные объекты с предоставлением истцу права самостоятельно совершить соответствующие действия при неисполнении решения суда в установленный срок, ссылаясь на статьи 130, 131, 214, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 42, 62, 76 Земельного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управа района Левобережный, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.
Решением суда от 04.02.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о регистрации прав ответчика истцу стало известно при принятии распоряжения N 4131 от 18.06.2007 года о предоставлении земельного участка на новый срок для эксплуатации указанных торговых строений; в указанном распоряжении имелись указания на наличие у арендатора свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на участке, для эксплуатации которых этот участок предоставляется на новый срок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку по акту государственной приемочной комиссии в эксплуатацию был принят комплекс временных торговых павильонов, общей площадью 198 кв. м, а право строительства объектов недвижимости по адресу: ул. Фестивальная, вл. 11 - 13 ответчику не предоставлялось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что распоряжение Префекта САО N 8819 от 16.11.1999 года, утвердившего акт Государственной приемочной комиссии N 2115 от 16.11.99, на который имеется ссылка в Свидетельстве о государственной регистрации права серии 77НН092634 от 23.04.2001 года, не издавалось. По мнению заявителя, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку истец не давал согласия на проведение экспертизы областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", не соответствует требованиям экспертной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на момент регистрации права собственности ответчика на павильоны действовал договор аренды земельного участка от 29.02.2000 N 09-507669 со сроком действия до 02.02.2005 для эксплуатации временных торговых павильонов.
Ответчик, ООО "Полярная звезда - XXI век", в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы, на который протокольным определением суда от 30.04.2013 года был заменен Департамент земельных ресурсов г. Москвы в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержало.
Второй ответчик, Управление Росреестра по Москве и представители третьих лиц: Управы района Левобережный, Мосгорстройнадзор письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося второго ответчика и представителей указанных третьих лиц по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на улице Фестивальная, вл. 11 в г. Москве расположены здания, площадью 77,9 кв. м, 118,8 кв. и 59.1 кв. м, принадлежащие ООО "Полярная звезда - XXI век" на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2001 году Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 35 - 37).
Спорные объекты были возведены и приняты в эксплуатацию 16.11.1999 года, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта от 20.12.1999 N 8819. Строительство осуществлялось на основании исходно-разрешительной документации, Градостроительного заключения N 022-41/1565 от 25.08.1998 года Главного архитектурного Управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
Для эксплуатации возведенных объектов ответчику был предоставлен во временное владение и пользование (аренду) сроком до 02.02.2005 года земельный участок, кадастровый номер 77-09-01009-010, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная. вл. 11, стр. 1, общей площадью 320 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.02.2000 N М-09-507669, заключенным между ООО "Полярная звезда - XXI век" (арендатор) и Москомземом (арендодатель, т. 1, л.д. 20 - 34).
Указанный договор был зарегистрирован 31.08.2000 года. На момент рассмотрения спора между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы действует долгосрочный договор аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-09-033329, на срок до 13.08.2017 года, предоставленный для эксплуатации спорных торговых строений.
Полагая, что право собственности ответчика на временные торговые павильоны зарегистрировано как на недвижимое имущество неправомерно, а разрешение на возведение капитальных объектов ответчику не выдавалось, и в качестве объектов недвижимости они возведены самовольно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим и обязании ответчика демонтировать возведенные им торговые объекты.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, вещно-правовых (глава 20 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчику, расположенные на ул. Фестивальная, вл. 11 в гор. Москве, являются объектами, тесно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, т.е. объектами недвижимости.
По смыслу п. 2 ст. 209, 304, 208 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако такие действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые интересы других лиц; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; исковая давность на такие требования собственника не распространяется.
Между тем, 29.06.2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-09-033329 для эксплуатации спорных торговых строений, не содержащий указаний на их некапитальный характер, сроком до 13.08.2017 года, во исполнение которого земельный участок был передан арендатору, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с согласия последнего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалы дела не содержат сведений о прекращении названного договора аренды, предусматривающего целевое использование земельного участка и из материалов дела не следует, что истец ранее обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка. Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации торговых павильонов, о демонтаже которых заявлено в настоящем иске, и которые в тот момент уже были внесены в Единый государственный реестр прав в качестве объектов недвижимости и было зарегистрировано право собственности ООО "Полярная звезда - XXI век" на них. Сведения о спорных объектах, как об объектах недвижимости, содержались в ЕГРП с 2001 года.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств спора, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торговых павильонов, на момент его заключения являвшихся объектами недвижимости, то требование о демонтаже самовольно, по мнению истца, построенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.
Заключая в 2007 году договор аренды земельного участка, собственник в лице уполномоченных органов не мог не знать о целевом назначении и использовании спорного земельного участка. В распоряжении Префектуры САО г. Москвы от 18.06.2007 года N 4131 о предоставлении земельного участка содержатся сведения о наличии у арендатора свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, для эксплуатации которых земельный участок предоставляется на новый срок.
В абз. 2 пункта 57 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения ст. 196 ГК РФ и отказал в иске о признании права собственности ООО "Полярная звезда - XXI век" на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 11, соор. 1, 2, 3 отсутствующим и об обязании ответчика их демонтировать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, как основание для отмены судебного акта и то, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 105 АПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-70524/12-150-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)