Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (г. Волгоград, ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-27491/2012 (судья Самсонов В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (г. Волгоград, ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости,
третьи лица: Ребиков Вадим Юрьевич, Карай Тенгиз Валерьянович
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2013 N 024/15-442,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", Ребикова Вадима Юрьевича, Карай Тенгиза Валерьяновича,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЭКС-Аудит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в описательно-мотивировочной части решения суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части абзаца 6 страницы 6 и абзаца 1 страницы 7 решения.
ООО "ЭКС-Аудит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград", в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", Ребикова Вадима Юрьевича, Карай Тенгиза Валерьяновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" является газотранспортным предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской области, транзит газа в центральную часть России и на экспорт в страны Европы, в функции которого входит также эксплуатация и ремонт газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения.
В состав объектов, эксплуатируемых ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", входит сооружение - производственно-технический комплекс газопровод-отвод и ГРС-7, которым истец владеет на основании договора аренды N 01/1600-Д-15/12 от 30.11.2011, заключенного с ОАО "Газпром".
В соответствии с планом проведения капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов, подводных переходов и ГРС на 2012 год ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" выполняет работы по проведению ремонтных работ газопровода-отвода к ГРС-5, Ду-700 на участке 0 - 1, 75 км, в том числе монтаж новой трубы, испытание, продувка, врезка, демонтаж и дефектовка трубопровода.
Часть работ выполняется истцом на земельном участке из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, принадлежащем на праве общедолевой собственности Ребикову Вадиму Юрьевичу и Карая Тенгизу Валерьяновичу по 1/2 доли каждому.
25.06.2012 ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" предложило собственникам земельного участка заключить договор аренды части указанного участка. В связи с недостижением согласия по вопросу размера арендной платы за землю, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к Ребикову Вадиму Юрьевичу и Карая Тенгизу Валерьяновичу о разрешении преддоговорного спора.
В ходе судебного разбирательства в Городищенском районном суде истец узнал, что 05.10.2012 ООО "ЭКС-Аудит" произведена оценка рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.
ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", считая недостоверными величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 34:03:180004:768, площадью 16,92 га земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязательность определенной оценщиком величины размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1992 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 1520-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательством не установлена обязательность определенной оценщиком величины размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, оценка величины арендной платы которого оспаривается истцом, находится в частной собственности третьих лиц (Карая Т.В. и Ребикова В.Ю.).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленная Отчетом ООО "ЭКС-Аудит N 283-10/12 от 05.10.2012 величина рыночной стоимости спорного объекта не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N 1296/09, от 30.03.2012 N ВАС-3543/12, постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа 07.11.2012 по делу N А06-8044/2011, от 07.11.2012 по делу N А06-8044/2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал оценку Отчету ООО "ЭКС-Аудит N 283-10/12 от 05.10.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что величина рыночной стоимости спорного объекта не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, не должен был давать оценку Отчету ООО "ЭКС-Аудит N 283-10/12 от 05.10.2012, поскольку вопрос о соответствии указанного отчета положениям действующего законодательства должен быть решен в рамках конкретного спора. Однако вывод суда первой инстанции в мотивировочной части не привел к принятию неверного решения по настоящему делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу, в котором указано на обязательность для истца определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.
Апелляционная коллегия считает, что указанный вывод в данном постановлении изложен в качестве довода истца, вопрос об обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода в рамках судебного разбирательства, по результатам которого вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу, не был предметом рассмотрения, следовательно, апелляционным судом данным постановлением не был установлен факт обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.
Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов и касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу.
Следовательно, положения части 2 статьи 69 в данном случае не подлежат применению, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-27491/2012 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27491/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А12-27491/12
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (г. Волгоград, ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-27491/2012 (судья Самсонов В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (г. Волгоград, ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости,
третьи лица: Ребиков Вадим Юрьевич, Карай Тенгиз Валерьянович
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2013 N 024/15-442,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", Ребикова Вадима Юрьевича, Карай Тенгиза Валерьяновича,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЭКС-Аудит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в описательно-мотивировочной части решения суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части абзаца 6 страницы 6 и абзаца 1 страницы 7 решения.
ООО "ЭКС-Аудит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград", в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", Ребикова Вадима Юрьевича, Карай Тенгиза Валерьяновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" является газотранспортным предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской области, транзит газа в центральную часть России и на экспорт в страны Европы, в функции которого входит также эксплуатация и ремонт газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения.
В состав объектов, эксплуатируемых ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", входит сооружение - производственно-технический комплекс газопровод-отвод и ГРС-7, которым истец владеет на основании договора аренды N 01/1600-Д-15/12 от 30.11.2011, заключенного с ОАО "Газпром".
В соответствии с планом проведения капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов, подводных переходов и ГРС на 2012 год ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" выполняет работы по проведению ремонтных работ газопровода-отвода к ГРС-5, Ду-700 на участке 0 - 1, 75 км, в том числе монтаж новой трубы, испытание, продувка, врезка, демонтаж и дефектовка трубопровода.
Часть работ выполняется истцом на земельном участке из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, принадлежащем на праве общедолевой собственности Ребикову Вадиму Юрьевичу и Карая Тенгизу Валерьяновичу по 1/2 доли каждому.
25.06.2012 ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" предложило собственникам земельного участка заключить договор аренды части указанного участка. В связи с недостижением согласия по вопросу размера арендной платы за землю, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к Ребикову Вадиму Юрьевичу и Карая Тенгизу Валерьяновичу о разрешении преддоговорного спора.
В ходе судебного разбирательства в Городищенском районном суде истец узнал, что 05.10.2012 ООО "ЭКС-Аудит" произведена оценка рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Краснопахаревского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.
ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", считая недостоверными величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 34:03:180004:768, площадью 16,92 га земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязательность определенной оценщиком величины размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1992 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 1520-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательством не установлена обязательность определенной оценщиком величины размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:180004:768 площадью 16,92 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, оценка величины арендной платы которого оспаривается истцом, находится в частной собственности третьих лиц (Карая Т.В. и Ребикова В.Ю.).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленная Отчетом ООО "ЭКС-Аудит N 283-10/12 от 05.10.2012 величина рыночной стоимости спорного объекта не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N 1296/09, от 30.03.2012 N ВАС-3543/12, постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа 07.11.2012 по делу N А06-8044/2011, от 07.11.2012 по делу N А06-8044/2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал оценку Отчету ООО "ЭКС-Аудит N 283-10/12 от 05.10.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что величина рыночной стоимости спорного объекта не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, не должен был давать оценку Отчету ООО "ЭКС-Аудит N 283-10/12 от 05.10.2012, поскольку вопрос о соответствии указанного отчета положениям действующего законодательства должен быть решен в рамках конкретного спора. Однако вывод суда первой инстанции в мотивировочной части не привел к принятию неверного решения по настоящему делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу, в котором указано на обязательность для истца определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.
Апелляционная коллегия считает, что указанный вывод в данном постановлении изложен в качестве довода истца, вопрос об обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода в рамках судебного разбирательства, по результатам которого вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу, не был предметом рассмотрения, следовательно, апелляционным судом данным постановлением не был установлен факт обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.
Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов и касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу.
Следовательно, положения части 2 статьи 69 в данном случае не подлежат применению, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-27491/2012 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" N 283-10/12 от 05.10.2012 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)