Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания "Дарик-Лизингхол": Шакиров Р.А., доверенность от 11.10.2009,
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьих лиц: 1. Главы Сысертского городского округа: не явились,
2. Администрации Сысертского городского округа: не явились,
3. ООО "Сталь-энерго 2000": Корягина Л.А., доверенность 05.10.2009,
4. ООО "Логистический центр "Большой Исток": Корягина Л.А., доверенность от 12.02.2009, Анчугов К.С., директор, протокол от 26.01.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2009 года
по делу N А60-22202/2008,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по заявлению ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьи лица: Глава Сысертского городского округа, Администрация Сысертского городского округа, ООО "Сталь-энерго 2000", ООО "Логистический центр "Большой Исток",
о признании приказов недействительными,
установил:
ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении ООО "Сталь-энерго 2000" земельного участка в аренду N 1955 от 03.07.2002 и N 635 от 17.03.2006.
Определением от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Сысертского городского округа, ООО "Сталь-энерго 2000", ООО "Логистический центр "Большой Исток".
Определением от 14.10.2008 (т. 1 л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.
Определением от 21.11.2008 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33787/2008 (т. 2 л.д. 6-8).
Определением от 15.04.2009 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 29-30).
При рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования (т. 2 л.д. 61). Заявитель просил признать недействительными приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.07.2002 N 1955 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Сталь-энерго 2000" полностью, от 17.03.2006 N 635 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сталь-энерго 2000" в части предоставления обособленного земельного участка 66:25:01 03 005:0080 в аренду площадью 2 943 кв. м (категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения).
Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 65).
Решением от 24.04.2009 требования ООО "Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" удовлетворены. Признаны недействительными приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.07.2002 N 1955 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Сталь-энерго 2000" полностью, от 17.03.2006 N 635 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сталь-энерго 2000" в части предоставления ООО "Сталь-энерго 2000" обособленного земельного участка 66:25:01 03 005:0080 площадью 2 943 кв. м (категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток с целевым назначением под объект промышленности (расширение существующей производственной базы) в аренду сроком на 49 лет. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" (т. 2 л.д. 144-151).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (т. 3 л.д. 77-83) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 оставлено без изменения.
25.09.2009 ООО "Логистический центр "Большой Исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 (т. 3 л.д. 84-86).
Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Свердловской области заявление ООО "Логистический центр "Большой Исток" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 отменил. Назначил рассмотрение дела по существу на 11.11.2009 (т. 3 л.д. 108-111).
Заявитель, ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол", с решением суда от 21.10.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Поскольку постановление Главы Большеистокской сельской администрации, на основании которого суд принял решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принято после вступления решения от 24.04.2009 в законную силу, оно не может служить основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмененное постановление Главы администрации поселка "Большой Исток" от 10.06.1994 не являлось основанием для принятия судом решения от 24.04.2009, а являлось лишь одним из доказательств, обосновывающих законность заявленных требований. Отмена данного постановления не прекращает права заявителя на принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 отказать.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Представитель третьих лиц, ООО "Сталь-энерго 2000" и ООО "Логистический центр "Большой Исток", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое заявителем решение законно и обоснованно, обстоятельства, которые были указаны в заявлении, являются вновь открывшимися, а не новыми. Представитель третьих лиц просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Логистический центр "Большой Исток" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что постановление N 25 от 10.06.1994 отменено по протесту прокурора, как противоречащее федеральному законодательству, действующему на момент издания этого постановления. Следовательно, указанное постановление незаконно с момента его издания, но ни суду, ни сторонам об этом известно не было. Постановление N 25 от 10.06.1994 как противоречащее федеральному законодательству лишает заявителя права требовать признания приказов МУГИСО недействительными. Право бессрочного пользования земельным участком у заявителя в связи с несоответствием постановления N 25 от 10.06.1994 федеральному законодательству никогда не возникало у заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда от 21.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 ООО "Логистический центр "Большой Исток" ссылается на отмену Главой администрации п. Большой Исток 26.06.2009 ранее принятого им постановления от 10.06.1994 N 25 "Об отводе земли ПИКК "Дарик-Лизингхол", которое послужило основанием для принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу от 24.04.2009.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 21.10.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Вместе с тем, из постановления Главы Большеистокской сельской администрации от 26.06.2009 N 67 "Об отмене постановления Главы администрации п. Большой Исток N 25 от 10.06.1994 "Об отводе земли ПИКК "Дарик-Лизингхол" не следует, что отмененное постановление признано недействующим с момента его принятия.
Следовательно, обстоятельства, изложенные третьим лицом в заявлении о пересмотре решения суда от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, а фактически являются новыми обстоятельствами.
При таких условиях основания для пересмотра решения суда от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2009 в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-22202/2008 отменить.
Отказать ООО "Логистический центр "Большой Исток" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008.
Возвратить ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 10.11.2009 N 96.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 N 17АП-4234/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22202/2008
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 17АП-4234/2009-ГК
Дело N А60-22202/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания "Дарик-Лизингхол": Шакиров Р.А., доверенность от 11.10.2009,
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьих лиц: 1. Главы Сысертского городского округа: не явились,
2. Администрации Сысертского городского округа: не явились,
3. ООО "Сталь-энерго 2000": Корягина Л.А., доверенность 05.10.2009,
4. ООО "Логистический центр "Большой Исток": Корягина Л.А., доверенность от 12.02.2009, Анчугов К.С., директор, протокол от 26.01.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2009 года
по делу N А60-22202/2008,
принятое судьей Н.Г.Филипповой
по заявлению ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьи лица: Глава Сысертского городского округа, Администрация Сысертского городского округа, ООО "Сталь-энерго 2000", ООО "Логистический центр "Большой Исток",
о признании приказов недействительными,
установил:
ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении ООО "Сталь-энерго 2000" земельного участка в аренду N 1955 от 03.07.2002 и N 635 от 17.03.2006.
Определением от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Сысертского городского округа, ООО "Сталь-энерго 2000", ООО "Логистический центр "Большой Исток".
Определением от 14.10.2008 (т. 1 л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.
Определением от 21.11.2008 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33787/2008 (т. 2 л.д. 6-8).
Определением от 15.04.2009 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 29-30).
При рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования (т. 2 л.д. 61). Заявитель просил признать недействительными приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.07.2002 N 1955 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Сталь-энерго 2000" полностью, от 17.03.2006 N 635 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сталь-энерго 2000" в части предоставления обособленного земельного участка 66:25:01 03 005:0080 в аренду площадью 2 943 кв. м (категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения).
Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 65).
Решением от 24.04.2009 требования ООО "Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" удовлетворены. Признаны недействительными приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.07.2002 N 1955 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Сталь-энерго 2000" полностью, от 17.03.2006 N 635 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сталь-энерго 2000" в части предоставления ООО "Сталь-энерго 2000" обособленного земельного участка 66:25:01 03 005:0080 площадью 2 943 кв. м (категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток с целевым назначением под объект промышленности (расширение существующей производственной базы) в аренду сроком на 49 лет. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Промышленно - инвестиционно - коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" (т. 2 л.д. 144-151).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (т. 3 л.д. 77-83) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 оставлено без изменения.
25.09.2009 ООО "Логистический центр "Большой Исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 (т. 3 л.д. 84-86).
Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Свердловской области заявление ООО "Логистический центр "Большой Исток" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 отменил. Назначил рассмотрение дела по существу на 11.11.2009 (т. 3 л.д. 108-111).
Заявитель, ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол", с решением суда от 21.10.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Поскольку постановление Главы Большеистокской сельской администрации, на основании которого суд принял решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принято после вступления решения от 24.04.2009 в законную силу, оно не может служить основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмененное постановление Главы администрации поселка "Большой Исток" от 10.06.1994 не являлось основанием для принятия судом решения от 24.04.2009, а являлось лишь одним из доказательств, обосновывающих законность заявленных требований. Отмена данного постановления не прекращает права заявителя на принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 отказать.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Представитель третьих лиц, ООО "Сталь-энерго 2000" и ООО "Логистический центр "Большой Исток", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое заявителем решение законно и обоснованно, обстоятельства, которые были указаны в заявлении, являются вновь открывшимися, а не новыми. Представитель третьих лиц просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Логистический центр "Большой Исток" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что постановление N 25 от 10.06.1994 отменено по протесту прокурора, как противоречащее федеральному законодательству, действующему на момент издания этого постановления. Следовательно, указанное постановление незаконно с момента его издания, но ни суду, ни сторонам об этом известно не было. Постановление N 25 от 10.06.1994 как противоречащее федеральному законодательству лишает заявителя права требовать признания приказов МУГИСО недействительными. Право бессрочного пользования земельным участком у заявителя в связи с несоответствием постановления N 25 от 10.06.1994 федеральному законодательству никогда не возникало у заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда от 21.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008 ООО "Логистический центр "Большой Исток" ссылается на отмену Главой администрации п. Большой Исток 26.06.2009 ранее принятого им постановления от 10.06.1994 N 25 "Об отводе земли ПИКК "Дарик-Лизингхол", которое послужило основанием для принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу от 24.04.2009.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 21.10.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Вместе с тем, из постановления Главы Большеистокской сельской администрации от 26.06.2009 N 67 "Об отмене постановления Главы администрации п. Большой Исток N 25 от 10.06.1994 "Об отводе земли ПИКК "Дарик-Лизингхол" не следует, что отмененное постановление признано недействующим с момента его принятия.
Следовательно, обстоятельства, изложенные третьим лицом в заявлении о пересмотре решения суда от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, а фактически являются новыми обстоятельствами.
При таких условиях основания для пересмотра решения суда от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2009 в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-22202/2008 отменить.
Отказать ООО "Логистический центр "Большой Исток" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по делу N А60-22202/2008.
Возвратить ООО "Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания "Дарик-Лизингхол" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 10.11.2009 N 96.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)