Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2013) открытого акционерного общества "Сатурн" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-27164/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115) к открытому акционерному обществу "Сатурн" (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955) о признании права общей долевой собственности,
третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - директор Сурков А.Ю. (паспорт; протокол N 17 от 27.03.2010); представитель Семкин О.Г. (паспорт; по доверенности б/н от 07.11.2011, выданной на три года), представитель Пономарев А.В. (паспорт; по доверенности б/н от 31.05.2012, выданной на три года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101 А из категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок" с долей в праве 15,03/100 доли, площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, принадлежащего ОАО "Сатурн" (644046, пр. К.Маркса, дом 41, ИНН5508000955) общей площадью 8250 кв. м.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил
- восстановить нарушенное право ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса 101 А, признав (установив) на земельный участок общей площадью 8250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198 из категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок", расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, право общей долевой собственности ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, ИНН 5504043115) и ОАО "Сатурн" (г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, ИНН 5508000955) со следующим распределением долей:
- обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198;
- открытому акционерному обществу "Сатурн" принадлежит 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198;
- - выделить ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, ИНН 5504043115) в натуре соразмерную его установленной 15/100 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198, земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв. м, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе города Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 в категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок" границы которого установлены решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28038/2012.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-27164/2012 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сатурн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на установленные в рамках арбитражного дела N А46-28038/2012 обстоятельства как на преюдициальные, имеющие существенное значение для настоящего спора. Суть названного судебного акта сводится к удовлетворению требований ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о формировании нового земельного участка в описанных границах для установления в нем доли истцом в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса N 101А. То есть, установление границ земельного участка (описание его соответствующими координатами) является ничем иным как его индивидуализацией его (созданием земельного участка из состава другого участка). Причем судом кассационной инстанции по делу указано, что "данный спор, по сути, не является спором об установлении права общей долевой собственности, судами не рассматривался вопрос законности претензий истца на земельный участок, вопросы относительно границ смежного земельного участка и его площади, соотношения долей могут быть разрешены в дальнейшем, в том числе в случае спора - судом". Учитывая это, податель жалобы заключает, что в рамках настоящего дела как раз и подлежат рассмотрению вопросы законности претензий истца на какой-либо земельный участок, места прохождения границ смежных земельных участков и их площади, соотношения долей ОАО "Сатурн" и ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".
Общество полагает, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, проведения землеустроительных и геодезических работ непосредственно на самом спорном земельном участке, однако судом первой инстанции необоснованно в назначении судебной экспертизы отказано. Вопреки мнению суда, в рамках арбитражных дел N А46-11581/2010 и N А46-28038/2012 не исследовался вопрос о нахождении на спорном земельном участки каких-либо объектов недвижимости кроме принадлежащего ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" корпуса N 101А, и принадлежащего ОАО "Сатурн" корпуса N 29. Вместе с тем, ОАО "Сатурн" представлялись суду доказательства нахождения на участке еще двух объектов недвижимости: ограждение территории завода и многолетние насаждения.
Также указывает на необходимость разрешения вопроса о площади земельного участка, занятой и необходимой для эксплуатации корпуса N 29. Указание суда на отсутствие связи с предметом рассматриваемого иска требования об определении площади земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации объектов недвижимости "Озеленении территории завода" и "Автомобильные дороги и тротуары" считает неверным, поскольку при наличии на спорном участке других объектов недвижимости, помимо корпуса N 101А и корпуса N 29, невозможно не признать право собственников таких объектов на приватизацию соответствующего земельного участка.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о завершенности процесса приватизации спорного земельного участка. Участок предоставлен ОАО "Сатурн" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Омского городского совета народных депутатов N 234-3 от 20.05.1987. Наличие у ОАО "Сатурн" права владения и пользования земельным участком не связано с заключенным 09.07.2010 договором купли-продажи, поскольку переход права собственности по нему не состоялся ввиду наложения обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс". Так, в соответствии с уведомлением, датированным 19.06.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 не зарегистрировано по причине наличия запрета осуществления регистрации права собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 является государственной собственностью, в связи с чем, отсутствует возможность говорить о нарушении прав ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198.
Считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2005 по делу N 3-1178/04, которым признано недействительным распоряжение Департамента недвижимости Администрации г. Омск "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по пр. К. Маркса, 41, в Центральном административном округе" от 22.03.2004 N 147-р, никоим образом не подтверждает право ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приватизацию земельного участка в границах, пересекающихся с земельным участком 55:36:090205:3198, в том числе и потому, что указанный участок предметом названного спора не являлся. Арбитражным судом Омской области подтверждено право ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приватизацию земельного участка в границах, аналогичных указанным в проекте на объект недвижимости "Корпус 101А".
Судебный акт по делу N А46-16647/2011 по иску об оспаривании ООО "Фирма "Алекто - Электронике" распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2008 N 14898-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", по мнению подателя жалобы, также не подтверждает наличие какого-либо права у ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приватизацию земельного участка в каких-либо границах, так как констатирует нескольких фактов действий либо бездействий, имевших место в отношении ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" по вопросу приватизации земельного участка под объект недвижимости Корпус N 101А.
Не подтверждает ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приватизацию земельного участка в каких-либо границах и судебные акты по делу N А46-11581/2010, поскольку они лишь указывают со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на наличие гипотетического права общества на приватизацию какого-то земельного участка под его объектом.
ОАО "Сатурн" считает, что Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А46-4487/2010 однозначно поставило точку в споре о наличии у ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" права на земельный участок в границах, аналогичных земельному участку с условным номером 55:36:090205:3110/ЗУ1, определенных ООО "Земля и право". Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в части признания недействительным отказа Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (письмо N 09/10893 от 25.03.2010) в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Президиум ВАС РФ установил следующее: основания для отказа в согласовании схемы земельного участка изложенные в оспариваемом ненормативном акте соответствуют нормам действующего законодательства; указанный отказ в согласовании схемы не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".
Высказывается против мнения суда первой инстанции о том, что нарушения в действиях при приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 установлены судебными актами по делам N А46-4487/2010 и N А46-16647/2011. В рамках дела N А46-4487/2010 рассматривался вопрос законности решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1. В деле А46-16647/2011 рассматривался иск о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 29.12.2008 N 17898-р об утверждении схемы земельного участка в границах аналогичных границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, но распоряжение признано незаконным по формальному основанию - по причине того, что с заявлением о его утверждении обратилось лицо не располагающее объектами недвижимости на образуемом земельном участке (ООО "РЦЗУН"). Кроме того, помимо указанных двух дел, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" инициировалось к рассмотрению еще два судебных разбирательства по вопросу законности действий ОАО "Сатурн" по приватизации спорного земельного участка: о признании незаконным действий по постановке земельного участка 55:36:090205:3198 на государственный кадастровый учет (дело N А46-13686/2009), где установлено, что постановка на государственный кадастровый учет осуществлена в строгом соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 (дело N А46-11581/2010, судебный акт по нему не содержит в себе указания на наличие нарушений в действиях ОАО "Сатурн" в процессе приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198).
Ответчик обращает внимание на нерешенность судом первой инстанции вопроса об обоснованности правопритязаний истца на испрашиваемый земельный участок. Ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что основанием для возникновения у ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" прав на земельный участок, расположенный под корпусом N 101А, является наличие у прежнего собственника права на земельный участок. Корпус N 101А никогда не был отдельно стоящим на пустыре объектом недвижимости, он входил в состав производственного комплекса Завода им. Карла Маркса (правопредшественника ОАО "Сатурн") и был окружен как объектами инфраструктуры (инженерные сети, автомобильные дороги, тротуары, многолетние насаждения), так и другими зданиями, расположенными в непосредственной близости от корпуса N 101А. Очевидным является то, что обществу "Фирма "Алекто-Электроникс" не мог быть передан объект недвижимости корпус N 101А совместно с земельным участком, расположенным как под корпусом N 101А, так и под другим объектом недвижимости (оставшимся в собственности ОАО "Сатурн"). Однако именно на такой земельный участок претендует истец.
ОАО "Сатурн" не согласно с утверждением истца о том, что общество в результате противоправных действий именно ОАО "Сатурн" утратило возможность приватизации земельного участка в требуемых для эксплуатации корпуса N 101А границах.
Считает, что требования истца об установлении долевой собственности на земельный участок могут быть обращены и к ООО "Сибтекс - Плюс" (его правопреемникам), как собственнику соседнего с корпусом N 101А участка.
ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Сатурн" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представители ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на праве собственности принадлежит трехэтажное здание корпуса N 101А, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2003 серии 55 АА N 507361.
С целью оформления права на земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием и необходимый для его эксплуатации в соответствии нормами выделения земельных участков по земельному и градостроительному законодательству Российской Федерации, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в соответствующие государственные учреждения.
ООО "Земля и право" подготовлен межевой план земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", с условным номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 от 14.04.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28038/2012 удовлетворены требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв. м, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г. Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41, ИНН 5504043115) в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101 А в категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение по делу N А46-28038/2012 оставлено без изменения.
Земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 входит в состав земельного участка площадью 8 250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, приобретенного ОАО "Сатурн" на основании договора купли-продажи от 09.07.2010.
Ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011 и N 3771/11 от 06.09.2011, поясняя, что на протяжении долгого времени общество предъявляло права на часть земельного участка с условным номером 55:36:090205:3110/ЗУ1, являющегося частью изначально испрашиваемого земельного участка, схема расположения которого изготовлена ООО "Земля и право", и было лишено возможности реализовать свое право на приватизацию в соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации из-за бездействия и незаконных действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ОАО "Сатурн", исходя из установленной Высшим арбитражным судом Российской Федерации с сентября 2011 года правоприменительной практики по восстановлению прав лиц, чьи права не были учтены при приватизации земельных участков, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении права при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса 101А признанием на земельный участок общей площадью 8250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198 права общей долевой собственности ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и ОАО "Сатурн" и о выделении в натуре соразмерной его 15/100 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 площадью 1238 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск удовлетворен правильно.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
В данном постановлении и предусмотрен такой способ защиты прав собственника, чьи права не были учтены при приватизации, как иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Как следует из материалов дела, никакими иными лицами, помимо истца и ответчика, притязаний относительно спорного земельного участка в связи с нахождением на его территории иных объектов, кроме корпуса N 101А, принадлежащего истцу, и корпуса N 29, принадлежащего ответчику, не заявлено. Сведениями о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, суд не располагает.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28038/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, удовлетворены требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв. м, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г. Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск, пр.Маркса, д. 41, ИНН 5504043115) в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса N 101А в категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок".
Как полагает суд апелляционной инстанции, данным судебным актом установлены конкретные границы земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв. м.
Судебный акт по указанному делу, как верно указано судом первой инстанции, безусловно, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в понимании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку выделение доли истца в настоящем деле было бы невозможно без конкретно установленных границ спорного выделяемого земельного участка.
Данным судебным актом подтверждена возможность выделения земельного участка в интересах истца указанной площади и определены возможные границы выделяемого земельного участка, соответствующие требованиям земельного и градостроительного законодательства.
При этом никакие иные обстоятельства, вопреки мнению подателя жалобы, преюдициально установленными судом первой инстанции не признаны.
Вместе с тем площадь условно выделенного земельного участка правомерно учтена судом в определении размера идеальной доли истца в праве общей собственности, а границы этого участка правомерно использованы судом при разрешении вопроса о выделе доли в натуре.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам:
1. Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности говорить о нарушении прав ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 за ответчиком в связи с тем, что переход права собственности по указанному договору купли-продажи не состоялся ввиду наложения обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" является несостоятельным.
В соответствии с заключенным между ОАО "Сатурн" и Главным управлением по земельным ресурсам администрации г. Омска договором купли-продажи земельного участка, заключенным 09.07.2010, покупателю - ОАО "Сатурн" за 1 071 998 руб. 81 коп. передается в собственность земельный участок площадью 8 250 кв. м.
По результатам оспаривания ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" вышеуказанной сделки Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.08.2012 по делу N А46-11581/2010 в удовлетворении иска отказано (дело N А46-11581/2010). Однако при этом суд исходил из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011 и N 3771/11 от 06.09.2011, согласно которой, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
При рассмотрении дела N А46-11581/2010 суд апелляционной инстанции счел правомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а также о праве заявителя на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации указанного объекта.
Следуя указаниям Восьмого арбитражного апелляционного суда о необходимости использования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" для защиты своего права иного способа судебной защиты, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями (дело А46-28038/2012, настоящее дело).
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2010 не был признан недействительным. В связи с чем, ответчик не был лишен возможности зарегистрировать право собственности на участок, приобретенный по этому договору. При этом необходимо учитывать, что процесс государственной регистрации носит заявительный характер, в связи с чем, необращение ответчика за государственной регистрацией объясняет отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на участок за ОАО "Сатурн".
Поскольку ответчик является титульным владельцем земельного участка в результате сделки приватизации и поскольку в признании недействительной сделки приватизации истцу отказано, а единственным препятствием для регистрации за ответчиком титула собственника являлись принятые по заявлению истца обеспечительные меры, суд был обязан разрешить указанный спор по существу, даже если право собственности за ответчиком еще не зарегистрировано.
На недопустимость уклонения от разрешения спора по существу вне зависимости от формулировки заявленного требования неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10288/12 по делу N А11-8533/2010).
В данном случае между сторонами разрешен земельный спор, по результатам которого, по существу, истец вместе с ответчиком стали покупателями по сделке приватизации в определенных долях.
При этом продавец (публичный орган) не имеет возражений относительно личности покупателя с учетом неоднократно подтвержденного в судебном порядке ущемления исключительного права истца на приватизацию земли под его строением.
Поэтому спор разрешен именно между истцом и ответчиком правомерно, а результатом разрешения спора в сложившихся условиях будет последовательная регистрация перехода права к ответчику и от ответчика к истцу на выделенный земельный участок.
2. Довод ответчика об отсутствии судебных актов, которыми установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в результате приватизации последним своего земельного участка также является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции по делу А46-11581/2010.
Кроме того при оспаривании обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2008 N 14898-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" в рамках судебного дела N А46-16647/2011, решение по которому вынесено 09.04.2012, судом указано, "...что результатом длительных и многочисленных судебных разбирательств по упомянутым в настоящем решении делам явилось подтверждение незаконности, начиная с 2008 года действий (бездействия) соответствующих органов в отношении истца в вопросе приватизации земельного участка, необходимого для обслуживания здания корпуса 101А". При этом оспаривавшимся распоряжением была утверждена схема расположения земельных участков под объекты недвижимости ОАО "Сатурн".
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что многочисленные судебные акты, приобщенные к делу, подтверждают факт последовательного оспаривания истцом действий публичного органа по выделению земельного участка под объекты ответчика без учета исключительного права истца на приватизацию земельного участка, необходимого для использования его собственного объекта, а также о том, что суды признали факт нарушения этого права истца.
3. Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об установлении долевой собственности на земельный участок могут быть обращены и к ООО "Сибтекс - Плюс" (его правопреемникам), как к собственнику соседнего с корпусом N 101А участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле планов, схем расположения участков и строений на них (т. 1 л.д. 103; т. 3 л.д. 68,98) видно, что испрашиваемый участок 55:36:090205:3286:ЗУ1 входит в состав земельного участка площадью 8 250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, приобретенного ОАО "Сатурн" на основании договора купли-продажи от 09.07.2010.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ N 2420/11 от 25.07.2011 судом указано, что надлежащим ответчиком по иску ООО "Алекто-Электроникс" в защиту его исключительного права на приватизацию земли должно быть именно ОАО "Сатурн", также претендующее на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта истца.
Ссылки ответчика на возможность защиты права за счет земельного участка, перешедшего к правопреемникам ООО "Сибтекс - Плюс", судом отклоняются.
Как следует из судебных актов по делам N 13-1178/04, А46-10058/2006 ответчик осуществил межевание земельных участков совместно с ООО "Сибтекс-Плюс" без учета интересов истца (смежного землепользователя). При этом ответчик же возвел забор, не позволяющий истцу использовать земельный участок, отошедший к ООО "Сибтекс-плюс". В иске о сносе этого сооружения (ограждения) в отсутствие у истца прав на земельный участок истцу было отказано.
Поскольку иной земельный участок не может быть использован для обслуживания строения истца именно по вине ответчика, истец правомерно заявил требование о восстановлении своих нарушенных именно за счет ответчика.
К тому же имеющиеся в деле схемы (планы) расположения объектов на основном земельном участке ответчика подтверждают, что именно у ответчика, несмотря на частичную распродажу его объектов недвижимости, остается в распоряжении основной (и наибольший по площади) земельный участок с автодорогами, позволяющий ему беспрепятственно эксплуатировать свои собственные объекты недвижимости (том 3 листы дела 68-70, 86-94, том 2 лист дела 10, том 1 лист дела 103).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком же не представлено доказательств того, что проблемы истца, связанные с обеспечением надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, могут быть разрешены за счет земельного участка другого лица. К тому же, не доказано, что выделение истцу участка в натуре в соответствии с установленной для него долей в общей собственности каким-либо образом нарушает права и законные интересы ОАО "Сатурн", учитывая, что испрашиваемый участок не перегораживает подъездные пути к зданию ответчика, не заходит на участок под здание ответчика и не ограничивает никоим образом возможности его эксплуатации.
4. Указание ОАО "Сатурн" на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
ОАО "Сатурн" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу просило поставить на разрешение следующие вопросы:
- установить все объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285;
- определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Корпус N 29" расположенного по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, дом 41 (литера ВБ) с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;
- определить площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Корпус N 101А" расположенного по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, дом 41 (литера ВБ) с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;
- определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Озеленение территории завода" в части расположенной в границах земельных участков 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285 с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;
- определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Автомобильные дороги и тротуары" в части расположенной в границах земельных участков 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285 с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков.
Между тем, основной спор о возможности выделения земельного участка в интересах истца из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 действительно уже разрешен в рамках дела N А46-28038/2012.
Относительно установления обстоятельств, касающихся объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, судом первой инстанции верно отмечено, что они уже были установлены арбитражным судом во вступившем в законную силу решении по делу N А46-16647/2011. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3198 расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Сатурн" корпус 29, и захламленный пустырь. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3285 расположен объект недвижимости корпус 101А.
При этом имеющиеся в деле схемы (планы озеленения, благоустройства территории) как раз подтверждают, что на спорной части земельного участка нет даже тротуаров.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопросы факта не требуют специальных знаний и не подлежат доказыванию посредством проведения судебной экспертизы.
Поэтому такие обстоятельства, как то, необходим ли выделенный земельный участок для эксплуатации корпуса 29, так и то, находятся ли на выделенном земельном участке иные объекты недвижимости, являются вопросами факта. Они подлежали доказыванию ответчиком с помощью любых возможных доказательств.
Если бы доказательства факта были бы представлены, экспертиза могла бы быть назначена для определения размера земельного участка, необходимого для использования обеими сторонами спора.
Однако ответчик не указал, какие нужды корпуса 29 он реализует с помощью выделенного элемента земельного участка. А из имеющихся в деле планов следует, что у ответчика сохраняется возможность беспрепятственного подъезда к его зданию (том 3 лист дела 92). Не говоря уже об остальном земельном участке, соединяющем строения ответчика.
Поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что выделенный земельный участок действительно необходим для эксплуатации корпуса 29, а тем более не представил доказательств того, что на нем имеются какие-либо другие объекты недвижимости, он не вправе ссылаться на необоснованный отказ в проведении экспертизы.
Вопрос об определении площади земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Озеленение территории завода", "Автомобильные дороги и тротуары" не имеет отношения к предмету спора, так как в деле отсутствуют доказательства того, что испрошенный участок каким-либо образом ограничивает возможность их использования собственником.
К тому же указанные объекты являются объектами вспомогательного использования, а не объектами, способными к самостоятельной эксплуатации.
Поэтому даже их наличие (в том случае, если бы были представлены соответствующие доказательства их наличия) не может препятствовать праву истца на исключительную приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации строения истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010).
Таким образом, отказ суда в проведении судебной экспертизы по делу обоснован надлежащим образом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-27164/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "Сатурн" (регистрационный номер 08АП-9603/2013) удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-27164/2012 (судья Ярковой С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2013) открытого акционерного общества "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27164/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А46-27164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2013) открытого акционерного общества "Сатурн" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-27164/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115) к открытому акционерному обществу "Сатурн" (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955) о признании права общей долевой собственности,
третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - директор Сурков А.Ю. (паспорт; протокол N 17 от 27.03.2010); представитель Семкин О.Г. (паспорт; по доверенности б/н от 07.11.2011, выданной на три года), представитель Пономарев А.В. (паспорт; по доверенности б/н от 31.05.2012, выданной на три года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101 А из категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок" с долей в праве 15,03/100 доли, площадью 1240 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, принадлежащего ОАО "Сатурн" (644046, пр. К.Маркса, дом 41, ИНН5508000955) общей площадью 8250 кв. м.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил
- восстановить нарушенное право ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса 101 А, признав (установив) на земельный участок общей площадью 8250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198 из категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок", расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, право общей долевой собственности ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, ИНН 5504043115) и ОАО "Сатурн" (г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, ИНН 5508000955) со следующим распределением долей:
- обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198;
- открытому акционерному обществу "Сатурн" принадлежит 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198;
- - выделить ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, ИНН 5504043115) в натуре соразмерную его установленной 15/100 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198, земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв. м, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе города Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 в категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок" границы которого установлены решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28038/2012.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-27164/2012 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сатурн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на установленные в рамках арбитражного дела N А46-28038/2012 обстоятельства как на преюдициальные, имеющие существенное значение для настоящего спора. Суть названного судебного акта сводится к удовлетворению требований ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о формировании нового земельного участка в описанных границах для установления в нем доли истцом в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса N 101А. То есть, установление границ земельного участка (описание его соответствующими координатами) является ничем иным как его индивидуализацией его (созданием земельного участка из состава другого участка). Причем судом кассационной инстанции по делу указано, что "данный спор, по сути, не является спором об установлении права общей долевой собственности, судами не рассматривался вопрос законности претензий истца на земельный участок, вопросы относительно границ смежного земельного участка и его площади, соотношения долей могут быть разрешены в дальнейшем, в том числе в случае спора - судом". Учитывая это, податель жалобы заключает, что в рамках настоящего дела как раз и подлежат рассмотрению вопросы законности претензий истца на какой-либо земельный участок, места прохождения границ смежных земельных участков и их площади, соотношения долей ОАО "Сатурн" и ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".
Общество полагает, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, проведения землеустроительных и геодезических работ непосредственно на самом спорном земельном участке, однако судом первой инстанции необоснованно в назначении судебной экспертизы отказано. Вопреки мнению суда, в рамках арбитражных дел N А46-11581/2010 и N А46-28038/2012 не исследовался вопрос о нахождении на спорном земельном участки каких-либо объектов недвижимости кроме принадлежащего ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" корпуса N 101А, и принадлежащего ОАО "Сатурн" корпуса N 29. Вместе с тем, ОАО "Сатурн" представлялись суду доказательства нахождения на участке еще двух объектов недвижимости: ограждение территории завода и многолетние насаждения.
Также указывает на необходимость разрешения вопроса о площади земельного участка, занятой и необходимой для эксплуатации корпуса N 29. Указание суда на отсутствие связи с предметом рассматриваемого иска требования об определении площади земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации объектов недвижимости "Озеленении территории завода" и "Автомобильные дороги и тротуары" считает неверным, поскольку при наличии на спорном участке других объектов недвижимости, помимо корпуса N 101А и корпуса N 29, невозможно не признать право собственников таких объектов на приватизацию соответствующего земельного участка.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о завершенности процесса приватизации спорного земельного участка. Участок предоставлен ОАО "Сатурн" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Омского городского совета народных депутатов N 234-3 от 20.05.1987. Наличие у ОАО "Сатурн" права владения и пользования земельным участком не связано с заключенным 09.07.2010 договором купли-продажи, поскольку переход права собственности по нему не состоялся ввиду наложения обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс". Так, в соответствии с уведомлением, датированным 19.06.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 не зарегистрировано по причине наличия запрета осуществления регистрации права собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 является государственной собственностью, в связи с чем, отсутствует возможность говорить о нарушении прав ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198.
Считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2005 по делу N 3-1178/04, которым признано недействительным распоряжение Департамента недвижимости Администрации г. Омск "Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков по пр. К. Маркса, 41, в Центральном административном округе" от 22.03.2004 N 147-р, никоим образом не подтверждает право ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приватизацию земельного участка в границах, пересекающихся с земельным участком 55:36:090205:3198, в том числе и потому, что указанный участок предметом названного спора не являлся. Арбитражным судом Омской области подтверждено право ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приватизацию земельного участка в границах, аналогичных указанным в проекте на объект недвижимости "Корпус 101А".
Судебный акт по делу N А46-16647/2011 по иску об оспаривании ООО "Фирма "Алекто - Электронике" распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2008 N 14898-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", по мнению подателя жалобы, также не подтверждает наличие какого-либо права у ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приватизацию земельного участка в каких-либо границах, так как констатирует нескольких фактов действий либо бездействий, имевших место в отношении ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" по вопросу приватизации земельного участка под объект недвижимости Корпус N 101А.
Не подтверждает ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на приватизацию земельного участка в каких-либо границах и судебные акты по делу N А46-11581/2010, поскольку они лишь указывают со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на наличие гипотетического права общества на приватизацию какого-то земельного участка под его объектом.
ОАО "Сатурн" считает, что Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А46-4487/2010 однозначно поставило точку в споре о наличии у ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" права на земельный участок в границах, аналогичных земельному участку с условным номером 55:36:090205:3110/ЗУ1, определенных ООО "Земля и право". Отказывая в удовлетворении требований ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в части признания недействительным отказа Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (письмо N 09/10893 от 25.03.2010) в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Президиум ВАС РФ установил следующее: основания для отказа в согласовании схемы земельного участка изложенные в оспариваемом ненормативном акте соответствуют нормам действующего законодательства; указанный отказ в согласовании схемы не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".
Высказывается против мнения суда первой инстанции о том, что нарушения в действиях при приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 установлены судебными актами по делам N А46-4487/2010 и N А46-16647/2011. В рамках дела N А46-4487/2010 рассматривался вопрос законности решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3110/ЗУ1. В деле А46-16647/2011 рассматривался иск о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 29.12.2008 N 17898-р об утверждении схемы земельного участка в границах аналогичных границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, но распоряжение признано незаконным по формальному основанию - по причине того, что с заявлением о его утверждении обратилось лицо не располагающее объектами недвижимости на образуемом земельном участке (ООО "РЦЗУН"). Кроме того, помимо указанных двух дел, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" инициировалось к рассмотрению еще два судебных разбирательства по вопросу законности действий ОАО "Сатурн" по приватизации спорного земельного участка: о признании незаконным действий по постановке земельного участка 55:36:090205:3198 на государственный кадастровый учет (дело N А46-13686/2009), где установлено, что постановка на государственный кадастровый учет осуществлена в строгом соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 (дело N А46-11581/2010, судебный акт по нему не содержит в себе указания на наличие нарушений в действиях ОАО "Сатурн" в процессе приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198).
Ответчик обращает внимание на нерешенность судом первой инстанции вопроса об обоснованности правопритязаний истца на испрашиваемый земельный участок. Ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что основанием для возникновения у ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" прав на земельный участок, расположенный под корпусом N 101А, является наличие у прежнего собственника права на земельный участок. Корпус N 101А никогда не был отдельно стоящим на пустыре объектом недвижимости, он входил в состав производственного комплекса Завода им. Карла Маркса (правопредшественника ОАО "Сатурн") и был окружен как объектами инфраструктуры (инженерные сети, автомобильные дороги, тротуары, многолетние насаждения), так и другими зданиями, расположенными в непосредственной близости от корпуса N 101А. Очевидным является то, что обществу "Фирма "Алекто-Электроникс" не мог быть передан объект недвижимости корпус N 101А совместно с земельным участком, расположенным как под корпусом N 101А, так и под другим объектом недвижимости (оставшимся в собственности ОАО "Сатурн"). Однако именно на такой земельный участок претендует истец.
ОАО "Сатурн" не согласно с утверждением истца о том, что общество в результате противоправных действий именно ОАО "Сатурн" утратило возможность приватизации земельного участка в требуемых для эксплуатации корпуса N 101А границах.
Считает, что требования истца об установлении долевой собственности на земельный участок могут быть обращены и к ООО "Сибтекс - Плюс" (его правопреемникам), как собственнику соседнего с корпусом N 101А участка.
ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Сатурн" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представители ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на праве собственности принадлежит трехэтажное здание корпуса N 101А, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2003 серии 55 АА N 507361.
С целью оформления права на земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием и необходимый для его эксплуатации в соответствии нормами выделения земельных участков по земельному и градостроительному законодательству Российской Федерации, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в соответствующие государственные учреждения.
ООО "Земля и право" подготовлен межевой план земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", с условным номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 от 14.04.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28038/2012 удовлетворены требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв. м, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г. Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41, ИНН 5504043115) в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101 А в категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение по делу N А46-28038/2012 оставлено без изменения.
Земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 входит в состав земельного участка площадью 8 250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, приобретенного ОАО "Сатурн" на основании договора купли-продажи от 09.07.2010.
Ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011 и N 3771/11 от 06.09.2011, поясняя, что на протяжении долгого времени общество предъявляло права на часть земельного участка с условным номером 55:36:090205:3110/ЗУ1, являющегося частью изначально испрашиваемого земельного участка, схема расположения которого изготовлена ООО "Земля и право", и было лишено возможности реализовать свое право на приватизацию в соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации из-за бездействия и незаконных действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ОАО "Сатурн", исходя из установленной Высшим арбитражным судом Российской Федерации с сентября 2011 года правоприменительной практики по восстановлению прав лиц, чьи права не были учтены при приватизации земельных участков, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении права при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса 101А признанием на земельный участок общей площадью 8250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198 права общей долевой собственности ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" и ОАО "Сатурн" и о выделении в натуре соразмерной его 15/100 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 площадью 1238 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск удовлетворен правильно.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
В данном постановлении и предусмотрен такой способ защиты прав собственника, чьи права не были учтены при приватизации, как иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Как следует из материалов дела, никакими иными лицами, помимо истца и ответчика, притязаний относительно спорного земельного участка в связи с нахождением на его территории иных объектов, кроме корпуса N 101А, принадлежащего истцу, и корпуса N 29, принадлежащего ответчику, не заявлено. Сведениями о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, суд не располагает.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28038/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, удовлетворены требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв. м, местоположение которого установлено относительно корпуса N 101А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г. Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (г. Омск, пр.Маркса, д. 41, ИНН 5504043115) в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса N 101А в категории земель: "для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок".
Как полагает суд апелляционной инстанции, данным судебным актом установлены конкретные границы земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв. м.
Судебный акт по указанному делу, как верно указано судом первой инстанции, безусловно, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в понимании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку выделение доли истца в настоящем деле было бы невозможно без конкретно установленных границ спорного выделяемого земельного участка.
Данным судебным актом подтверждена возможность выделения земельного участка в интересах истца указанной площади и определены возможные границы выделяемого земельного участка, соответствующие требованиям земельного и градостроительного законодательства.
При этом никакие иные обстоятельства, вопреки мнению подателя жалобы, преюдициально установленными судом первой инстанции не признаны.
Вместе с тем площадь условно выделенного земельного участка правомерно учтена судом в определении размера идеальной доли истца в праве общей собственности, а границы этого участка правомерно использованы судом при разрешении вопроса о выделе доли в натуре.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам:
1. Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности говорить о нарушении прав ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 за ответчиком в связи с тем, что переход права собственности по указанному договору купли-продажи не состоялся ввиду наложения обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" является несостоятельным.
В соответствии с заключенным между ОАО "Сатурн" и Главным управлением по земельным ресурсам администрации г. Омска договором купли-продажи земельного участка, заключенным 09.07.2010, покупателю - ОАО "Сатурн" за 1 071 998 руб. 81 коп. передается в собственность земельный участок площадью 8 250 кв. м.
По результатам оспаривания ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" вышеуказанной сделки Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.08.2012 по делу N А46-11581/2010 в удовлетворении иска отказано (дело N А46-11581/2010). Однако при этом суд исходил из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях N 4275/11 от 06.09.2011 и N 3771/11 от 06.09.2011, согласно которой, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
При рассмотрении дела N А46-11581/2010 суд апелляционной инстанции счел правомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а также о праве заявителя на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации указанного объекта.
Следуя указаниям Восьмого арбитражного апелляционного суда о необходимости использования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" для защиты своего права иного способа судебной защиты, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями (дело А46-28038/2012, настоящее дело).
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2010 не был признан недействительным. В связи с чем, ответчик не был лишен возможности зарегистрировать право собственности на участок, приобретенный по этому договору. При этом необходимо учитывать, что процесс государственной регистрации носит заявительный характер, в связи с чем, необращение ответчика за государственной регистрацией объясняет отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на участок за ОАО "Сатурн".
Поскольку ответчик является титульным владельцем земельного участка в результате сделки приватизации и поскольку в признании недействительной сделки приватизации истцу отказано, а единственным препятствием для регистрации за ответчиком титула собственника являлись принятые по заявлению истца обеспечительные меры, суд был обязан разрешить указанный спор по существу, даже если право собственности за ответчиком еще не зарегистрировано.
На недопустимость уклонения от разрешения спора по существу вне зависимости от формулировки заявленного требования неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10288/12 по делу N А11-8533/2010).
В данном случае между сторонами разрешен земельный спор, по результатам которого, по существу, истец вместе с ответчиком стали покупателями по сделке приватизации в определенных долях.
При этом продавец (публичный орган) не имеет возражений относительно личности покупателя с учетом неоднократно подтвержденного в судебном порядке ущемления исключительного права истца на приватизацию земли под его строением.
Поэтому спор разрешен именно между истцом и ответчиком правомерно, а результатом разрешения спора в сложившихся условиях будет последовательная регистрация перехода права к ответчику и от ответчика к истцу на выделенный земельный участок.
2. Довод ответчика об отсутствии судебных актов, которыми установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в результате приватизации последним своего земельного участка также является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции по делу А46-11581/2010.
Кроме того при оспаривании обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто - Электроникс" распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2008 N 14898-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" в рамках судебного дела N А46-16647/2011, решение по которому вынесено 09.04.2012, судом указано, "...что результатом длительных и многочисленных судебных разбирательств по упомянутым в настоящем решении делам явилось подтверждение незаконности, начиная с 2008 года действий (бездействия) соответствующих органов в отношении истца в вопросе приватизации земельного участка, необходимого для обслуживания здания корпуса 101А". При этом оспаривавшимся распоряжением была утверждена схема расположения земельных участков под объекты недвижимости ОАО "Сатурн".
При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что многочисленные судебные акты, приобщенные к делу, подтверждают факт последовательного оспаривания истцом действий публичного органа по выделению земельного участка под объекты ответчика без учета исключительного права истца на приватизацию земельного участка, необходимого для использования его собственного объекта, а также о том, что суды признали факт нарушения этого права истца.
3. Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об установлении долевой собственности на земельный участок могут быть обращены и к ООО "Сибтекс - Плюс" (его правопреемникам), как к собственнику соседнего с корпусом N 101А участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле планов, схем расположения участков и строений на них (т. 1 л.д. 103; т. 3 л.д. 68,98) видно, что испрашиваемый участок 55:36:090205:3286:ЗУ1 входит в состав земельного участка площадью 8 250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, приобретенного ОАО "Сатурн" на основании договора купли-продажи от 09.07.2010.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ N 2420/11 от 25.07.2011 судом указано, что надлежащим ответчиком по иску ООО "Алекто-Электроникс" в защиту его исключительного права на приватизацию земли должно быть именно ОАО "Сатурн", также претендующее на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта истца.
Ссылки ответчика на возможность защиты права за счет земельного участка, перешедшего к правопреемникам ООО "Сибтекс - Плюс", судом отклоняются.
Как следует из судебных актов по делам N 13-1178/04, А46-10058/2006 ответчик осуществил межевание земельных участков совместно с ООО "Сибтекс-Плюс" без учета интересов истца (смежного землепользователя). При этом ответчик же возвел забор, не позволяющий истцу использовать земельный участок, отошедший к ООО "Сибтекс-плюс". В иске о сносе этого сооружения (ограждения) в отсутствие у истца прав на земельный участок истцу было отказано.
Поскольку иной земельный участок не может быть использован для обслуживания строения истца именно по вине ответчика, истец правомерно заявил требование о восстановлении своих нарушенных именно за счет ответчика.
К тому же имеющиеся в деле схемы (планы) расположения объектов на основном земельном участке ответчика подтверждают, что именно у ответчика, несмотря на частичную распродажу его объектов недвижимости, остается в распоряжении основной (и наибольший по площади) земельный участок с автодорогами, позволяющий ему беспрепятственно эксплуатировать свои собственные объекты недвижимости (том 3 листы дела 68-70, 86-94, том 2 лист дела 10, том 1 лист дела 103).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком же не представлено доказательств того, что проблемы истца, связанные с обеспечением надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, могут быть разрешены за счет земельного участка другого лица. К тому же, не доказано, что выделение истцу участка в натуре в соответствии с установленной для него долей в общей собственности каким-либо образом нарушает права и законные интересы ОАО "Сатурн", учитывая, что испрашиваемый участок не перегораживает подъездные пути к зданию ответчика, не заходит на участок под здание ответчика и не ограничивает никоим образом возможности его эксплуатации.
4. Указание ОАО "Сатурн" на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
ОАО "Сатурн" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу просило поставить на разрешение следующие вопросы:
- установить все объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285;
- определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Корпус N 29" расположенного по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, дом 41 (литера ВБ) с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;
- определить площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Корпус N 101А" расположенного по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, дом 41 (литера ВБ) с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;
- определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Озеленение территории завода" в части расположенной в границах земельных участков 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285 с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков;
- определить площадь земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Автомобильные дороги и тротуары" в части расположенной в границах земельных участков 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285 с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, а также имеющейся плотности застройки и границ смежных земельных участков.
Между тем, основной спор о возможности выделения земельного участка в интересах истца из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 действительно уже разрешен в рамках дела N А46-28038/2012.
Относительно установления обстоятельств, касающихся объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 и 55:36:090205:3285, судом первой инстанции верно отмечено, что они уже были установлены арбитражным судом во вступившем в законную силу решении по делу N А46-16647/2011. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3198 расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Сатурн" корпус 29, и захламленный пустырь. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3285 расположен объект недвижимости корпус 101А.
При этом имеющиеся в деле схемы (планы озеленения, благоустройства территории) как раз подтверждают, что на спорной части земельного участка нет даже тротуаров.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопросы факта не требуют специальных знаний и не подлежат доказыванию посредством проведения судебной экспертизы.
Поэтому такие обстоятельства, как то, необходим ли выделенный земельный участок для эксплуатации корпуса 29, так и то, находятся ли на выделенном земельном участке иные объекты недвижимости, являются вопросами факта. Они подлежали доказыванию ответчиком с помощью любых возможных доказательств.
Если бы доказательства факта были бы представлены, экспертиза могла бы быть назначена для определения размера земельного участка, необходимого для использования обеими сторонами спора.
Однако ответчик не указал, какие нужды корпуса 29 он реализует с помощью выделенного элемента земельного участка. А из имеющихся в деле планов следует, что у ответчика сохраняется возможность беспрепятственного подъезда к его зданию (том 3 лист дела 92). Не говоря уже об остальном земельном участке, соединяющем строения ответчика.
Поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что выделенный земельный участок действительно необходим для эксплуатации корпуса 29, а тем более не представил доказательств того, что на нем имеются какие-либо другие объекты недвижимости, он не вправе ссылаться на необоснованный отказ в проведении экспертизы.
Вопрос об определении площади земельного участка занятого и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости "Озеленение территории завода", "Автомобильные дороги и тротуары" не имеет отношения к предмету спора, так как в деле отсутствуют доказательства того, что испрошенный участок каким-либо образом ограничивает возможность их использования собственником.
К тому же указанные объекты являются объектами вспомогательного использования, а не объектами, способными к самостоятельной эксплуатации.
Поэтому даже их наличие (в том случае, если бы были представлены соответствующие доказательства их наличия) не может препятствовать праву истца на исключительную приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации строения истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010).
Таким образом, отказ суда в проведении судебной экспертизы по делу обоснован надлежащим образом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-27164/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "Сатурн" (регистрационный номер 08АП-9603/2013) удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-27164/2012 (судья Ярковой С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2013) открытого акционерного общества "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)