Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску К. к М.С., Т., Д., С., Т.Н., А, З., Ш., М., З.Н., З.Е., Т.В., администрации Селиванихинского сельсовета, обществу с ограниченной ответственностью "Кварц", ФГУ "Земельная кадастровая палата" о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя К. М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М.С., Т., администрации Селиванихинского сельсовета, Д., С., А., З., Ш., М., З.Н., З.Е., Т.В. о возложении на Минусинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N; возложении обязанности на отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Красноярскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах М.С. и Т. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, восстановить регистрационную запись о праве собственности Д., С., А., З., Ш., М., З.Н., З.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 916000 кв. м, расположенный по адресу <адрес> отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Кварц", ФГУ "Земельная кадастровая палата", администрации Селиванихинского сельсовета, М.С., Т., Д., С., Т.Н., А., З., Ш., М., З.Н., З.Е., Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка.
Требования обосновал тем, по договору купли-продажи от 02 июля 2007 года, заключенному между продавцами Д., С., Т.Н., А., З., Ш., М., З.Н., З.Е. с одной стороны, и покупателем Т. с другой стороны, был продан земельный участок площадью 916 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, массив <адрес> Продавцами земельного участка были нарушены требования Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о преимущественном праве субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также нарушены требования Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" о преимущественном праве муниципального района, на территории которого находится продаваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на его покупку, ввиду чего указанный договор является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона и иных правовых актов. Впоследствии в нарушение требований законодательства о целевом использовании земель было принято постановление администрации Минусинского района N 275-м от 05 июня 2008 года, которым разрешенное сельскохозяйственное использование данного земельного участка изменено на дачное строительство без изменения категории земель. Затем 1\\2 доля указанного земельного участка была подарена Т. в собственность М.С., после чего земельный участок был преобразован путем разделения на два земельных участка площадями 876 000 кв. м и 40 000 кв. м, на каждый из которых установлено право общей долевой собственности Т. и М.С. на основании заключенного между ними соглашения об определении долей в праве общей собственности. На основании соглашения от 22 апреля 2009 года Т. передал Т. право собственности на принадлежащую ему долю земельного участка площадью 40 000 кв. м.
Истец является собственником смежного земельного участка, принадлежащего ему на основании решения Селиванихинского сельсовета от 12 мая 1991 года, и при обращении в орган государственного кадастра недвижимости с заявлением об учете изменений в отношении указанного земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком, собственниками которого являются М.С.В. и Т. с кадастровым номером N, в связи с чем, решением органа государственного кадастра недвижимости от 24 февраля 2010 года отказано в учете изменений в отношении земельного участка истца.
По изложенным основаниям истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 02 июля 2007 года земельного участка площадью 916 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю обязанность снять с кадастрового учета земельные участки, образованные путем разделения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах М.С., Т.М. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, восстановить регистрационную запись о праве общей долевой собственности Д., С., Т.Н., А., З., Ш., М., З.Н., З.Б. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 916000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. М.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разобрался в существе спора, виду чего пришел к неправильному выводу о том, что все заявленные исковые требования сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. П. просит отказать в ее удовлетворении.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. Я., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
Исковое заявление К. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 02 июля 2007 года земельного участка площадью 916 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предъявлено в Минусинский городской суд 14 июня 2012 года. Последующими ходатайствами от 28 июня 2012 года, от 20 августа 2012 года истец уточнял исковые требования указанием на конкретные последствия недействительности ничтожной сделки, которые он просит применить при разрешении данного спора судом.
Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2007 года по вышеуказанному адресу, государственная регистрация перехода права собственности от продавцов к покупателю произведена 10 июля 2007 года.
Как следует из письменных материалов дела, о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности заявлено в период подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика М.С. Ч., представителем ответчика Т. и Т.В. П., представителем ответчика Т. Т., представителем ответчика администрации Селиванихинского сельсовета С.М., представителем ответчика ООО "Кварц" С.П., а также ответчиком М. (л.д. 97 - 100, 111 - 114).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства обстоятельств срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащего исчислению со дня исполнения договора купли-продажи земельного участка, которым признается день государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору земельный участок с 10 июля 2007 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.
При этом, в суде первой инстанции истец и его представители на ссылались на обстоятельства, которые препятствовали истцу обратиться в суд ранее. Не содержит указания та такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную представителя К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9743/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9743/2012
Судья: Минкина М.Т.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску К. к М.С., Т., Д., С., Т.Н., А, З., Ш., М., З.Н., З.Е., Т.В., администрации Селиванихинского сельсовета, обществу с ограниченной ответственностью "Кварц", ФГУ "Земельная кадастровая палата" о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя К. М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к М.С., Т., администрации Селиванихинского сельсовета, Д., С., А., З., Ш., М., З.Н., З.Е., Т.В. о возложении на Минусинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N; возложении обязанности на отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Красноярскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах М.С. и Т. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, восстановить регистрационную запись о праве собственности Д., С., А., З., Ш., М., З.Н., З.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 916000 кв. м, расположенный по адресу <адрес> отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Кварц", ФГУ "Земельная кадастровая палата", администрации Селиванихинского сельсовета, М.С., Т., Д., С., Т.Н., А., З., Ш., М., З.Н., З.Е., Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка.
Требования обосновал тем, по договору купли-продажи от 02 июля 2007 года, заключенному между продавцами Д., С., Т.Н., А., З., Ш., М., З.Н., З.Е. с одной стороны, и покупателем Т. с другой стороны, был продан земельный участок площадью 916 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, массив <адрес> Продавцами земельного участка были нарушены требования Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о преимущественном праве субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также нарушены требования Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" о преимущественном праве муниципального района, на территории которого находится продаваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на его покупку, ввиду чего указанный договор является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона и иных правовых актов. Впоследствии в нарушение требований законодательства о целевом использовании земель было принято постановление администрации Минусинского района N 275-м от 05 июня 2008 года, которым разрешенное сельскохозяйственное использование данного земельного участка изменено на дачное строительство без изменения категории земель. Затем 1\\2 доля указанного земельного участка была подарена Т. в собственность М.С., после чего земельный участок был преобразован путем разделения на два земельных участка площадями 876 000 кв. м и 40 000 кв. м, на каждый из которых установлено право общей долевой собственности Т. и М.С. на основании заключенного между ними соглашения об определении долей в праве общей собственности. На основании соглашения от 22 апреля 2009 года Т. передал Т. право собственности на принадлежащую ему долю земельного участка площадью 40 000 кв. м.
Истец является собственником смежного земельного участка, принадлежащего ему на основании решения Селиванихинского сельсовета от 12 мая 1991 года, и при обращении в орган государственного кадастра недвижимости с заявлением об учете изменений в отношении указанного земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком, собственниками которого являются М.С.В. и Т. с кадастровым номером N, в связи с чем, решением органа государственного кадастра недвижимости от 24 февраля 2010 года отказано в учете изменений в отношении земельного участка истца.
По изложенным основаниям истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 02 июля 2007 года земельного участка площадью 916 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю обязанность снять с кадастрового учета земельные участки, образованные путем разделения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о правах М.С., Т.М. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, восстановить регистрационную запись о праве общей долевой собственности Д., С., Т.Н., А., З., Ш., М., З.Н., З.Б. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 916000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. М.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разобрался в существе спора, виду чего пришел к неправильному выводу о том, что все заявленные исковые требования сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. П. просит отказать в ее удовлетворении.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. Я., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
Исковое заявление К. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 02 июля 2007 года земельного участка площадью 916 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предъявлено в Минусинский городской суд 14 июня 2012 года. Последующими ходатайствами от 28 июня 2012 года, от 20 августа 2012 года истец уточнял исковые требования указанием на конкретные последствия недействительности ничтожной сделки, которые он просит применить при разрешении данного спора судом.
Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2007 года по вышеуказанному адресу, государственная регистрация перехода права собственности от продавцов к покупателю произведена 10 июля 2007 года.
Как следует из письменных материалов дела, о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности заявлено в период подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика М.С. Ч., представителем ответчика Т. и Т.В. П., представителем ответчика Т. Т., представителем ответчика администрации Селиванихинского сельсовета С.М., представителем ответчика ООО "Кварц" С.П., а также ответчиком М. (л.д. 97 - 100, 111 - 114).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства обстоятельств срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащего исчислению со дня исполнения договора купли-продажи земельного участка, которым признается день государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору земельный участок с 10 июля 2007 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.
При этом, в суде первой инстанции истец и его представители на ссылались на обстоятельства, которые препятствовали истцу обратиться в суд ранее. Не содержит указания та такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную представителя К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)