Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас" - Орлова Д.В. и Кунщиковой Т.В. (доверенности от 22.10.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35111/2012, установил следующее.
ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по передаче пансионату в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 а (далее - земельный участок);
- - обязать администрацию города Сочи (далее - администрация) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении пансионату в аренду земельного участка сроком на 49 лет;
- - обязать департамент в месячный срок с момента принятия администрацией соответствующего решения подготовить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет и направить его пансионату в соответствии с действующим законодательством (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал, что правопредшественнику пансионата земельный участок не был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем заявитель не имел права приобретать земельный участок в аренду в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Площадь земельного участка (4300 кв. м) значительно превышает площадь принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания лодочной станции (450,5 кв. м). Заявитель не доказал, что для использования данного объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 4300 кв. м. Суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок предоставлен правопредшественнику пансионата для организации отдыха на пляже Адлерского района на праве, не предусмотренном статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что пансионат просит предоставить ему земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (лодочная станция). Размер спорного участка в несколько раз превышает размер объекта недвижимости. Участок предоставлен пансионату для совершенно иных целей, связанных с организацией пляжного отдыха населения. Правопреемственность испрашиваемого земельного участка по отношению к участку, предоставленному правопредшественнику пансионата для социально значимой цели (организация отдыха населения), не может служить основанием для предоставления пансионату земельного участка указанного размера, поскольку нарушаются принципы земельного законодательства. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка по иным причинам, на которые не указывала администрация. В связи с чем права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности действиями администрации не нарушены при наличии иных обстоятельств, препятствующих получению земельного участка.
Пансионат обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба сводится к следующим доводам. Суды сделали неверный вывод о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства. Расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости используется заявителем исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, что соответствует положениям Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон о курортах). Нахождение лодочной станции на земельном участке не нарушает требований действующего законодательства, это подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-3645/2012. Суды сделали неправильный вывод о том, что мотивы отказа не имеют существенного значения (письмо департамента от 17.09.2012 N 02-05-16/14116). Пункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденного постановлением администрации от 24.04.2012 N 798 (далее - Административный регламент), устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Основания, изложенные в письме департамента от 17.09.2012 N 02-05-16/14116, в указанном перечне отсутствуют, в связи с чем отказ не соответствует требованиям Административного регламента. Суды привели иные основания отказа в предоставлении земельного участка, тем самым, по мнению заявителя, вышли за рамки заявленных требований и нарушили принцип состязательности сторон. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушен принцип независимости судей (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 120 Конституции Российской Федерации и статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители пансионата поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей пансионата, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее пансионату нежилое здание - лодочная станция площадью 450,5 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 N 23-АИ 575854; т. 1, л.д. 42).
10 ноября 2010 года пансионат обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды (т. 1, л.д. 10-11).
В письме от 22.06.2011 департамент сообщил пансионату о том, что подготовлен проект постановления о предоставлении испрашиваемого участка в аренду; проект постановления направлен на согласование в установленном порядке (т. 1, л.д. 14).
1 июня 2012 года пансионат повторно обратился в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Сочи (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи". В заявлении пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 N а/0066 (т. 1, л.д. 18-19).
18 сентября 2012 года многофункциональный центр выдал пансионату уведомление об отказе в предоставлении государственных и муниципальных услуг с приложением письма департамента от 17.09.2012 N 02-05-16/14116. В названном письме со ссылкой на положения Закона о курортах и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указано следующее. Спорный земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и одновременно в границах водоохранной зоны, в связи с чем в целях соблюдения требований действующего законодательства пансионату необходимо перенести объект недвижимости (лодочную станцию) за пределы пляжной полосы (т. 1, л.д. 22-24).
Пансионат, ссылаясь на то, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочное) пользование и на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости (лодочная станция), обжаловал в арбитражный суд отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поддерживая отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, констатировал, что пансионат просит предоставить ему земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (лодочная станция). Поскольку размер спорного участка в несколько раз превышает размер объекта недвижимости и участок поставлен на кадастровый учет не для использования лодочной станции, а для организации пляжного отдыха населения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка заявленного размера.
Цель предоставления земельного участка суд определил исходя из названия бланка заявления "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (т. 1, л.д. 16).
Однако суд апелляционной инстанции не учел сделанный им вывод о том, что название бланка заявления уполномоченного органа (многофункционального центра) не оказывает решающее влияние на правильность рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 01.06.2012 пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 N а/0066 (т. 1, л.д. 18), а не в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, в первом заявлении от 10.11.2010 пансионат просил администрацию переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды (т. 1, л.д. 11).
Межевание и кадастровые работы проводились по инициативе заявителя с целью получить участок для организации пляжа для лиц, проходящих лечение и отдыхающих в пансионате. В суде первой инстанции пансионат заявил о том, что испрашиваемая площадь участка необходима для организации пляжного отдыха проживающих в пансионате людей. К заявлению в арбитражный суд пансионат приложил документы, подтверждающие, по его мнению, возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Пансионат является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные и медицинские услуги на основании лицензии департамента здравоохранения Краснодарского края от 18.12.2009 N ЛО-23-01-001800 (т. 1, л.д. 47-49).
Таким образом, утверждение суда о том, что участок испрашивался пансионатом для эксплуатации лодочной станции (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам по делу. Указанное ошибочное утверждение привело к неправильному определению предмета доказывания по делу (участок предоставляется в той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости; неизменность целевого использования земли).
Из материалов дела следует, что участок необходим пансионату для организации пляжа. Требование заявителя обосновано правом пользования земельным участком на основании свидетельства от 29.02.1996 N а/0066 (о чем пансионат прямо указал в заявлении от 01.06.2012), которое пансионат обязан переоформить в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Вводного закона. Лодочная станция является принадлежностью по отношению к главной вещи (земельный участок пляжной полосы). Ссылка в заявлении в арбитражный суд на такой вид объекта не означает, что пансионат просит предоставить пляж для эксплуатации лодочной станции, поскольку главная вещь не может быть предоставлена для использования принадлежности. Такие правоотношения должны быть квалифицированы судом как нахождение в пользовании у пансионата сложной вещи, правовое положение которой в целом определяется судьбой главной вещи.
Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Вводного закона).
На основании представленных решений Адлерского райисполкома от 09.12.1969 N 328/4, Сочинского Горисполкома от 07.06.1972 N 207/17, Исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов трудящихся от 26.02.1975 N 160, постановления администрации от 15.06.1995 N 499 "Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий на земельных участках в Адлерском районе", свидетельства о праве пользования землей от 29.02.1996 N а/0066 суд апелляционной инстанции установил, что пансионату на праве, не предусмотренном статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, был предоставлен земельный участок для организации и благоустройства пляжа.
Определив неверно предмет доказывания, суд посчитал, что указанные документы не дают пансионату права на предоставление участка в аренду.
Из указанных правоустанавливающих документов следует, что пансионату для организации и благоустройства пляжа предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв. м (пляжная полоса длиною 150 метров), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 (пляж).
В деле имеется кадастровая выписка от 28.10.2008 о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402001:31 площадью 10 000 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 (пляж) (т. 1, л.д. 34). Правообладателем участка указан пансионат, разрешенное использование - для организации отдыха, особые отметки - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок внесен в реестр 29.02.1996.
Площадь спорного земельного участка - 4300 кв. м. В суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания 11.07.2013) заявитель пояснил, что земельный участок площадью 10 000 кв. м разделен на два участка, один из которых площадью 5700 кв. м находится у третьего лица.
Однако кадастровый паспорт спорного участка не содержит данных о том, что он создан в результате раздела исходного (преобразованного) земельного участка (т. 1, л.д. 35-38).
Исходя из предмета заявленных требований (переоформление непоименованного права пользования на право аренды) судам следовало проверить указанные пояснения пансионата и установить наличие (либо отсутствие) правопреемственности прав заявителя на земельный участок площадью 10 000 кв. м (пляжная полоса длиною 150 метров, кадастровый номер 23:49:0402001:31) и испрашиваемый земельный участок.
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Из норм земельного законодательства не следует, что при формировании землепользователем из первоначально предоставленного ему земельного участка участков меньшей площади или при уточнении границ ранее предоставленного земельного участка право пользования прекращается.
Суд кассационной инстанции находит необоснованным утверждение апелляционного суда о том, что предоставление участка противоречит принципам земельного законодательства.
В случае предоставления спорного участка в аренду интересы общества и неограниченного круга лиц не нарушаются, поскольку не изменяется целевое использование земельного участка и его правовой режим. На такого арендатора в полной мере распространяются ограничения, предусмотренные Законом о курортах и Водным кодексом Российской Федерации, в том числе в части обеспечения прохода общего пользования.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 указанного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Указанные выше разъяснения в полной мере распространяются на случаи переоформления права, не предусмотренного статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Вводного закона).
Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело надлежит направить на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам пансионата о правопреемственности прав на земельные участки.
По результатам нового рассмотрения дела подлежат перераспределению судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-35111/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-35111/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А32-35111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас" - Орлова Д.В. и Кунщиковой Т.В. (доверенности от 22.10.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35111/2012, установил следующее.
ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по передаче пансионату в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 а (далее - земельный участок);
- - обязать администрацию города Сочи (далее - администрация) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении пансионату в аренду земельного участка сроком на 49 лет;
- - обязать департамент в месячный срок с момента принятия администрацией соответствующего решения подготовить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет и направить его пансионату в соответствии с действующим законодательством (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал, что правопредшественнику пансионата земельный участок не был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем заявитель не имел права приобретать земельный участок в аренду в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Площадь земельного участка (4300 кв. м) значительно превышает площадь принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания лодочной станции (450,5 кв. м). Заявитель не доказал, что для использования данного объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 4300 кв. м. Суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок предоставлен правопредшественнику пансионата для организации отдыха на пляже Адлерского района на праве, не предусмотренном статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что пансионат просит предоставить ему земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (лодочная станция). Размер спорного участка в несколько раз превышает размер объекта недвижимости. Участок предоставлен пансионату для совершенно иных целей, связанных с организацией пляжного отдыха населения. Правопреемственность испрашиваемого земельного участка по отношению к участку, предоставленному правопредшественнику пансионата для социально значимой цели (организация отдыха населения), не может служить основанием для предоставления пансионату земельного участка указанного размера, поскольку нарушаются принципы земельного законодательства. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка по иным причинам, на которые не указывала администрация. В связи с чем права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности действиями администрации не нарушены при наличии иных обстоятельств, препятствующих получению земельного участка.
Пансионат обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба сводится к следующим доводам. Суды сделали неверный вывод о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства. Расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости используется заявителем исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, что соответствует положениям Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон о курортах). Нахождение лодочной станции на земельном участке не нарушает требований действующего законодательства, это подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-3645/2012. Суды сделали неправильный вывод о том, что мотивы отказа не имеют существенного значения (письмо департамента от 17.09.2012 N 02-05-16/14116). Пункт 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденного постановлением администрации от 24.04.2012 N 798 (далее - Административный регламент), устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Основания, изложенные в письме департамента от 17.09.2012 N 02-05-16/14116, в указанном перечне отсутствуют, в связи с чем отказ не соответствует требованиям Административного регламента. Суды привели иные основания отказа в предоставлении земельного участка, тем самым, по мнению заявителя, вышли за рамки заявленных требований и нарушили принцип состязательности сторон. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушен принцип независимости судей (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 120 Конституции Российской Федерации и статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители пансионата поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей пансионата, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее пансионату нежилое здание - лодочная станция площадью 450,5 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 N 23-АИ 575854; т. 1, л.д. 42).
10 ноября 2010 года пансионат обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды (т. 1, л.д. 10-11).
В письме от 22.06.2011 департамент сообщил пансионату о том, что подготовлен проект постановления о предоставлении испрашиваемого участка в аренду; проект постановления направлен на согласование в установленном порядке (т. 1, л.д. 14).
1 июня 2012 года пансионат повторно обратился в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Сочи (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи". В заявлении пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 N а/0066 (т. 1, л.д. 18-19).
18 сентября 2012 года многофункциональный центр выдал пансионату уведомление об отказе в предоставлении государственных и муниципальных услуг с приложением письма департамента от 17.09.2012 N 02-05-16/14116. В названном письме со ссылкой на положения Закона о курортах и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указано следующее. Спорный земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и одновременно в границах водоохранной зоны, в связи с чем в целях соблюдения требований действующего законодательства пансионату необходимо перенести объект недвижимости (лодочную станцию) за пределы пляжной полосы (т. 1, л.д. 22-24).
Пансионат, ссылаясь на то, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочное) пользование и на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости (лодочная станция), обжаловал в арбитражный суд отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поддерживая отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, констатировал, что пансионат просит предоставить ему земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (лодочная станция). Поскольку размер спорного участка в несколько раз превышает размер объекта недвижимости и участок поставлен на кадастровый учет не для использования лодочной станции, а для организации пляжного отдыха населения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка заявленного размера.
Цель предоставления земельного участка суд определил исходя из названия бланка заявления "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (т. 1, л.д. 16).
Однако суд апелляционной инстанции не учел сделанный им вывод о том, что название бланка заявления уполномоченного органа (многофункционального центра) не оказывает решающее влияние на правильность рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 01.06.2012 пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 N а/0066 (т. 1, л.д. 18), а не в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, в первом заявлении от 10.11.2010 пансионат просил администрацию переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды (т. 1, л.д. 11).
Межевание и кадастровые работы проводились по инициативе заявителя с целью получить участок для организации пляжа для лиц, проходящих лечение и отдыхающих в пансионате. В суде первой инстанции пансионат заявил о том, что испрашиваемая площадь участка необходима для организации пляжного отдыха проживающих в пансионате людей. К заявлению в арбитражный суд пансионат приложил документы, подтверждающие, по его мнению, возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Пансионат является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные и медицинские услуги на основании лицензии департамента здравоохранения Краснодарского края от 18.12.2009 N ЛО-23-01-001800 (т. 1, л.д. 47-49).
Таким образом, утверждение суда о том, что участок испрашивался пансионатом для эксплуатации лодочной станции (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам по делу. Указанное ошибочное утверждение привело к неправильному определению предмета доказывания по делу (участок предоставляется в той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости; неизменность целевого использования земли).
Из материалов дела следует, что участок необходим пансионату для организации пляжа. Требование заявителя обосновано правом пользования земельным участком на основании свидетельства от 29.02.1996 N а/0066 (о чем пансионат прямо указал в заявлении от 01.06.2012), которое пансионат обязан переоформить в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Вводного закона. Лодочная станция является принадлежностью по отношению к главной вещи (земельный участок пляжной полосы). Ссылка в заявлении в арбитражный суд на такой вид объекта не означает, что пансионат просит предоставить пляж для эксплуатации лодочной станции, поскольку главная вещь не может быть предоставлена для использования принадлежности. Такие правоотношения должны быть квалифицированы судом как нахождение в пользовании у пансионата сложной вещи, правовое положение которой в целом определяется судьбой главной вещи.
Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Вводного закона).
На основании представленных решений Адлерского райисполкома от 09.12.1969 N 328/4, Сочинского Горисполкома от 07.06.1972 N 207/17, Исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов трудящихся от 26.02.1975 N 160, постановления администрации от 15.06.1995 N 499 "Об утверждении материалов первичной перерегистрации предприятий на земельных участках в Адлерском районе", свидетельства о праве пользования землей от 29.02.1996 N а/0066 суд апелляционной инстанции установил, что пансионату на праве, не предусмотренном статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, был предоставлен земельный участок для организации и благоустройства пляжа.
Определив неверно предмет доказывания, суд посчитал, что указанные документы не дают пансионату права на предоставление участка в аренду.
Из указанных правоустанавливающих документов следует, что пансионату для организации и благоустройства пляжа предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв. м (пляжная полоса длиною 150 метров), расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 (пляж).
В деле имеется кадастровая выписка от 28.10.2008 о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402001:31 площадью 10 000 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233 (пляж) (т. 1, л.д. 34). Правообладателем участка указан пансионат, разрешенное использование - для организации отдыха, особые отметки - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок внесен в реестр 29.02.1996.
Площадь спорного земельного участка - 4300 кв. м. В суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания 11.07.2013) заявитель пояснил, что земельный участок площадью 10 000 кв. м разделен на два участка, один из которых площадью 5700 кв. м находится у третьего лица.
Однако кадастровый паспорт спорного участка не содержит данных о том, что он создан в результате раздела исходного (преобразованного) земельного участка (т. 1, л.д. 35-38).
Исходя из предмета заявленных требований (переоформление непоименованного права пользования на право аренды) судам следовало проверить указанные пояснения пансионата и установить наличие (либо отсутствие) правопреемственности прав заявителя на земельный участок площадью 10 000 кв. м (пляжная полоса длиною 150 метров, кадастровый номер 23:49:0402001:31) и испрашиваемый земельный участок.
Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Из норм земельного законодательства не следует, что при формировании землепользователем из первоначально предоставленного ему земельного участка участков меньшей площади или при уточнении границ ранее предоставленного земельного участка право пользования прекращается.
Суд кассационной инстанции находит необоснованным утверждение апелляционного суда о том, что предоставление участка противоречит принципам земельного законодательства.
В случае предоставления спорного участка в аренду интересы общества и неограниченного круга лиц не нарушаются, поскольку не изменяется целевое использование земельного участка и его правовой режим. На такого арендатора в полной мере распространяются ограничения, предусмотренные Законом о курортах и Водным кодексом Российской Федерации, в том числе в части обеспечения прохода общего пользования.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 указанного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Указанные выше разъяснения в полной мере распространяются на случаи переоформления права, не предусмотренного статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Вводного закона).
Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело надлежит направить на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам пансионата о правопреемственности прав на земельные участки.
По результатам нового рассмотрения дела подлежат перераспределению судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-35111/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)