Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы К.В., К.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску О.С. к К.В., К.И. о взыскании стоимости восстановления земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.В., представителя О.С. - О.В.,
О.С. обратилась в суд с иском к К.В., К.И. о взыскании стоимости восстановления земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2003 г. принадлежит земельный участок площадью 0,10 га, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок имеет КН 50:31:005:2203:6, определены границы земельного участка, составлен кадастровый план, проведено межевание. К.В. произвел захват ее земельного участка, удалил почвенный грунт, вырубил деревья и кустарники, а также вырыл два котлована размером 10x10x2,5 каждый, вывез с участка грунт и возвел ограждение по периметру участка. При этом знал, что права на этот участок не имеет.
Просила взыскать с К.В. стоимость восстановления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в размере 673 120 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного действиями К.В., и судебные расходы в общей сумме 83 169 руб. 46 коп.
Ответчик К.В. иск не признал, указал, что спорный земельный участок был ранее выделен его отцу, затем его матери К.И. Полагал, что работы, которые он проводил на спорном земельном участке, он имел право проводить, поскольку участок принадлежит его матери, которая не возражала против проведения работ.
Ответчица К.И. иск не признала.
Представители третьих лиц - администрации СП "Стремиловское", ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации Чеховского муниципального района Московской области не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с К.В. в пользу О.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана стоимость работ по восстановлению земельного участка в размере 673 120 руб. 45 коп., судебные расходы в общей сумме 82 969 руб. 46 коп. В удовлетворении требований О.С. к К.И., а также требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных требований, К.В. и К.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2003 г. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...> (КН 50:31:005:2203:6), границы участка определены в соответствии с законом, участок поставлен на кадастровый учет.
На данном земельном участке К.В. возведены ограждение, два котлована, что не оспаривалось К.В. в судебном заседании.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительных работ по участку составляет 673120 руб. 45 коп. Заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно с учетом положений ст. ст. 304, 1064 ГК РФ взыскал К.В. в пользу О.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость работ по восстановлению земельного участка в размере 673 120 руб. 45 коп.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не вправе был производить работы на земельном участке истицы, в результате произведенных работ имуществу истицы причинен вред.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что работы производились К.В. на принадлежащем его матери К.И. земельном участке, на достоверных доказательствах не основаны. Право собственности истицы на спорный земельный участок, а также сведения в ГКН о границах и площади данного земельного участка никем не оспорены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14244/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14244/2013
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы К.В., К.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску О.С. к К.В., К.И. о взыскании стоимости восстановления земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.В., представителя О.С. - О.В.,
установила:
О.С. обратилась в суд с иском к К.В., К.И. о взыскании стоимости восстановления земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2003 г. принадлежит земельный участок площадью 0,10 га, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок имеет КН 50:31:005:2203:6, определены границы земельного участка, составлен кадастровый план, проведено межевание. К.В. произвел захват ее земельного участка, удалил почвенный грунт, вырубил деревья и кустарники, а также вырыл два котлована размером 10x10x2,5 каждый, вывез с участка грунт и возвел ограждение по периметру участка. При этом знал, что права на этот участок не имеет.
Просила взыскать с К.В. стоимость восстановления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в размере 673 120 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного действиями К.В., и судебные расходы в общей сумме 83 169 руб. 46 коп.
Ответчик К.В. иск не признал, указал, что спорный земельный участок был ранее выделен его отцу, затем его матери К.И. Полагал, что работы, которые он проводил на спорном земельном участке, он имел право проводить, поскольку участок принадлежит его матери, которая не возражала против проведения работ.
Ответчица К.И. иск не признала.
Представители третьих лиц - администрации СП "Стремиловское", ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации Чеховского муниципального района Московской области не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с К.В. в пользу О.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана стоимость работ по восстановлению земельного участка в размере 673 120 руб. 45 коп., судебные расходы в общей сумме 82 969 руб. 46 коп. В удовлетворении требований О.С. к К.И., а также требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных требований, К.В. и К.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2003 г. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...> (КН 50:31:005:2203:6), границы участка определены в соответствии с законом, участок поставлен на кадастровый учет.
На данном земельном участке К.В. возведены ограждение, два котлована, что не оспаривалось К.В. в судебном заседании.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительных работ по участку составляет 673120 руб. 45 коп. Заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно с учетом положений ст. ст. 304, 1064 ГК РФ взыскал К.В. в пользу О.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость работ по восстановлению земельного участка в размере 673 120 руб. 45 коп.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не вправе был производить работы на земельном участке истицы, в результате произведенных работ имуществу истицы причинен вред.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что работы производились К.В. на принадлежащем его матери К.И. земельном участке, на достоверных доказательствах не основаны. Право собственности истицы на спорный земельный участок, а также сведения в ГКН о границах и площади данного земельного участка никем не оспорены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)