Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу А.Е.И. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску А.Е.И. к Щ.А. о признании права собственности Щ.А. на земельный участок площадью 658 кв. м отсутствующим, признании обременения правом аренды Щ.А. на земельный участок площадью 429 кв. м отсутствующим,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения А.Е.И. и адвоката Обухова А.Ю.
установила:
А.Е.И. обратилась в суд с иском к Щ.А. о признании права собственности Щ.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070102:17 общей площадью 658 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> отсутствующим; признании обременения правом аренды Щ.А., на земельный участок с кадастровым номером 50:38:07:864 общей площадью 429 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Иск мотивирован тем, что А.Е.В., умершему 02.01.2012 г., который являлся супругом истицы, принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. При доме по данным БТИ имеется земельный участок площадью 2352 кв. м по фактическому пользованию. Права на земельный участок А.Е.В. при жизни оформлены не были.
Ответчику по договору дарения от 10.08.1995 г. ранее принадлежали на праве собственности 3/7 доли на указанный дом. Решением Зарайского городского суда от 14.10.2004 г. и дополнительным решением того же суда от 21.01.2005 г. данный договор был признан недействительным, а умерший супруг истицы признан единственным собственником дома.
Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 377/17 от 20.10.1995 г. ответчику как собственнику 3/7 долей в доме были предоставлены во владение 3/7 части земельного участка при доме по адресу: <адрес> выдано свидетельство о праве собственности. Впоследствии ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070102:17 площадью 658 кв. м. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Кроме того, ответчику на основании его заявления при доме по адресу: <адрес> постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 409/18 от 15.11.1995 г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м сроком на 3 года. Впоследствии срок аренды неоднократно продлевался. Согласно Постановления Администрации Зарайского муниципального района N 949/10 от 09.10.2007 г. срок аренды продлен на 20 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП. Сведения о границах земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, у истицы отсутствуют.
С 2005 г. ответчик ни на одном из указанных земельных участков при доме не появляется. Весь земельный участок при доме площадью 2352 кв. м огорожен единым забором с воротами и калиткой. Ответчик никогда не обращался в суд либо иные органы по факту нечинения препятствий в пользовании земельными участками, его отказ от использования участков является добровольным.
В октябре 2011 г. супруг истицы А.Е.В. решил провести межевание земельного участка при доме с целью оформления прав на него. От кадастрового инженера он узнал, что в 2011 г. ответчик оформил свое право собственности на часть земельного участка при доме, в связи с чем, постановка земельного участка на кадастровый учет с площадью, указанной в документах БТИ (1537 кв. м), не представляется возможным.
Право собственности супруга истицы на целый жилой дом возникло на основании решения Зарайского городского совета народных депутатов Московской области N 247/11 от 04.07.1989 г.
С учетом изложенных обстоятельств и, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истица настаивает на том, что ответчик не имел законного права на приобретение земельных участков при <адрес>, который принадлежит на праве собственности ее супругу, поскольку не является его владельцем, в то время как сам А.Е.В. имел исключительное право получить указанные земельные участки в собственность.
Истица А.Е.И. указывает, что ответчику земельные участки были предоставлены только во взаимосвязи с тем, что он являлся собственником доли в доме. С признанием недействительным договора дарения и соответственно, прекращения права собственности, у ответчика отпали законные основания для приобретения в собственность земельного участка при доме, пропорционально его доле в праве на объект недвижимости.
Наличие у ответчика на праве аренды земельного участка при доме также нарушает права собственника дома, так как на момент предоставления ответчику земельного участка на праве аренды площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию составляла 2352 кв. м, следовательно, земельный участок предоставлен ответчику из состава спорного земельного участка, право на приватизацию которого, является исключительно правом владельца дома.
А.Е.И. в иске приводит ссылки на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными людьми, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчик Щ.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, подал письменное заявление, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. В судебном заседании он пояснил, что А.Е.В. до его смерти, более чем за три года ранее, до подачи настоящего иска было достоверно известно о том, что земельные участки по адресу: <адрес>: площадью 429 кв. м - принадлежит ему на праве аренды, а площадью 658 кв. м - предоставлен ему на праве собственности, что подтверждено вступившими в силу решениями Зарайского городского суда от 29.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-367/08 по иску А.Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка и от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, Щ.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка, а также перепиской А.Е.В. с Администрацией Зарайского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом.
Также ответчик пояснил, что земельный участок, предоставленный ему в аренду площадью 429 кв. м территориально не принадлежит к дому <адрес> <адрес>, такой почтовый адрес ему присвоен из-за того, что он расположен фактически за участком, прилегающим к этому дому, но его составной частью никогда не являлся.
Щ.А. утверждает, что никогда от права на участки он не отказывался, но практически не пользовался ими с 2005 г. по той причине, что А.Е.В. чинил ему препятствия, которые выливались в серьезные конфликты, когда приходилось вызывать на место сотрудников милиции. Однако он изредка бывал на участках и окашивал траву.
Представители третьих лиц Администрации Зарайского муниципального района и Зарайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.Е.И. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела видно, что А.Е.В. до своей смерти являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 973481 от 26.08.2005 г.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 50-38-14693 от 26.10.1995 г. Щ.А. был выделен во владение земельный участок площадью 658 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района Московской области N 409/18 от 15.11.1995 г. Щ.А., на основании его личного заявления, был передан в аренду земельный участок площадью 400 кв. м (л.д. 19 гр.дело N 2-436/10). Впоследствии постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 318/18 от 24.11.1998 г. аренда земельного участка была продлена сроком на три года.
Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 251/7 от 15.07.2002 г. Щ.А. предоставлен земельный участок общей площадью 429 кв. м из земель поселений г. Зарайска в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82 гр. дело 2-436/10). А постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области N 949/10 от 09.10.2007 г. срок аренды указанного земельного участка продлен на 20 лет.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности законодателем установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик Щ.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании его права собственности на земельный участок площадью 658 кв. м отсутствующим, и о признании обременения его правом аренды отсутствующим. Он настаивает на том, что А.Е.В. было известно задолго до подачи в суд иска А.Е.И. о наличии у ответчика права собственности и права аренды на спорные земельные участки соответственно. Он соотносит эту осведомленность с периодом - до 2009 г.
А.Е.И. ссылаясь на то, что умершему А.Е.В. только в 2009 г. стало известно о том, что часть земельного участка по адресу: <адрес> находится в пользовании у ответчика, частично в собственности и частично на праве аренды.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Так, при вынесении решения от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района, Щ.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка, судом установлены следующие обстоятельства:
А.Е.В. проживает в <адрес> с 1989 г. Соответственно земельным участком при данном жилом доме он пользуется уже длительное время. С 1995 г. истец обращается в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлениями о передаче земельного участка площадью 2352 кв. м ему в собственность, на данные просьбы истцу были даны письменные ответы, в которых были указаны причины отказа в передаче спорного земельного участка ему в собственность. Кроме того, ответчик Щ.А. уже с 1995 г. открыто пользуется земельным участком площадью 1087 кв. м, из которого земельный участок площадью 429 кв. м был передан ему в аренду, а земельный участок площадью 658 кв. м был закреплен за ним во владение.
Из объяснений представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района следует, что истец, обращаясь в 2005 г. в Администрацию района по вопросу оформления права собственности на земельный участок, знал о пользовании Щ.А. земельным участком площадью 429 кв. м, находящимся рядом с домом по <адрес>, что подтверждается ответами председателя Комитета по управлению имуществом, которые имеются в материалах дела".
Также судом по указанному делу установлено, что А.Е.В. не является собственником земельного участка, находящегося при <адрес>. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Администрация Зарайского муниципального района никаких претензий к Щ.А. не предъявляет.
Администрация Зарайского муниципального района как собственник спорного земельного участка предоставила на законных основаниях часть земельного участка в аренду Щ.А.
В ответ на обращение А.Е.В. к главе Зарайского муниципального района по спорному земельному участку, Комитет по управлению имуществом указал, что спорный земельный участок находится в аренде у Щ.А. в соответствии с кадастровым планом по состоянию на 2002 г., истец земельный участок, которым пользуется Щ.А., никогда не обрабатывал, поэтому закрепить этот участок безвозмездно за домом <адрес> не представляется возможным. А.Е.В. предложено: оформить в собственность земельный участок, расположенный непосредственно под домом и за ним; обратиться с письмом в Администрацию района о приобретении спорного земельного участка с аукциона" (л.д. 30 гр. дело N 2-436/10).
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд делает вывод, что А.Е.В. никогда не являлся ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, в площадь земельного участка, на которую претендует А.Е.В., включена площадь земельного участка, принадлежащая Щ.А., границы спорного земельного участка не согласованы с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ (л.д. 109 гр. дело 2-436/10).
Кроме того, из решения Зарайского городского суда от 29.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-367/08 по иску А.Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка (с исправлениями по определению от 09.10.2008 г.) установлено, при рассмотрении дела представитель Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по доверенности С.Е. поясняла, что в Управлении имеется кадастровое дело по состоянию на 2002 г., в котором земельный участок, площадью 650 кв. м при доме <адрес> по <адрес> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Щ.А.
Супруг А.Е.И. - умерший А.Е.В. участвовал в рассмотрении обоих гражданских дел.
В материалах гражданского дела N 2-436/10 имеется переписка А.Е.В. с Администрацией Зарайского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом Администрации района, из которой усматривается, что спор о землепользовании между А.Е.В. и Щ.А. возник в 1995 г. (л.д. 31 гр. дело 2-436/10). При этом согласно письму от 18.12.2008 г. исх. N 2096 председателем Комитета по управлению имуществом З.Ю. разъяснено А.Е.В., что права на приобретение в собственность земельного участка площадью 2125 кв. м заявитель не имеет в виду наличия спора по границам земельного участка с соседями жилого дома (л.д. 29 гр. дело N 2-436/10).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что имеются основания считать, что А.Е.В. к сентябрю 2008 г. знал о приобретении Щ.А. права на земельный участок площадью 658 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, что четко усматривается из решения Зарайского городского суда от 29.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-367/08 по иску А.Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка.
И не позднее, чем в 2005 г. был осведомлен о предоставлении Щ.А. земельного участка площадью 429 кв. м, рядом с домом <адрес> по <адрес>, что установлено решением Зарайского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района, Щ.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка.
Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Щ.А. о применении срока исковой давности.
Суд обоснованно указал, что доказательств принадлежности умершему 02.01.2012 г. А.Е.В. на праве собственности или ином другом законном праве земельного участка при <адрес> <адрес> площадью 2352 кв. м суду представлено не было.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
С учетом требований названной статьи, в состав наследственной массы после умершего А.Е.В. - земельный участок при <адрес> (в какой-либо площади) не входит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы несостоятельны и не могут служить проводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15061/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15061/2012
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу А.Е.И. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску А.Е.И. к Щ.А. о признании права собственности Щ.А. на земельный участок площадью 658 кв. м отсутствующим, признании обременения правом аренды Щ.А. на земельный участок площадью 429 кв. м отсутствующим,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения А.Е.И. и адвоката Обухова А.Ю.
установила:
А.Е.И. обратилась в суд с иском к Щ.А. о признании права собственности Щ.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070102:17 общей площадью 658 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> отсутствующим; признании обременения правом аренды Щ.А., на земельный участок с кадастровым номером 50:38:07:864 общей площадью 429 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Иск мотивирован тем, что А.Е.В., умершему 02.01.2012 г., который являлся супругом истицы, принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. При доме по данным БТИ имеется земельный участок площадью 2352 кв. м по фактическому пользованию. Права на земельный участок А.Е.В. при жизни оформлены не были.
Ответчику по договору дарения от 10.08.1995 г. ранее принадлежали на праве собственности 3/7 доли на указанный дом. Решением Зарайского городского суда от 14.10.2004 г. и дополнительным решением того же суда от 21.01.2005 г. данный договор был признан недействительным, а умерший супруг истицы признан единственным собственником дома.
Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 377/17 от 20.10.1995 г. ответчику как собственнику 3/7 долей в доме были предоставлены во владение 3/7 части земельного участка при доме по адресу: <адрес> выдано свидетельство о праве собственности. Впоследствии ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070102:17 площадью 658 кв. м. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Кроме того, ответчику на основании его заявления при доме по адресу: <адрес> постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 409/18 от 15.11.1995 г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м сроком на 3 года. Впоследствии срок аренды неоднократно продлевался. Согласно Постановления Администрации Зарайского муниципального района N 949/10 от 09.10.2007 г. срок аренды продлен на 20 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП. Сведения о границах земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, у истицы отсутствуют.
С 2005 г. ответчик ни на одном из указанных земельных участков при доме не появляется. Весь земельный участок при доме площадью 2352 кв. м огорожен единым забором с воротами и калиткой. Ответчик никогда не обращался в суд либо иные органы по факту нечинения препятствий в пользовании земельными участками, его отказ от использования участков является добровольным.
В октябре 2011 г. супруг истицы А.Е.В. решил провести межевание земельного участка при доме с целью оформления прав на него. От кадастрового инженера он узнал, что в 2011 г. ответчик оформил свое право собственности на часть земельного участка при доме, в связи с чем, постановка земельного участка на кадастровый учет с площадью, указанной в документах БТИ (1537 кв. м), не представляется возможным.
Право собственности супруга истицы на целый жилой дом возникло на основании решения Зарайского городского совета народных депутатов Московской области N 247/11 от 04.07.1989 г.
С учетом изложенных обстоятельств и, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истица настаивает на том, что ответчик не имел законного права на приобретение земельных участков при <адрес>, который принадлежит на праве собственности ее супругу, поскольку не является его владельцем, в то время как сам А.Е.В. имел исключительное право получить указанные земельные участки в собственность.
Истица А.Е.И. указывает, что ответчику земельные участки были предоставлены только во взаимосвязи с тем, что он являлся собственником доли в доме. С признанием недействительным договора дарения и соответственно, прекращения права собственности, у ответчика отпали законные основания для приобретения в собственность земельного участка при доме, пропорционально его доле в праве на объект недвижимости.
Наличие у ответчика на праве аренды земельного участка при доме также нарушает права собственника дома, так как на момент предоставления ответчику земельного участка на праве аренды площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию составляла 2352 кв. м, следовательно, земельный участок предоставлен ответчику из состава спорного земельного участка, право на приватизацию которого, является исключительно правом владельца дома.
А.Е.И. в иске приводит ссылки на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными людьми, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчик Щ.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, подал письменное заявление, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. В судебном заседании он пояснил, что А.Е.В. до его смерти, более чем за три года ранее, до подачи настоящего иска было достоверно известно о том, что земельные участки по адресу: <адрес>: площадью 429 кв. м - принадлежит ему на праве аренды, а площадью 658 кв. м - предоставлен ему на праве собственности, что подтверждено вступившими в силу решениями Зарайского городского суда от 29.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-367/08 по иску А.Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка и от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, Щ.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка, а также перепиской А.Е.В. с Администрацией Зарайского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом.
Также ответчик пояснил, что земельный участок, предоставленный ему в аренду площадью 429 кв. м территориально не принадлежит к дому <адрес> <адрес>, такой почтовый адрес ему присвоен из-за того, что он расположен фактически за участком, прилегающим к этому дому, но его составной частью никогда не являлся.
Щ.А. утверждает, что никогда от права на участки он не отказывался, но практически не пользовался ими с 2005 г. по той причине, что А.Е.В. чинил ему препятствия, которые выливались в серьезные конфликты, когда приходилось вызывать на место сотрудников милиции. Однако он изредка бывал на участках и окашивал траву.
Представители третьих лиц Администрации Зарайского муниципального района и Зарайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе А.Е.И. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела видно, что А.Е.В. до своей смерти являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 973481 от 26.08.2005 г.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 50-38-14693 от 26.10.1995 г. Щ.А. был выделен во владение земельный участок площадью 658 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района Московской области N 409/18 от 15.11.1995 г. Щ.А., на основании его личного заявления, был передан в аренду земельный участок площадью 400 кв. м (л.д. 19 гр.дело N 2-436/10). Впоследствии постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 318/18 от 24.11.1998 г. аренда земельного участка была продлена сроком на три года.
Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 251/7 от 15.07.2002 г. Щ.А. предоставлен земельный участок общей площадью 429 кв. м из земель поселений г. Зарайска в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82 гр. дело 2-436/10). А постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области N 949/10 от 09.10.2007 г. срок аренды указанного земельного участка продлен на 20 лет.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности законодателем установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик Щ.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании его права собственности на земельный участок площадью 658 кв. м отсутствующим, и о признании обременения его правом аренды отсутствующим. Он настаивает на том, что А.Е.В. было известно задолго до подачи в суд иска А.Е.И. о наличии у ответчика права собственности и права аренды на спорные земельные участки соответственно. Он соотносит эту осведомленность с периодом - до 2009 г.
А.Е.И. ссылаясь на то, что умершему А.Е.В. только в 2009 г. стало известно о том, что часть земельного участка по адресу: <адрес> находится в пользовании у ответчика, частично в собственности и частично на праве аренды.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Так, при вынесении решения от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района, Щ.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка, судом установлены следующие обстоятельства:
А.Е.В. проживает в <адрес> с 1989 г. Соответственно земельным участком при данном жилом доме он пользуется уже длительное время. С 1995 г. истец обращается в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлениями о передаче земельного участка площадью 2352 кв. м ему в собственность, на данные просьбы истцу были даны письменные ответы, в которых были указаны причины отказа в передаче спорного земельного участка ему в собственность. Кроме того, ответчик Щ.А. уже с 1995 г. открыто пользуется земельным участком площадью 1087 кв. м, из которого земельный участок площадью 429 кв. м был передан ему в аренду, а земельный участок площадью 658 кв. м был закреплен за ним во владение.
Из объяснений представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района следует, что истец, обращаясь в 2005 г. в Администрацию района по вопросу оформления права собственности на земельный участок, знал о пользовании Щ.А. земельным участком площадью 429 кв. м, находящимся рядом с домом по <адрес>, что подтверждается ответами председателя Комитета по управлению имуществом, которые имеются в материалах дела".
Также судом по указанному делу установлено, что А.Е.В. не является собственником земельного участка, находящегося при <адрес>. Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Администрация Зарайского муниципального района никаких претензий к Щ.А. не предъявляет.
Администрация Зарайского муниципального района как собственник спорного земельного участка предоставила на законных основаниях часть земельного участка в аренду Щ.А.
В ответ на обращение А.Е.В. к главе Зарайского муниципального района по спорному земельному участку, Комитет по управлению имуществом указал, что спорный земельный участок находится в аренде у Щ.А. в соответствии с кадастровым планом по состоянию на 2002 г., истец земельный участок, которым пользуется Щ.А., никогда не обрабатывал, поэтому закрепить этот участок безвозмездно за домом <адрес> не представляется возможным. А.Е.В. предложено: оформить в собственность земельный участок, расположенный непосредственно под домом и за ним; обратиться с письмом в Администрацию района о приобретении спорного земельного участка с аукциона" (л.д. 30 гр. дело N 2-436/10).
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд делает вывод, что А.Е.В. никогда не являлся ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, в площадь земельного участка, на которую претендует А.Е.В., включена площадь земельного участка, принадлежащая Щ.А., границы спорного земельного участка не согласованы с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ (л.д. 109 гр. дело 2-436/10).
Кроме того, из решения Зарайского городского суда от 29.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-367/08 по иску А.Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка (с исправлениями по определению от 09.10.2008 г.) установлено, при рассмотрении дела представитель Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по доверенности С.Е. поясняла, что в Управлении имеется кадастровое дело по состоянию на 2002 г., в котором земельный участок, площадью 650 кв. м при доме <адрес> по <адрес> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Щ.А.
Супруг А.Е.И. - умерший А.Е.В. участвовал в рассмотрении обоих гражданских дел.
В материалах гражданского дела N 2-436/10 имеется переписка А.Е.В. с Администрацией Зарайского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом Администрации района, из которой усматривается, что спор о землепользовании между А.Е.В. и Щ.А. возник в 1995 г. (л.д. 31 гр. дело 2-436/10). При этом согласно письму от 18.12.2008 г. исх. N 2096 председателем Комитета по управлению имуществом З.Ю. разъяснено А.Е.В., что права на приобретение в собственность земельного участка площадью 2125 кв. м заявитель не имеет в виду наличия спора по границам земельного участка с соседями жилого дома (л.д. 29 гр. дело N 2-436/10).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что имеются основания считать, что А.Е.В. к сентябрю 2008 г. знал о приобретении Щ.А. права на земельный участок площадью 658 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, что четко усматривается из решения Зарайского городского суда от 29.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-367/08 по иску А.Е.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района об обжаловании отказа в передаче в собственность земельного участка.
И не позднее, чем в 2005 г. был осведомлен о предоставлении Щ.А. земельного участка площадью 429 кв. м, рядом с домом <адрес> по <адрес>, что установлено решением Зарайского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-436/10 по иску А.Е.В. к Администрации Зарайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района, Щ.А. об отмене постановлений Администрации Зарайского муниципального района и об определении границ земельного участка.
Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Щ.А. о применении срока исковой давности.
Суд обоснованно указал, что доказательств принадлежности умершему 02.01.2012 г. А.Е.В. на праве собственности или ином другом законном праве земельного участка при <адрес> <адрес> площадью 2352 кв. м суду представлено не было.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
С учетом требований названной статьи, в состав наследственной массы после умершего А.Е.В. - земельный участок при <адрес> (в какой-либо площади) не входит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы несостоятельны и не могут служить проводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)