Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Зоткин А.В. (доверенность N 5018-МО-10-04 от 22.12.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: от Правительства Ростовской области: Новикова М.А. (доверенность N 3/1540 от 06.08.2013), от остальных не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2013 по делу N А53-2024/2013
по иску открытого акционерного общества "Мостотрест"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 138 628 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031206:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Путевая, 2, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 282 385 236 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 138 628 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031206:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Путевая, 2, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 282 385 236 рублей.
Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет об оценке и заключение эксперта не соответствуют действующему законодательству в виду следующих причин: отсутствует информация о коммуникациях по объектам-аналогам; отсутствует корректировка на транспортную доступность объектов-аналогов. Принятое решение окажет существенное влияние на бюджет города. В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители ответчика, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Мостотрест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:2 на основании договора аренды N 31849 от 30.12.2009, заключенного сроком до 01.09.2058.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрационного органа, а также выпиской из ЕГРП от 29.05.2010 N 01/310/210-480.
Согласно договору N 31849 от 30.12.2009 размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту N 61/001/09-175374 от 15.04.2009 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 071 580 577 рублей 20 копеек.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В материалы дела истцом был приложен внесудебный отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка N 06/12-Н-2012 от 21.01.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Система независимой оценки", в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:2 по состоянию на 01.01.2007 составила 282 385 236 руб.
Также обществом представлено экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 05.03.2013 N 130228-134-61 по поводу названного отчета, которым подтверждено его соответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству открытого акционерного общества "Мостотрест" судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" Гриценко Анатолию Ивановичу.
Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела N 16-2013 от 05.11.2013, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 289 871 000 руб.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Стоимости аналогов в отчете об оценке и экспертном заключении соотносимы - различия по цене максимально составляют не более 30%. Применение корректировки по коммуникациям и транспортной доступности мотивировано (т. 1, л.д. 102-103), все объекты-аналоги расположены в промышленной зоне города, рядом с шоссе, что следует из их адресов.
Заключение и отчет об оценке содержат обоснование выбранных экспертом и оценщиком методов, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом и оценщиком, ими обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования заявителями жалоб не опорочены.
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке правительством не представлены.
Суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка не связывал необходимость проведения экспертизы с наличием пороков в отчете оценки N 06/12-Н-2012 от 21.01.2013.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что судебное экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка, определенной в отчете N 06/12-Н-2012 от 21.01.2013 об оценке, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта N 16-2013 от 05.11.2013, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. В связи с чем, данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчета N 06/12-Н-2012 от 21.01.2013 об оценке.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.
Экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 05.03.2013 N 130228-134-61 подтверждено соответствие отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении N 16-2013 от 05.11.2013, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:2, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, его рыночной стоимости.
Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:2 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылка на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-2024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 15АП-13922/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2024/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 15АП-13922/2013
Дело N А53-2024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Зоткин А.В. (доверенность N 5018-МО-10-04 от 22.12.2012),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: от Правительства Ростовской области: Новикова М.А. (доверенность N 3/1540 от 06.08.2013), от остальных не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2013 по делу N А53-2024/2013
по иску открытого акционерного общества "Мостотрест"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 138 628 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031206:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Путевая, 2, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 282 385 236 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 138 628 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031206:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Путевая, 2, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 282 385 236 рублей.
Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет об оценке и заключение эксперта не соответствуют действующему законодательству в виду следующих причин: отсутствует информация о коммуникациях по объектам-аналогам; отсутствует корректировка на транспортную доступность объектов-аналогов. Принятое решение окажет существенное влияние на бюджет города. В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители ответчика, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Мостотрест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:2 на основании договора аренды N 31849 от 30.12.2009, заключенного сроком до 01.09.2058.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрационного органа, а также выпиской из ЕГРП от 29.05.2010 N 01/310/210-480.
Согласно договору N 31849 от 30.12.2009 размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту N 61/001/09-175374 от 15.04.2009 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 071 580 577 рублей 20 копеек.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В материалы дела истцом был приложен внесудебный отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка N 06/12-Н-2012 от 21.01.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Система независимой оценки", в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:2 по состоянию на 01.01.2007 составила 282 385 236 руб.
Также обществом представлено экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 05.03.2013 N 130228-134-61 по поводу названного отчета, которым подтверждено его соответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству открытого акционерного общества "Мостотрест" судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" Гриценко Анатолию Ивановичу.
Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела N 16-2013 от 05.11.2013, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 289 871 000 руб.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Стоимости аналогов в отчете об оценке и экспертном заключении соотносимы - различия по цене максимально составляют не более 30%. Применение корректировки по коммуникациям и транспортной доступности мотивировано (т. 1, л.д. 102-103), все объекты-аналоги расположены в промышленной зоне города, рядом с шоссе, что следует из их адресов.
Заключение и отчет об оценке содержат обоснование выбранных экспертом и оценщиком методов, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом и оценщиком, ими обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования заявителями жалоб не опорочены.
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке правительством не представлены.
Суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка не связывал необходимость проведения экспертизы с наличием пороков в отчете оценки N 06/12-Н-2012 от 21.01.2013.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что судебное экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка, определенной в отчете N 06/12-Н-2012 от 21.01.2013 об оценке, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта N 16-2013 от 05.11.2013, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. В связи с чем, данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчета N 06/12-Н-2012 от 21.01.2013 об оценке.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.
Экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 05.03.2013 N 130228-134-61 подтверждено соответствие отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении N 16-2013 от 05.11.2013, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:2, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, его рыночной стоимости.
Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:2 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылка на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-2024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)