Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском а Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 08 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения и истице предложено в срок до 15 марта 2013 года представить:
документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка,
сведения об отказе ДНТ от права бессрочного пользования,
кадастровый паспорт земельного участка,
выписку из ЕГРП, членскую книжку,
генеральный план застройки ДНТ,
документы, что земельный участок находится в границах ДНТ.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не поданы необходимые документы.
Но при этом, судья не учел, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены, а необходимость представить дополнительные документы может быть рассмотрена в процессе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12142/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12142/2013
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском а Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 08 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения и истице предложено в срок до 15 марта 2013 года представить:
документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка,
сведения об отказе ДНТ от права бессрочного пользования,
кадастровый паспорт земельного участка,
выписку из ЕГРП, членскую книжку,
генеральный план застройки ДНТ,
документы, что земельный участок находится в границах ДНТ.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не поданы необходимые документы.
Но при этом, судья не учел, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены, а необходимость представить дополнительные документы может быть рассмотрена в процессе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)