Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу К.Н.В.
на определение Рузского районного суда Московской области от 6 августа 2012 года о восстановлении Ф. и ОАО "АПК "Старониколаевский" пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску К.Н.В., Ф. к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании права собственности на долю земельного участка <данные изъяты> га, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Рузского районного суда Московской области от 6 августа 2012 года Ф. и ОАО "АПК "Старониколаевский" восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску К.Н.В., Ф. к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании права собственности на долю земельного участка <данные изъяты> га.
Не согласившись с постановленным судом определением, в части восстановления срока ОАО "АПК "Старониколаевский", К.Н.В., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ОАО "АПК "Старониколаевский", суд первой инстанции правомерно в силу ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что дело вместе с мотивированным решением было сдано в канцелярию суда с нарушением установленного срока, копия мотивированного решения получена представителем ОАО "АПК "Старониколаевский" за пределами срока обжалования, что лишило ОАО в срок подать апелляционную жалобу и, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23162/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-23162/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу К.Н.В.
на определение Рузского районного суда Московской области от 6 августа 2012 года о восстановлении Ф. и ОАО "АПК "Старониколаевский" пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску К.Н.В., Ф. к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании права собственности на долю земельного участка <данные изъяты> га, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Рузского районного суда Московской области от 6 августа 2012 года Ф. и ОАО "АПК "Старониколаевский" восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску К.Н.В., Ф. к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании права собственности на долю земельного участка <данные изъяты> га.
Не согласившись с постановленным судом определением, в части восстановления срока ОАО "АПК "Старониколаевский", К.Н.В., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ОАО "АПК "Старониколаевский", суд первой инстанции правомерно в силу ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что дело вместе с мотивированным решением было сдано в канцелярию суда с нарушением установленного срока, копия мотивированного решения получена представителем ОАО "АПК "Старониколаевский" за пределами срока обжалования, что лишило ОАО в срок подать апелляционную жалобу и, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)