Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. в лице полномочного представителя по доверенности С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2011 года,
по иску П. к администрации города-курорта Железноводска, ОАО "Совтрансавто-Кавказ" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, разделе земельного участка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2008 года приобрел в собственность летнее кафе с навесом, литер "К" - "К1", площадью ... кв. м, расположенное на земельном участке площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для размещения и эксплуатации имущественного комплекса с кадастровым номером ..., по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. .... На этом же земельном участке с кадастровым номером ... расположены объекты недвижимости принадлежащие ЗАО "Совтрансавто-Кавказ". Постановлением главы администрации N 234 от 08.04.1997 за ЗАО закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью... га для размещения и эксплуатации приобретенного у Кавминводского УТЭП имущественного комплекса в районе пос. Энергетик. Таким образом, земельный участок площадью ... кв. м является муниципальной собственностью города Железноводска и находится в пользовании П. и ЗАО "Совтрансавто-Кавказ". В связи с этим его раздел может производить только администрация города. Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В выдаче такого согласия ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" истцу отказывает, так как считает, что П.В. положен к выделу земельный участок площадью ... кв. м. Более того, ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" в одностороннем порядке такой раздел произвел, который впоследствии был признан незаконным решением суда от 21.04.2011 года. 07.09.2011 года П. вновь обратился к ЗАО с предложением разделить земельный участок площадью ... кв. м на два земельных участка: площадью ... кв. м под объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" и ... кв. м - под помещение кафе, однако ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" с предложенным вариантом не согласилось.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. ... за ЗАО "Совтрансавто-Кавказ"; произвести раздел этого земельного участка, выделив ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" земельный участок площадью ... кв. м, а ему - площадью ... кв. м; взыскать с ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ... руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что позиция собственника спорного земельного участка и землепользователя о размере земельного участка, который необходим для деятельности кафе, практически полностью совпадают, а разница в размере ... кв. м является несущественным обстоятельством и не может повлиять на права сторон по настоящему делу. Судом не принято во внимание, что мнение собственника земли о размере земельного участка, подлежащего передаче П., является юридически значимым обстоятельством и имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу и удовлетворения иска. Судом не принят во внимание и тот факт, что ЗАО "Совтрансавто-Кавказ", признавая право П. на раздел земельного участка в связи приобретением в собственность недвижимого имущества и его право на часть земельного участка, в то же время не предоставило суду какие-либо расчеты в обоснование своей позиции о размерах земельных участков, которые следует предоставить сторонами при разделе земельного участка площадью... кв. м. Все доводы, приведенные ЗАО в обоснование своей позиции не были подкреплены надлежащими доказательствами. Оценивая критически заключение ООО "Ставрополькоммунпроект", суд сослался на тот факт, что в нем не учтено, что летнее кафе расположено вдоль автомобильной трассы, подъезд к которому осуществляется без въезда на территорию ЗАО, что участок является не вновь сформированным, а находится в пользовании "Совтрансавто-Кавказ", наличие коммуникаций. В то же время в обоснование этого довода суд не сослался на закон, которым он руководствовался. Однако данный вывод суда ошибочен и не основан на законе. Указанные судом доводы в обоснование данного вывода влияют и применяются только для определения коммерческой, рыночной стоимости земельного участка и строения - кафе, что не является предметом настоящего спора. Судом не указаны основания, по которым он отверг заключение собственника земельного участка - администрации города, основанного на письме управления архитектуры и градостроительства, в соответствии с которым истцу при разделе следует предоставить земельный участок площадью ... кв. м, а ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" - ... кв. м и не указал в обжалуемом судебном акте, по каким основаниям позиция собственника земельного участка непринята во внимание. Суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу в рамках данного дела, из чего следует, что оснований для критического отношения к доказательствам, представленными сторонами по делу не имелось и суд должен был ими руководствоваться при принятии решения по делу. Также ошибочны доводы суда о том, что П. не предоставил доказательств пользования земельным участком и его оплаты.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Совтрансавто-Кавказ" считает решение суда законными обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" П.В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно установлено, что постановлением главы г. Железноводска от 08.04.1997 года N 234 за ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., для размещения и эксплуатации приобретенного в собственность данного предприятия имущественного комплекса в районе пос. Энергетик.
На основании указанного постановления ЗАО выдано свидетельство N 299 о праве бессрочного пользования указанным земельным участком.
Истец является собственником нежилого здания - летнего кафе с навесом площадью ... кв. м, лит. К - К1 по ул. Гагарина N 2-А, на основании договора купли-продажи от 24.05.2008 года.
В обоснование заявленного иска П. сослался на то, что является землепользователем указанного земельного участка, поскольку на нем расположено принадлежащее ему на праве собственности строение. Поскольку земельный участок площадью ... кв. м находится в муниципальной собственности, его раздел может произвести только администрация города при наличии согласия всех землепользователей. ЗАО согласия на раздел земельного участка на два площадью ... и ... кв. м не согласно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что П. необходим определенный земельный участок для эксплуатации здания кафе, однако истцом не представлено доказательств тому, что для использования кафе необходим земельный участок в восемь раз превышающий площадь данного строения. Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что земельный участок испрашиваемой площадью ... кв. м фактически используется истцом, за это пользование осуществляется оплата. Земельный участок площадью ... кв. м находится в бессрочном пользовании ЗАО, которое не согласно на выдел земельного участка именно в размере ... кв. м, на котором настаивает истец.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является правильным по следующим основаниям.
Исходя из содержания п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельного участка представляет собой своеобразную форму распоряжения своим имуществом, в первую очередь собственником земельного участка, которая предусмотрена земельным законодательством. Специфика правового режима земельного участка как недвижимого имущества и объекта природы обусловила закрепление в законодательстве данного понятия и особых способов распоряжения земельной собственностью. Такими способами являются раздел, выдел земельного участка, объединение, перераспределение земельных участков. Данное понятие применяется также и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование нового земельного участка или земельных участков - это процедура, осуществляемая по инициативе собственника земельного участка или лиц, использующих земельные участки на иных правах. В результате создается новый земельный участок (земельные участки), а прежний участок (участки) прекращает свое существование или изменяется. Процедура образования земельного участка касается изменения территориальных границ участка, а не создания, изменения и т.п. земельного участка как объекта природы, используемого как пространственный территориальный базис.
При осуществлении процедуры образования земельного участка должны исполняться требования земельного законодательства. Так, новый образованный земельный участок должен иметь такое же целевое назначение и разрешенное использование, как и ранее существовавший участок (п. 3 ст. 11.2). Образование новых земельных участков возможно по общему правилу с согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых образуются новые земельные участки. Критерии обоснованности осуществления процедуры образования земельного участка закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ.
Положения ст. 11.2 ЗК РФ свидетельствуют о том, что не может быть исключена возможность образования земельных участков по инициативе лиц, обладающих вещными правами на них, поскольку, кроме установленных законом исключений, никто кроме правообладателя не вправе определить юридическую судьбу вещи, в частности осуществить ее раздел. Таким образом, п. 4 данной статьи устанавливает, что в случае образования участков (когда это возможно) не по инициативе правообладателей необходимо получение их согласия. Таким случаем является приобретение права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что истец П., как собственник недвижимости, расположенной на земельном участке площадью ... кв. м, обладает правом приобретения прав на землю, находящуюся в собственности муниципального образования г. Железноводска под недвижимостью, принадлежащей ему на праве собственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.9, 36 ЗК РФ.
Однако, как следует из представленных сторонами спора доказательств, 19.09.2010 года администрацией города получено извещение ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" о прекращении права бессрочного пользования и оформления права собственности или аренды на имеющийся земельный участок, что основано на требованиях абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (л.д. 35). Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 53 ЗК РФ.
С учетом указанных норм Закона, после разрешения вопроса о вещном праве ЗАО, о прекращении которого обществом заявлено, решение администрации г. Железноводска об образовании земельных участков по заявлению П., как следует из положений ст. 11.3 ЗК РФ, должно быть принято администрацией как собственником указанного земельного участка в качестве одного из действий, входящих в компетенцию муниципального образования по управлению землей.
В случае несогласия с таким решением землепользователи вправе обжаловать его в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ. Образование земельных участков также может быть осуществлено на основании решения суда, как то установлено в п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, до разрешения вопроса о вещном праве ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" на указанный земельный участок, а также правах землепользователей данного земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ после 01.12.2012 года, обращение в суд с настоящим иском, является преждевременным.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-8/2012
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. в лице полномочного представителя по доверенности С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2011 года,
по иску П. к администрации города-курорта Железноводска, ОАО "Совтрансавто-Кавказ" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, разделе земельного участка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2008 года приобрел в собственность летнее кафе с навесом, литер "К" - "К1", площадью ... кв. м, расположенное на земельном участке площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для размещения и эксплуатации имущественного комплекса с кадастровым номером ..., по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. .... На этом же земельном участке с кадастровым номером ... расположены объекты недвижимости принадлежащие ЗАО "Совтрансавто-Кавказ". Постановлением главы администрации N 234 от 08.04.1997 за ЗАО закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью... га для размещения и эксплуатации приобретенного у Кавминводского УТЭП имущественного комплекса в районе пос. Энергетик. Таким образом, земельный участок площадью ... кв. м является муниципальной собственностью города Железноводска и находится в пользовании П. и ЗАО "Совтрансавто-Кавказ". В связи с этим его раздел может производить только администрация города. Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В выдаче такого согласия ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" истцу отказывает, так как считает, что П.В. положен к выделу земельный участок площадью ... кв. м. Более того, ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" в одностороннем порядке такой раздел произвел, который впоследствии был признан незаконным решением суда от 21.04.2011 года. 07.09.2011 года П. вновь обратился к ЗАО с предложением разделить земельный участок площадью ... кв. м на два земельных участка: площадью ... кв. м под объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" и ... кв. м - под помещение кафе, однако ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" с предложенным вариантом не согласилось.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. ... за ЗАО "Совтрансавто-Кавказ"; произвести раздел этого земельного участка, выделив ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" земельный участок площадью ... кв. м, а ему - площадью ... кв. м; взыскать с ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ... руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что позиция собственника спорного земельного участка и землепользователя о размере земельного участка, который необходим для деятельности кафе, практически полностью совпадают, а разница в размере ... кв. м является несущественным обстоятельством и не может повлиять на права сторон по настоящему делу. Судом не принято во внимание, что мнение собственника земли о размере земельного участка, подлежащего передаче П., является юридически значимым обстоятельством и имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу и удовлетворения иска. Судом не принят во внимание и тот факт, что ЗАО "Совтрансавто-Кавказ", признавая право П. на раздел земельного участка в связи приобретением в собственность недвижимого имущества и его право на часть земельного участка, в то же время не предоставило суду какие-либо расчеты в обоснование своей позиции о размерах земельных участков, которые следует предоставить сторонами при разделе земельного участка площадью... кв. м. Все доводы, приведенные ЗАО в обоснование своей позиции не были подкреплены надлежащими доказательствами. Оценивая критически заключение ООО "Ставрополькоммунпроект", суд сослался на тот факт, что в нем не учтено, что летнее кафе расположено вдоль автомобильной трассы, подъезд к которому осуществляется без въезда на территорию ЗАО, что участок является не вновь сформированным, а находится в пользовании "Совтрансавто-Кавказ", наличие коммуникаций. В то же время в обоснование этого довода суд не сослался на закон, которым он руководствовался. Однако данный вывод суда ошибочен и не основан на законе. Указанные судом доводы в обоснование данного вывода влияют и применяются только для определения коммерческой, рыночной стоимости земельного участка и строения - кафе, что не является предметом настоящего спора. Судом не указаны основания, по которым он отверг заключение собственника земельного участка - администрации города, основанного на письме управления архитектуры и градостроительства, в соответствии с которым истцу при разделе следует предоставить земельный участок площадью ... кв. м, а ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" - ... кв. м и не указал в обжалуемом судебном акте, по каким основаниям позиция собственника земельного участка непринята во внимание. Суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу в рамках данного дела, из чего следует, что оснований для критического отношения к доказательствам, представленными сторонами по делу не имелось и суд должен был ими руководствоваться при принятии решения по делу. Также ошибочны доводы суда о том, что П. не предоставил доказательств пользования земельным участком и его оплаты.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Совтрансавто-Кавказ" считает решение суда законными обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" П.В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно установлено, что постановлением главы г. Железноводска от 08.04.1997 года N 234 за ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., для размещения и эксплуатации приобретенного в собственность данного предприятия имущественного комплекса в районе пос. Энергетик.
На основании указанного постановления ЗАО выдано свидетельство N 299 о праве бессрочного пользования указанным земельным участком.
Истец является собственником нежилого здания - летнего кафе с навесом площадью ... кв. м, лит. К - К1 по ул. Гагарина N 2-А, на основании договора купли-продажи от 24.05.2008 года.
В обоснование заявленного иска П. сослался на то, что является землепользователем указанного земельного участка, поскольку на нем расположено принадлежащее ему на праве собственности строение. Поскольку земельный участок площадью ... кв. м находится в муниципальной собственности, его раздел может произвести только администрация города при наличии согласия всех землепользователей. ЗАО согласия на раздел земельного участка на два площадью ... и ... кв. м не согласно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что П. необходим определенный земельный участок для эксплуатации здания кафе, однако истцом не представлено доказательств тому, что для использования кафе необходим земельный участок в восемь раз превышающий площадь данного строения. Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что земельный участок испрашиваемой площадью ... кв. м фактически используется истцом, за это пользование осуществляется оплата. Земельный участок площадью ... кв. м находится в бессрочном пользовании ЗАО, которое не согласно на выдел земельного участка именно в размере ... кв. м, на котором настаивает истец.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является правильным по следующим основаниям.
Исходя из содержания п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельного участка представляет собой своеобразную форму распоряжения своим имуществом, в первую очередь собственником земельного участка, которая предусмотрена земельным законодательством. Специфика правового режима земельного участка как недвижимого имущества и объекта природы обусловила закрепление в законодательстве данного понятия и особых способов распоряжения земельной собственностью. Такими способами являются раздел, выдел земельного участка, объединение, перераспределение земельных участков. Данное понятие применяется также и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование нового земельного участка или земельных участков - это процедура, осуществляемая по инициативе собственника земельного участка или лиц, использующих земельные участки на иных правах. В результате создается новый земельный участок (земельные участки), а прежний участок (участки) прекращает свое существование или изменяется. Процедура образования земельного участка касается изменения территориальных границ участка, а не создания, изменения и т.п. земельного участка как объекта природы, используемого как пространственный территориальный базис.
При осуществлении процедуры образования земельного участка должны исполняться требования земельного законодательства. Так, новый образованный земельный участок должен иметь такое же целевое назначение и разрешенное использование, как и ранее существовавший участок (п. 3 ст. 11.2). Образование новых земельных участков возможно по общему правилу с согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых образуются новые земельные участки. Критерии обоснованности осуществления процедуры образования земельного участка закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ.
Положения ст. 11.2 ЗК РФ свидетельствуют о том, что не может быть исключена возможность образования земельных участков по инициативе лиц, обладающих вещными правами на них, поскольку, кроме установленных законом исключений, никто кроме правообладателя не вправе определить юридическую судьбу вещи, в частности осуществить ее раздел. Таким образом, п. 4 данной статьи устанавливает, что в случае образования участков (когда это возможно) не по инициативе правообладателей необходимо получение их согласия. Таким случаем является приобретение права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что истец П., как собственник недвижимости, расположенной на земельном участке площадью ... кв. м, обладает правом приобретения прав на землю, находящуюся в собственности муниципального образования г. Железноводска под недвижимостью, принадлежащей ему на праве собственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.9, 36 ЗК РФ.
Однако, как следует из представленных сторонами спора доказательств, 19.09.2010 года администрацией города получено извещение ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" о прекращении права бессрочного пользования и оформления права собственности или аренды на имеющийся земельный участок, что основано на требованиях абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (л.д. 35). Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 53 ЗК РФ.
С учетом указанных норм Закона, после разрешения вопроса о вещном праве ЗАО, о прекращении которого обществом заявлено, решение администрации г. Железноводска об образовании земельных участков по заявлению П., как следует из положений ст. 11.3 ЗК РФ, должно быть принято администрацией как собственником указанного земельного участка в качестве одного из действий, входящих в компетенцию муниципального образования по управлению землей.
В случае несогласия с таким решением землепользователи вправе обжаловать его в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ. Образование земельных участков также может быть осуществлено на основании решения суда, как то установлено в п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, до разрешения вопроса о вещном праве ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" на указанный земельный участок, а также правах землепользователей данного земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ после 01.12.2012 года, обращение в суд с настоящим иском, является преждевременным.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)