Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2013 по делу N А32-6346/2013
по иску Администрации г. Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС"
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
администрация муниципального образования "город-курорт Сочи" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 у магазина "Книгомир", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - киоска печатной продукции, расположенного на указанном земельном участке, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.
Решением суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что киоск ответчика включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, однако предписание о демонтаже ответчиком не исполнено; объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлены ответчику иск и иные документы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора общества. Жалоба мотивирована также тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о заседании. Ответчик указывает, что открыто использует торговый объект более 15 лет, реализуемая продукция пользуется спросом, ответчик производит уборку прилегающей территории. Спорный киоск общества включено в дислокацию, действующую с 2009 по 2013 гг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве оснований размещения принадлежащего обществу киоска на земельном участке площадью 4 кв. м представлены договор аренды земельного участка и разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта.
Так, 08.05.2009 администрацией с ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного по ул. Горького, около "Планеты Сочи" для размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.09.03.2011 подписано дополнительное соглашение к указанному договору по расчету арендной платы.
Обществу выдано разрешение N 000154 от 09.03.2011 на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2011 год.
В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 22.11.2012 N 2496 "Об утверждении протокола от 25.09.2012 N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", киоск, общей площадью 4,0 кв. м, принадлежащий ООО "ОДС", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56, включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу.
ООО "ОДС" направлено уведомление N 01/4-07/16 от 18.01.2013 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли. В уведомлении имеется отметка о его получении сотрудником ответчика.
Актом от 06 февраля 2013 года, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи., подтверждено, что предписание обществом не исполнено.
Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы.
Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Как видно, объекты ответчика исключены из дислокации, включены в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объектов на 2012-2013 гг. не представлены.
Кроме того, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
То есть, земельным участком, который может быть предметом гражданско-правовой сделки - договора, является участок, границы которого установлены и вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этой нормы закона следует, что предмет договора является существенным условием договора любого вида.
Поскольку предмет договора от 08.05.2009 объективно отсутствует, договор является незаключенным.
В пункте 2.1 договора указано, что он заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
То есть, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год, подлежит такой регистрации.
Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из вышеизложенного следует, что договор аренды земельного участка от 08.05.2009 подлежал государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды, подписанный сторонами настоящего спора, не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным и по этому, самостоятельному, основанию.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового киоска на спорном участке. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Доводы о длительности владения не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельны. В материалах дела имеется уведомление о получении обществом судебной корреспонденции по юридическому адресу (л.д. 20). Таким образом, общество было надлежащим образом информировано о судебном процессе. Довод о том, что суд первой инстанции незаконно не отложил судебное разбирательство необоснован, так как в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении разбирательства.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-6346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-6346/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А32-6346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2013 по делу N А32-6346/2013
по иску Администрации г. Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС"
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
администрация муниципального образования "город-курорт Сочи" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДС" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 у магазина "Книгомир", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - киоска печатной продукции, расположенного на указанном земельном участке, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует муниципальный земельный участок в отсутствие законных оснований.
Решением суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что киоск ответчика включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, однако предписание о демонтаже ответчиком не исполнено; объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлены ответчику иск и иные документы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора общества. Жалоба мотивирована также тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о заседании. Ответчик указывает, что открыто использует торговый объект более 15 лет, реализуемая продукция пользуется спросом, ответчик производит уборку прилегающей территории. Спорный киоск общества включено в дислокацию, действующую с 2009 по 2013 гг.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве оснований размещения принадлежащего обществу киоска на земельном участке площадью 4 кв. м представлены договор аренды земельного участка и разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта.
Так, 08.05.2009 администрацией с ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного по ул. Горького, около "Планеты Сочи" для размещения объекта мелкорозничной торговли сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.09.03.2011 подписано дополнительное соглашение к указанному договору по расчету арендной платы.
Обществу выдано разрешение N 000154 от 09.03.2011 на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2011 год.
В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 22.11.2012 N 2496 "Об утверждении протокола от 25.09.2012 N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", киоск, общей площадью 4,0 кв. м, принадлежащий ООО "ОДС", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56, включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу.
ООО "ОДС" направлено уведомление N 01/4-07/16 от 18.01.2013 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли. В уведомлении имеется отметка о его получении сотрудником ответчика.
Актом от 06 февраля 2013 года, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи., подтверждено, что предписание обществом не исполнено.
Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).
Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы.
Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.
Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Как видно, объекты ответчика исключены из дислокации, включены в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу, суду первой инстанции ответчиком разрешения на размещение объектов на 2012-2013 гг. не представлены.
Кроме того, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
То есть, земельным участком, который может быть предметом гражданско-правовой сделки - договора, является участок, границы которого установлены и вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этой нормы закона следует, что предмет договора является существенным условием договора любого вида.
Поскольку предмет договора от 08.05.2009 объективно отсутствует, договор является незаключенным.
В пункте 2.1 договора указано, что он заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
То есть, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год, подлежит такой регистрации.
Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из вышеизложенного следует, что договор аренды земельного участка от 08.05.2009 подлежал государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды, подписанный сторонами настоящего спора, не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным и по этому, самостоятельному, основанию.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового киоска на спорном участке. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Доводы о длительности владения не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельны. В материалах дела имеется уведомление о получении обществом судебной корреспонденции по юридическому адресу (л.д. 20). Таким образом, общество было надлежащим образом информировано о судебном процессе. Довод о том, что суд первой инстанции незаконно не отложил судебное разбирательство необоснован, так как в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении разбирательства.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-6346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)