Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от третьего лица: Григорьева А.Л. (доверенность от 18.04.2012 N 11/137)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-1639/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)
к администрации городского округа город Рыбинск
о признании незаконными бездействия и решения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс",
и
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 20.09.2010 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации автостоянки и о признании незаконным второго предложения решения в пункте 21 протокола от 17.11.2010 Комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс".
Решением от 24.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 13.06.2012 отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу N А82-1639/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 09.04.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что представленное заявителем доказательство является новым по делу.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что представленная заявителем копия протокола не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения.
Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Факт существования протокола Комиссии по землепользованию и застройке от 29.09.2010 N 32 в конкретной редакции в определенный момент времени имеет существенное значение по делу и опровергает иные представленные в материалы дела доказательства. Факт получения отделом ГИБДД Рыбинского МУ МВР России письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации не был и не мог был известен Обществу. Суд не дал правовой оценки сопроводительному письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, частью которого являлась копия протокола Комиссии по землепользованию и застройке от 29.09.2010.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Общество представило письменные пояснения с учетом отзыва заинтересованного лица.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суды должны установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на копию протокола Комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск от 29.09.2010 N 32, полученную с письмом отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 01.11.2011 N 55/6-1222.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011, отказал Обществу в признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления Общества от 20.09.2010 о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации автостоянки, а также в признании незаконным пункта 21 протокола Комиссии от 17.11.2010. Суд установил, что в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку Обществу было сообщено о дальнейшей судьбе земельного участка письмом от 26.10.2010; у Комиссии по застройке ввиду наличия двух претендентов на земельный участок не было каких-либо препятствий для его выставления на торги, равно как и для определения вида разрешенного использования.
Как обоснованно указали суды, протокол Комиссии по землепользованию и застройке от 29.09.2010 N 32 является документом, содержащим сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в данном деле. При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела по существу в материалах дела имелась копия спорного протокола, в которой под пунктом 6 содержались сведения о рассмотрении вопроса о предоставлении Обществу земельного участка и о принятии решения об отказе в предоставлении данного участка.
В представленной заявителем после вступления в законную силу решения арбитражного суда иной копии протокола отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о предоставлении Обществу земельного участка и о принятии решения об отказе в предоставлении данного участка.
Таким образом, факт рассмотрения комиссией заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка исследовался судом в ходе производства по делу N А82-1639/2011.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ содержит иные сведения по одному и тому же вопросу, являющемуся предметом доказывания по делу, и правомерно квалифицировали представленное доказательство как новое доказательство по делу.
Кроме того, апелляционный суд, исследовав с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, они не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Как правильно установили суды, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Фактически доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А82-1639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-1639/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А82-1639/2011
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от третьего лица: Григорьева А.Л. (доверенность от 18.04.2012 N 11/137)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-1639/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)
к администрации городского округа город Рыбинск
о признании незаконными бездействия и решения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс",
и
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 20.09.2010 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации автостоянки и о признании незаконным второго предложения решения в пункте 21 протокола от 17.11.2010 Комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс".
Решением от 24.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 13.06.2012 отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу N А82-1639/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 09.04.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что представленное заявителем доказательство является новым по делу.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что представленная заявителем копия протокола не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения.
Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Факт существования протокола Комиссии по землепользованию и застройке от 29.09.2010 N 32 в конкретной редакции в определенный момент времени имеет существенное значение по делу и опровергает иные представленные в материалы дела доказательства. Факт получения отделом ГИБДД Рыбинского МУ МВР России письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации не был и не мог был известен Обществу. Суд не дал правовой оценки сопроводительному письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, частью которого являлась копия протокола Комиссии по землепользованию и застройке от 29.09.2010.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Общество представило письменные пояснения с учетом отзыва заинтересованного лица.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суды должны установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на копию протокола Комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск от 29.09.2010 N 32, полученную с письмом отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 01.11.2011 N 55/6-1222.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011, отказал Обществу в признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления Общества от 20.09.2010 о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации автостоянки, а также в признании незаконным пункта 21 протокола Комиссии от 17.11.2010. Суд установил, что в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку Обществу было сообщено о дальнейшей судьбе земельного участка письмом от 26.10.2010; у Комиссии по застройке ввиду наличия двух претендентов на земельный участок не было каких-либо препятствий для его выставления на торги, равно как и для определения вида разрешенного использования.
Как обоснованно указали суды, протокол Комиссии по землепользованию и застройке от 29.09.2010 N 32 является документом, содержащим сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в данном деле. При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела по существу в материалах дела имелась копия спорного протокола, в которой под пунктом 6 содержались сведения о рассмотрении вопроса о предоставлении Обществу земельного участка и о принятии решения об отказе в предоставлении данного участка.
В представленной заявителем после вступления в законную силу решения арбитражного суда иной копии протокола отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о предоставлении Обществу земельного участка и о принятии решения об отказе в предоставлении данного участка.
Таким образом, факт рассмотрения комиссией заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка исследовался судом в ходе производства по делу N А82-1639/2011.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ содержит иные сведения по одному и тому же вопросу, являющемуся предметом доказывания по делу, и правомерно квалифицировали представленное доказательство как новое доказательство по делу.
Кроме того, апелляционный суд, исследовав с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, они не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Как правильно установили суды, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Фактически доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А82-1639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)