Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ломоносовского районного ого суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В. к К.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В., являющаяся собственником земельного участка площадью 522 кв. м с кадастровым номером: N <...> по адресу: <адрес>, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежному землепользователю К.Н. об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане в границах межевых знаков:
- - от межевого знака н1 до межевого знака н2 длиною 1,92 м;
- - от межевого знака н2 до межевого знака н3 длиною 9,16 м;
- - от межевого знака н3 до межевого знака н4 длиною 1,33 м;
- - от межевого знака н4 до межевого знака н5 длиною 4,08 м;
- - от межевого знака н5 до межевого знака н6 длиною 2,69 м;
- - от межевого знака н6 до межевого знака н7 длиною 4,20 м;
- - от межевого знака н7 до межевого знака н8 длиною 8,81 м;
- - от межевого знака н8 до межевого знака н9 длиною 3,05 м;
- - от межевого знака н9 до межевого знака н10 длиною 3,43 м;
- - от межевого знака н10 до межевого знака н11 длиною 5,42 м;
- - от межевого знака н11 до межевого знака н12 длиною 6,57 м;
- - от межевого знака н12 до межевого знака н13 длиною 6,80 м;
- - от межевого знака н13 до межевого знака н14 длиною 13,27 м;
- - от межевого знака н14 до межевого знака н15 длиною 0,71 м;
- - от межевого знака н15 до межевого знака н1 длиною 31,29 м.
В обоснование искового заявления В. ссылалась на те обстоятельства, что указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 5 июля 2001 года. По утверждению В., на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет его границы на местности не были установлены, но имели фактическое расположение по границе с ответчиком с учетом установленного забора. С целью определения на местности границ принадлежащего земельного участка и проведения межевания В. обратилась в землеустроительную организацию - ООО "А", кадастровый инженер которого <ФИО1> провел работы и предоставил схему расположения земельного участка. При этом, по утверждению В., отсутствует спор по смежным границам с одним из смежных землепользователей - местной администрацией муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" (далее - МА МО "Ропшинское СП"), тогда как К.Н. отказался от согласования смежной границы по причине якобы имеющихся нарушений порядка согласования границ, что, по мнению В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сопряжено с созданием для истца препятствий по оформлению права на земельный участок. В связи В. находила наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовала защиты земельного права в судебном порядке (л.д. 4 - 5).
Ломоносовский районный суд 31 октября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска В. (л.д. 116 - 121).
В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение и установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане в границах межевых знаков, указанных в тексте искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права, указав ст. ст. 50 и 330 ГПК РФ. Кроме того, В. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления фактической площади земельного участка для дальнейшего определения его границ. В. также обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности. В этой связи В. считала, что принятое решение не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, при этом судом первой инстанции нарушены требования процессуальных норм по равенству сторон (л.д. 123 - 124).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности N <...> б/н от <...> сроком на три года (л.д. 13 - 13-оборот), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители МА МО "Ропшинское СП" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве К.Н. выразил несогласие с доводами предъявленной апелляционной жалобы, представив письменные объяснения (возражения) относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 128 - 128-оборот).
В отсутствие возражений со стороны К.Н., с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 127 - 129), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право собственности В. на земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия N <...>, выданным <...> учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой (далее - УЮ "ЛОРП") на основании договора купли-продажи (купчей) от 5 июля 2001 года, удостоверенного нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области М., р/н N <...>, бланки N <...>, N <...> (л.д. 6).
Представленное истцовой стороной письменное доказательство - кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> N <...> свидетельствует о том, что указанный земельный участок первоначально был поставлен на государственный кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера: N <...>, затем с присвоением кадастрового номера: N <...>, равнозначного кадастровому номеру: N <...>, при этом согласно сведениям, содержащимся в пункте 16 кадастровой выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что субъективное право собственности К.Н. на земельный участок площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия N <...>, выданным <...> УЮ "ЛОРП" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области К.М., р/н N <...>, бланк N <...> (л.д. 18, 23).
Представленные ответной стороной письменные доказательства также свидетельствуют о том, что принадлежащий К.Н. земельный участок площадью 836 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N <...> (л.д. 18, 19 - 22).
При этом согласно сведениям, содержащимся в пункте 16 кадастровой выписки N <...> от <...>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 19).
Для правильного разрешения заявленного В. требования следует учитывать следующее.
Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Кроме того, федеральный законодатель в ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрел, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Тогда как согласно п. 2 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", касающегося вопроса допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, разъяснено, что, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27 частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Поэтому, коль скоро при проведении межевания участка с кадастровым номером: N <...>, принадлежащего К.Н., были определены координаты характерных точек границ земельного участка, то эти координаты являются обязательными при проведении другими землеустроительными организациями межевания других участков, расположенных в этом же садоводстве.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в абрисе земельного участка, составленном кадастровым инженером <ФИО1> и представленном истцовой стороной в подтверждение обоснованности предъявленного иска, указывают на наличие границы участков по свидетельству и границы участков по схеме (л.д. 44). При этом указанные сведения свидетельствуют об отсутствии совпадения этих границ и о наличии смежной границы различной конфигурации.
Кроме того, во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и с целью подтверждения обоснованности своих возражений относительно предъявленного В. иска К.Н. представил вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда, постановленное 9 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-158/2009 по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района к В. об обязании освободить земельный участок и демонтировать забор, согласно которому (решению) на В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть исторически сложившейся улицы Заречной в деревне Олики, обозначенной в кадастровых планах как земли волости (улица), а именно демонтировать забор на расстоянии 5,5 м от межевого знака "2" с координатами Х-122.09, У-108.93 земельного участка с кадастровым номером: N <...>, площадь участка 522 кв. м, до межевого знака "1" с координатами Х-119.93, У-113.68 земельного участка с кадастровым номером: N <...>, площадь участка 1.509 кв. м (л.д. 27 - 32).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции установить отсутствие оснований для предоставления В. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2012 года решения, отмечает, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего К.Н., определено в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление границ земельного участка, формируемых согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО "А" (л.д. 9, 10), приведет к нарушению имущественного права К.Н., являющегося собственником смежного земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел - положения ст. ст. 38 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба В. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33А-246/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33а-246/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ломоносовского районного ого суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В. к К.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В., являющаяся собственником земельного участка площадью 522 кв. м с кадастровым номером: N <...> по адресу: <адрес>, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежному землепользователю К.Н. об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане в границах межевых знаков:
- - от межевого знака н1 до межевого знака н2 длиною 1,92 м;
- - от межевого знака н2 до межевого знака н3 длиною 9,16 м;
- - от межевого знака н3 до межевого знака н4 длиною 1,33 м;
- - от межевого знака н4 до межевого знака н5 длиною 4,08 м;
- - от межевого знака н5 до межевого знака н6 длиною 2,69 м;
- - от межевого знака н6 до межевого знака н7 длиною 4,20 м;
- - от межевого знака н7 до межевого знака н8 длиною 8,81 м;
- - от межевого знака н8 до межевого знака н9 длиною 3,05 м;
- - от межевого знака н9 до межевого знака н10 длиною 3,43 м;
- - от межевого знака н10 до межевого знака н11 длиною 5,42 м;
- - от межевого знака н11 до межевого знака н12 длиною 6,57 м;
- - от межевого знака н12 до межевого знака н13 длиною 6,80 м;
- - от межевого знака н13 до межевого знака н14 длиною 13,27 м;
- - от межевого знака н14 до межевого знака н15 длиною 0,71 м;
- - от межевого знака н15 до межевого знака н1 длиною 31,29 м.
В обоснование искового заявления В. ссылалась на те обстоятельства, что указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 5 июля 2001 года. По утверждению В., на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет его границы на местности не были установлены, но имели фактическое расположение по границе с ответчиком с учетом установленного забора. С целью определения на местности границ принадлежащего земельного участка и проведения межевания В. обратилась в землеустроительную организацию - ООО "А", кадастровый инженер которого <ФИО1> провел работы и предоставил схему расположения земельного участка. При этом, по утверждению В., отсутствует спор по смежным границам с одним из смежных землепользователей - местной администрацией муниципального образования "Ропшинское сельское поселение" (далее - МА МО "Ропшинское СП"), тогда как К.Н. отказался от согласования смежной границы по причине якобы имеющихся нарушений порядка согласования границ, что, по мнению В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сопряжено с созданием для истца препятствий по оформлению права на земельный участок. В связи В. находила наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовала защиты земельного права в судебном порядке (л.д. 4 - 5).
Ломоносовский районный суд 31 октября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска В. (л.д. 116 - 121).
В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение и установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане в границах межевых знаков, указанных в тексте искового заявления. В качестве оснований для отмены судебного решения В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права, указав ст. ст. 50 и 330 ГПК РФ. Кроме того, В. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления фактической площади земельного участка для дальнейшего определения его границ. В. также обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности. В этой связи В. считала, что принятое решение не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, при этом судом первой инстанции нарушены требования процессуальных норм по равенству сторон (л.д. 123 - 124).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности N <...> б/н от <...> сроком на три года (л.д. 13 - 13-оборот), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители МА МО "Ропшинское СП" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве К.Н. выразил несогласие с доводами предъявленной апелляционной жалобы, представив письменные объяснения (возражения) относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 128 - 128-оборот).
В отсутствие возражений со стороны К.Н., с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 127 - 129), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право собственности В. на земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия N <...>, выданным <...> учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой (далее - УЮ "ЛОРП") на основании договора купли-продажи (купчей) от 5 июля 2001 года, удостоверенного нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области М., р/н N <...>, бланки N <...>, N <...> (л.д. 6).
Представленное истцовой стороной письменное доказательство - кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> N <...> свидетельствует о том, что указанный земельный участок первоначально был поставлен на государственный кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера: N <...>, затем с присвоением кадастрового номера: N <...>, равнозначного кадастровому номеру: N <...>, при этом согласно сведениям, содержащимся в пункте 16 кадастровой выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что субъективное право собственности К.Н. на земельный участок площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия N <...>, выданным <...> УЮ "ЛОРП" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области К.М., р/н N <...>, бланк N <...> (л.д. 18, 23).
Представленные ответной стороной письменные доказательства также свидетельствуют о том, что принадлежащий К.Н. земельный участок площадью 836 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N <...> (л.д. 18, 19 - 22).
При этом согласно сведениям, содержащимся в пункте 16 кадастровой выписки N <...> от <...>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 19).
Для правильного разрешения заявленного В. требования следует учитывать следующее.
Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Кроме того, федеральный законодатель в ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрел, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Тогда как согласно п. 2 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", касающегося вопроса допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, разъяснено, что, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27 частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Поэтому, коль скоро при проведении межевания участка с кадастровым номером: N <...>, принадлежащего К.Н., были определены координаты характерных точек границ земельного участка, то эти координаты являются обязательными при проведении другими землеустроительными организациями межевания других участков, расположенных в этом же садоводстве.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в абрисе земельного участка, составленном кадастровым инженером <ФИО1> и представленном истцовой стороной в подтверждение обоснованности предъявленного иска, указывают на наличие границы участков по свидетельству и границы участков по схеме (л.д. 44). При этом указанные сведения свидетельствуют об отсутствии совпадения этих границ и о наличии смежной границы различной конфигурации.
Кроме того, во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и с целью подтверждения обоснованности своих возражений относительно предъявленного В. иска К.Н. представил вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда, постановленное 9 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-158/2009 по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района к В. об обязании освободить земельный участок и демонтировать забор, согласно которому (решению) на В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть исторически сложившейся улицы Заречной в деревне Олики, обозначенной в кадастровых планах как земли волости (улица), а именно демонтировать забор на расстоянии 5,5 м от межевого знака "2" с координатами Х-122.09, У-108.93 земельного участка с кадастровым номером: N <...>, площадь участка 522 кв. м, до межевого знака "1" с координатами Х-119.93, У-113.68 земельного участка с кадастровым номером: N <...>, площадь участка 1.509 кв. м (л.д. 27 - 32).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции установить отсутствие оснований для предоставления В. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 31 октября 2012 года решения, отмечает, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего К.Н., определено в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление границ земельного участка, формируемых согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО "А" (л.д. 9, 10), приведет к нарушению имущественного права К.Н., являющегося собственником смежного земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел - положения ст. ст. 38 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба В. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)