Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стикс" (ИНН 2302035677, ОГРН 1022300631430) - Погосян З.С. (директор), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-20838/2012, установил следующее.
ООО "Стикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании 46 885 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. По мнению истца, суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Общество указывает, что узнало о нарушении своих прав (неверной кадастровой стоимости земельного участка) не ранее даты издания распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 57-р). В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, поэтому при определении начала течения срока исковой давности следовало руководствоваться правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а не положениями пункта 1 статьи 181 данного Кодекса. Общество узнало о нарушении принадлежащего ему права 15.09.2010, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.07.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с администрации неосновательного обогащения (в виде излишне уплаченной выкупной стоимости земельного участка) не пропущен.
В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества просил отменить решение и апелляционное постановление.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.02.2008 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого обществу передан в собственность земельный участок площадью 272 кв. м (кадастровый номер 23:38:0114009:0026), расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 32, предназначенный для эксплуатации здания магазина-кафе (л. д. 7, 8).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составила 85 364 рубля 82 копейки (2,5% от кадастровой стоимости). Расчет выкупной стоимости участка произведен на основании статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л. д. 12).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2008 внесена запись о регистрации за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114 009:0026 (л. д. 13).
Суды установили, что цена земельного участка определена на основании кадастровой стоимости (3 414 592 рубля 80 копеек), установленной с применением удельных показателей, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-р).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-14660/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий органа кадастрового учета, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 414 592 рублей 80 копеек. В мотивировочной части судебного акта указано, что распоряжение N 1202-р не могло применяться при установлении кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием официальной публикации полного текста названного нормативного правового акта (л. д. 25, 26).
Полагая, что при определении выкупной стоимости земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость в размере 1 539 166 рублей 04 копейки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.02.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса противоречит требованиям действующего законодательства в связи с неверным определением выкупной стоимости земельного участка.
Администрация заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 44-47), поэтому в силу норм пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса требования истца (фактически основанные на применении последствий недействительности ничтожной сделки) не могли быть удовлетворены.
Данный вывод следует признать верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Таким образом, выбор судом нормы права не является произвольным, а зависит от установленного им характера правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что требования истца (стороны сделки купли-продажи) основаны на недействительности договора от 29.02.2008 в части определения цены участка (л. д. 3), поэтому квалифицировали иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
В связи с ничтожностью условия договора от 29.02.2008 (применение неопубликованного нормативного правового акта, статья 422 Гражданского кодекса) вывод судов о необходимости применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса является верным.
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
В данном случае земельный участок использовался обществом для эксплуатации здания магазина-кафе.
При таких обстоятельствах определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды от 29.02.2008 совпадает с датой его подписания (пункт 3.5 договора).
Нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части вследствие ее заключения с применением положений недействующего нормативного правового акта, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения, но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок (22.04.2008).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной выкупной стоимости только 13.07.2012 (л. д. 42), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы общества о необходимости применения общих правил исчисления срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса) не принимаются, поскольку истцом фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных при реализации ее условий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Исполнение договора купли-продажи началось 29.02.2008 (платежное поручение N 1, которым произведена оплата ответчику предусмотренной договором стоимости земельного участка), 22.04.2008 (регистрация права собственности истца на участок), общество обратилось с иском в суд 13.07.2012 (подача иска в отделение почтовой связи). С учетом изложенного суды признали, что установленный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса) истек и отказали в иске.
Ссылка истца на судебный акт по иному делу, а также издание распоряжения N 57-р не исключает необходимости применения к спорным правоотношениям правил пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку, сделав соответствующие установленным обстоятельствам выводы, не допустив нарушений норм материального права, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А32-20838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20838/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А32-20838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стикс" (ИНН 2302035677, ОГРН 1022300631430) - Погосян З.С. (директор), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-20838/2012, установил следующее.
ООО "Стикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании 46 885 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. По мнению истца, суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Общество указывает, что узнало о нарушении своих прав (неверной кадастровой стоимости земельного участка) не ранее даты издания распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 57-р). В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, поэтому при определении начала течения срока исковой давности следовало руководствоваться правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а не положениями пункта 1 статьи 181 данного Кодекса. Общество узнало о нарушении принадлежащего ему права 15.09.2010, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.07.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с администрации неосновательного обогащения (в виде излишне уплаченной выкупной стоимости земельного участка) не пропущен.
В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества просил отменить решение и апелляционное постановление.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.02.2008 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого обществу передан в собственность земельный участок площадью 272 кв. м (кадастровый номер 23:38:0114009:0026), расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 32, предназначенный для эксплуатации здания магазина-кафе (л. д. 7, 8).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составила 85 364 рубля 82 копейки (2,5% от кадастровой стоимости). Расчет выкупной стоимости участка произведен на основании статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л. д. 12).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2008 внесена запись о регистрации за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114 009:0026 (л. д. 13).
Суды установили, что цена земельного участка определена на основании кадастровой стоимости (3 414 592 рубля 80 копеек), установленной с применением удельных показателей, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-р).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-14660/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий органа кадастрового учета, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 414 592 рублей 80 копеек. В мотивировочной части судебного акта указано, что распоряжение N 1202-р не могло применяться при установлении кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием официальной публикации полного текста названного нормативного правового акта (л. д. 25, 26).
Полагая, что при определении выкупной стоимости земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость в размере 1 539 166 рублей 04 копейки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.02.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса противоречит требованиям действующего законодательства в связи с неверным определением выкупной стоимости земельного участка.
Администрация заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 44-47), поэтому в силу норм пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса требования истца (фактически основанные на применении последствий недействительности ничтожной сделки) не могли быть удовлетворены.
Данный вывод следует признать верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Таким образом, выбор судом нормы права не является произвольным, а зависит от установленного им характера правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что требования истца (стороны сделки купли-продажи) основаны на недействительности договора от 29.02.2008 в части определения цены участка (л. д. 3), поэтому квалифицировали иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
В связи с ничтожностью условия договора от 29.02.2008 (применение неопубликованного нормативного правового акта, статья 422 Гражданского кодекса) вывод судов о необходимости применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса является верным.
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
В данном случае земельный участок использовался обществом для эксплуатации здания магазина-кафе.
При таких обстоятельствах определенный по правилам статьи 224 Гражданского кодекса момент начала исполнения договора аренды от 29.02.2008 совпадает с датой его подписания (пункт 3.5 договора).
Нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части вследствие ее заключения с применением положений недействующего нормативного правового акта, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения, но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок (22.04.2008).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной выкупной стоимости только 13.07.2012 (л. д. 42), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы общества о необходимости применения общих правил исчисления срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса) не принимаются, поскольку истцом фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных при реализации ее условий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Исполнение договора купли-продажи началось 29.02.2008 (платежное поручение N 1, которым произведена оплата ответчику предусмотренной договором стоимости земельного участка), 22.04.2008 (регистрация права собственности истца на участок), общество обратилось с иском в суд 13.07.2012 (подача иска в отделение почтовой связи). С учетом изложенного суды признали, что установленный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса) истек и отказали в иске.
Ссылка истца на судебный акт по иному делу, а также издание распоряжения N 57-р не исключает необходимости применения к спорным правоотношениям правил пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку, сделав соответствующие установленным обстоятельствам выводы, не допустив нарушений норм материального права, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А32-20838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)