Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Яковлев П.А., представитель по доверенности от 22.01.2013;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-18522/2012 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993), Самарская область, ст. Клявлино,
к Муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области", Самарская область, ст. Клявлино,
обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл" (ОГРН 1106315001341, ИНН 6315630761), г. Казань,
о признании договора недействительным, обязании передать земельный участок, обязании заключить договор,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" (ОГРН 1106315001341, ИНН 6315630761), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993), Самарская область, ст. Клявлино, о признании договора недействительным,
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
- ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице Самарского филиала, г. Самара, - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, г. Самара,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области", обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл"
- 1. о признании недействительным договора аренды N 75-11 от 19.04.2011 с учетом уточненного истцом номера договора, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Максиойл";
- 2. обязании общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" передать в освобожденном виде Муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" спорный земельный участок;
- 3. обязании Муниципального учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" заключить договор аренды с истцом.
Общество с ограниченной ответственностью "Максиойл" (далее - ООО "Максиойл") обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" (далее КНПЗ) и Муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (далее - Комитет) о признании недействительным договора N 21-30-07 от 01.07.2007 (т. 3 л.д. 38 - 42).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 встречное исковое заявление принято к производству (т. 4 л.д. 70 - 73).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 75-11 от 19.04.2011, заключенный Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Максиойл".
Исковое требование об обязании Муниципального учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения.
В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
С Муниципального учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиеву С.Т. выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максиойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения КУМИ N 34 от 19.04.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду" в тот же день между Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (арендодатель) и ООО "Максиойл" (арендатор) заключен договор N 75-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:133 площадью 59 069 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу Самарская область Клявлинский район ст. Клявлино ул. М. Горького, д. 23а на срок 49 лет с 19.04.2011 (т. 1 л.д. 18 - 19, 22).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.04.2011, регистрационная запись N 63/63/21/001/2011-506.
Истец, ссылаясь на нарушение арендодателем норм земельного и антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-8682/2012, распоряжение N 34 от 19.04.2011 Комитета "О предоставлении земельного участка в аренду" признано недействительным. При этом судом было установлено, что на дату издания оспариваемого распоряжения действовал договор аренды земельного участка от 01.07.2007 N 21-30-07, заключенный с арендатором - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"; в границах переданного оспариваемым распоряжением в аренду ООО "Максиойл" земельного участка, расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", а спорный земельный участок уже находился в аренде у ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"; Муниципальное учреждение "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" знало о том, что на предоставляемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (резервуарный парк, наливная эстакада, нефтепроводы (продуктопроводы), ж/д пути). Помимо этого решением установлено, что изданием оспариваемого распоряжения ООО "Максиойл" предоставлено преимущественное право аренды спорного земельного участка без проведения торгов (конкурса или аукциона); извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка отсутствовало, торги не состоялись, оспариваемым распоряжением спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Максиойл" в нарушение статей 30, 38 Земельного кодекса РФ и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 3 л.д. 101 - 107).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-35762/2009, установлено что ЗАО "КНПЗ" в декабре 2008 г. согласно приказам от 01.12.2008 г. N 113/2 и N 113/4 на основании актов о приемке-передаче основных средств по формам N ОС-1 и ОС-1а, инвентарных карточек учета объектов основных средств приняты на учет следующие объекты основных средств: ВЛ-10 для временного электроснабжения подстанции резервуарного парка; площадка в районе ЗАО "КНПЗ"; резервуарный парк (светлых) нефтепродуктов; резервуарный парк нефти; сети ВИК; сливо-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов; котел паровой (т. 3 л.д. 109 - 125).
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьей 30 ЗК РФ.
Порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.
Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25).
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Иной порядок оформления прав на земельные участки, находящиеся в государственной или иной муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется на торгах (конкурсах, аукционах).
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как правильно указано судом первой инстанции изъятие части земельных участков государственной или муниципальной формы собственности, ранее предоставленных в аренду предприятию под принадлежащие ему объекты недвижимости, с целью предоставления в аренду третьим лицам нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют статье 606 ГК РФ.
Заключение договора без проведения торгов, в отсутствие решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, не соответствует вышеназванным требованиям земельного законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса является ничтожным.
Как следует из ответа от 13.08.2012 N 54 ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации (т. 4 л.д. 78) по адресу ст. Клявлино ул. М. Горького, 23А имеются объекты капитального строительства, заказчиком инвентаризации которых является ОАО "Клявлинский НПЗ" мачты осветительные, насосная, ограждения, операторная СНЭ, помещение управления, резервуарный парк нефти, резервуарный парк светлых нефтепродуктов, сливно-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов.
Согласно справки ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации N 017 от 31.05.2010, согласно которой проведена техническая инвентаризация объекты капитального строительства сливно-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу ст. Клявлино ул. М. Горького, 23А имеются, заказчиком инвентаризации является ОАО "Клявлинский НПЗ". Приложены технические паспорта на объекты (т. 4 л.д. 36)
Договор N 75-11 аренды земельного участка от 19.04.2011 является ничтожной сделкой, поскольку на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на использование части участка, необходимой для эксплуатации недвижимости.
Данная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4059/11 по делу N А51-10469/200, Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-1207/11-С6 по делу N А76-42583/2009-17-1074/61, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2011 по делу N А57-3488/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А57-23118/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9987/10-С6 по делу N А76-29834/2009-17-723/113).
В соответствии с п. 32 совместного Постановления N 6/8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о признании недействительным договора аренды N 75-11 от 19.04.2011, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Максиойл" заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6 Информационного письма от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.
Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между Комитетом и КНПЗ заключен договор N 21-30-07 от 01.07.2007 в редакции дополнительных соглашений 01.01.2008, 01.06.2008, 10.01.2009, 30.06.2009, 01.03.2010, 11.01.2011 аренды земельного участка площадью 19 850 кв. м (резервуарный парк и наливная эстакада) для производственной деятельности по адресу ст. Клявлино ул. М. Горького, д. 23 на срок до 30.04.2011. Согласно кадастровому паспорту кадастровый номер земельного участка 63:21:0000000:133 (т. 1 л.д. 28 - 34).
Соглашением от 18.04.2011 данный договор расторгнут.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-759/2009, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 21-30-07 от 01.07.2007 удовлетворено. Дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору N 21-30-07 от 01.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и ЗАО "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" признано недействительным (т. 3 л.д. 96 - 100).
По смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. N 59 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.
Судом установлено, что спорный земельный участок фактически передан, использовался и используется для производственной деятельности КНПЗ и из фактического владения КНПЗ не выходил, последний оплачивает арендные платежи. Согласно акту сверки расчетов последний платеж в сумме 80 573,77 руб. осуществлен 08.02.2011.
Суд первой инстанции учел принцип правовой определенности и обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ООО "Максиойл" передать истцу земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка N 21-30-07 от 01.07.2007 является действующим.
Требования истца об обязании МУ "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" заключить договор аренды земельного участка правомерно оставлены без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику проекта договора, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, следует признать правильным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Максиойл" о признании недействительным договора аренды N 21-30-07 от 01.07.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объектом аренды по договорам аренды N 21-30-07 от 01.07.2007 и N 75-11 от 19.04.2011 являлся один и тот же земельный участок, с одним и тем же кадастровым номером, который образован как единое землепользование.
Администрация муниципального района Клявлинский, рассмотрев материалы по межеванию сложного земельного участка (единого землепользования), находящегося в государственной собственности на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ, в соответствии с Земельным кодексом РФ, приняла постановление от 16.03.2007 N 86 "Об утверждении границ земельного участка и охранной зоны особого режима использования земель", которым утвердила границы единого землепользования, расположенного по адресу Самарская область Клявлинский район, ст. Клявлино. ул. М. Горького, 23А. Данное постановление направлено в территориальный отдел N 13 Управления Роснедвижимости по Самарской области для внесения изменений в земельно-кадастровую документацию. При этом ЗАО "Клявлинский НПЗ" рекомендовано произвести оформление прав на единое землепользование (т. 4 л.д. 105 - 106).
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на неправильное указание площади земельного участка.
Площадь земельного участка, передаваемого по оспариваемому договору, соответствовала сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости 19 850 кв. м (т. 1 л.д. 31 - 32).
Согласно кадастровому паспорту от 14.03.2011 сведения о площади земельного участка исправлены на 59 069 кв. м (т. 1 л.д. 91 - 127).
Однако, неверное указание площади земельного участка в кадастровом паспорте не влечет недействительности сделки.
Судом установлено, что истец является владельцем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит представленным в дело документам, что спорный договор аренды содержит все существенные условия, составлен в письменной форме. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что договор аренды N 21-30-07 от 01.07.2007 является заключенным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-18522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N АА55-18522/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N АА55-18522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Яковлев П.А., представитель по доверенности от 22.01.2013;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-18522/2012 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993), Самарская область, ст. Клявлино,
к Муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области", Самарская область, ст. Клявлино,
обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл" (ОГРН 1106315001341, ИНН 6315630761), г. Казань,
о признании договора недействительным, обязании передать земельный участок, обязании заключить договор,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" (ОГРН 1106315001341, ИНН 6315630761), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993), Самарская область, ст. Клявлино, о признании договора недействительным,
третьи лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
- ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в лице Самарского филиала, г. Самара, - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области, г. Самара,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области", обществу с ограниченной ответственностью "Максиойл"
- 1. о признании недействительным договора аренды N 75-11 от 19.04.2011 с учетом уточненного истцом номера договора, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Максиойл";
- 2. обязании общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" передать в освобожденном виде Муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" спорный земельный участок;
- 3. обязании Муниципального учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" заключить договор аренды с истцом.
Общество с ограниченной ответственностью "Максиойл" (далее - ООО "Максиойл") обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" (далее КНПЗ) и Муниципальному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (далее - Комитет) о признании недействительным договора N 21-30-07 от 01.07.2007 (т. 3 л.д. 38 - 42).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 встречное исковое заявление принято к производству (т. 4 л.д. 70 - 73).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 75-11 от 19.04.2011, заключенный Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Максиойл".
Исковое требование об обязании Муниципального учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения.
В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Максиойл" в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
С Муниципального учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиеву С.Т. выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максиойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения КУМИ N 34 от 19.04.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду" в тот же день между Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (арендодатель) и ООО "Максиойл" (арендатор) заключен договор N 75-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:133 площадью 59 069 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу Самарская область Клявлинский район ст. Клявлино ул. М. Горького, д. 23а на срок 49 лет с 19.04.2011 (т. 1 л.д. 18 - 19, 22).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.04.2011, регистрационная запись N 63/63/21/001/2011-506.
Истец, ссылаясь на нарушение арендодателем норм земельного и антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-8682/2012, распоряжение N 34 от 19.04.2011 Комитета "О предоставлении земельного участка в аренду" признано недействительным. При этом судом было установлено, что на дату издания оспариваемого распоряжения действовал договор аренды земельного участка от 01.07.2007 N 21-30-07, заключенный с арендатором - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"; в границах переданного оспариваемым распоряжением в аренду ООО "Максиойл" земельного участка, расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", а спорный земельный участок уже находился в аренде у ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"; Муниципальное учреждение "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" знало о том, что на предоставляемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (резервуарный парк, наливная эстакада, нефтепроводы (продуктопроводы), ж/д пути). Помимо этого решением установлено, что изданием оспариваемого распоряжения ООО "Максиойл" предоставлено преимущественное право аренды спорного земельного участка без проведения торгов (конкурса или аукциона); извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка отсутствовало, торги не состоялись, оспариваемым распоряжением спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Максиойл" в нарушение статей 30, 38 Земельного кодекса РФ и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 3 л.д. 101 - 107).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-35762/2009, установлено что ЗАО "КНПЗ" в декабре 2008 г. согласно приказам от 01.12.2008 г. N 113/2 и N 113/4 на основании актов о приемке-передаче основных средств по формам N ОС-1 и ОС-1а, инвентарных карточек учета объектов основных средств приняты на учет следующие объекты основных средств: ВЛ-10 для временного электроснабжения подстанции резервуарного парка; площадка в районе ЗАО "КНПЗ"; резервуарный парк (светлых) нефтепродуктов; резервуарный парк нефти; сети ВИК; сливо-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов; котел паровой (т. 3 л.д. 109 - 125).
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются с заявлением в уполномоченный орган, обладающий правом предоставления земельных участков в соответствии со статьей 30 ЗК РФ.
Порядок и правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам определяются Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.
Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25).
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Иной порядок оформления прав на земельные участки, находящиеся в государственной или иной муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется на торгах (конкурсах, аукционах).
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как правильно указано судом первой инстанции изъятие части земельных участков государственной или муниципальной формы собственности, ранее предоставленных в аренду предприятию под принадлежащие ему объекты недвижимости, с целью предоставления в аренду третьим лицам нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют статье 606 ГК РФ.
Заключение договора без проведения торгов, в отсутствие решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, не соответствует вышеназванным требованиям земельного законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса является ничтожным.
Как следует из ответа от 13.08.2012 N 54 ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации (т. 4 л.д. 78) по адресу ст. Клявлино ул. М. Горького, 23А имеются объекты капитального строительства, заказчиком инвентаризации которых является ОАО "Клявлинский НПЗ" мачты осветительные, насосная, ограждения, операторная СНЭ, помещение управления, резервуарный парк нефти, резервуарный парк светлых нефтепродуктов, сливно-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов.
Согласно справки ГУП Самарской области Центр технической инвентаризации N 017 от 31.05.2010, согласно которой проведена техническая инвентаризация объекты капитального строительства сливно-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу ст. Клявлино ул. М. Горького, 23А имеются, заказчиком инвентаризации является ОАО "Клявлинский НПЗ". Приложены технические паспорта на объекты (т. 4 л.д. 36)
Договор N 75-11 аренды земельного участка от 19.04.2011 является ничтожной сделкой, поскольку на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на использование части участка, необходимой для эксплуатации недвижимости.
Данная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4059/11 по делу N А51-10469/200, Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-1207/11-С6 по делу N А76-42583/2009-17-1074/61, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2011 по делу N А57-3488/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А57-23118/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9987/10-С6 по делу N А76-29834/2009-17-723/113).
В соответствии с п. 32 совместного Постановления N 6/8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о признании недействительным договора аренды N 75-11 от 19.04.2011, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Максиойл" заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6 Информационного письма от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.
Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между Комитетом и КНПЗ заключен договор N 21-30-07 от 01.07.2007 в редакции дополнительных соглашений 01.01.2008, 01.06.2008, 10.01.2009, 30.06.2009, 01.03.2010, 11.01.2011 аренды земельного участка площадью 19 850 кв. м (резервуарный парк и наливная эстакада) для производственной деятельности по адресу ст. Клявлино ул. М. Горького, д. 23 на срок до 30.04.2011. Согласно кадастровому паспорту кадастровый номер земельного участка 63:21:0000000:133 (т. 1 л.д. 28 - 34).
Соглашением от 18.04.2011 данный договор расторгнут.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-759/2009, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" Алахкулиева С.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору N 21-30-07 от 01.07.2007 удовлетворено. Дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору N 21-30-07 от 01.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и ЗАО "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод" признано недействительным (т. 3 л.д. 96 - 100).
По смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. N 59 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.
Судом установлено, что спорный земельный участок фактически передан, использовался и используется для производственной деятельности КНПЗ и из фактического владения КНПЗ не выходил, последний оплачивает арендные платежи. Согласно акту сверки расчетов последний платеж в сумме 80 573,77 руб. осуществлен 08.02.2011.
Суд первой инстанции учел принцип правовой определенности и обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ООО "Максиойл" передать истцу земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка N 21-30-07 от 01.07.2007 является действующим.
Требования истца об обязании МУ "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" заключить договор аренды земельного участка правомерно оставлены без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику проекта договора, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, следует признать правильным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Максиойл" о признании недействительным договора аренды N 21-30-07 от 01.07.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объектом аренды по договорам аренды N 21-30-07 от 01.07.2007 и N 75-11 от 19.04.2011 являлся один и тот же земельный участок, с одним и тем же кадастровым номером, который образован как единое землепользование.
Администрация муниципального района Клявлинский, рассмотрев материалы по межеванию сложного земельного участка (единого землепользования), находящегося в государственной собственности на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ, в соответствии с Земельным кодексом РФ, приняла постановление от 16.03.2007 N 86 "Об утверждении границ земельного участка и охранной зоны особого режима использования земель", которым утвердила границы единого землепользования, расположенного по адресу Самарская область Клявлинский район, ст. Клявлино. ул. М. Горького, 23А. Данное постановление направлено в территориальный отдел N 13 Управления Роснедвижимости по Самарской области для внесения изменений в земельно-кадастровую документацию. При этом ЗАО "Клявлинский НПЗ" рекомендовано произвести оформление прав на единое землепользование (т. 4 л.д. 105 - 106).
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на неправильное указание площади земельного участка.
Площадь земельного участка, передаваемого по оспариваемому договору, соответствовала сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости 19 850 кв. м (т. 1 л.д. 31 - 32).
Согласно кадастровому паспорту от 14.03.2011 сведения о площади земельного участка исправлены на 59 069 кв. м (т. 1 л.д. 91 - 127).
Однако, неверное указание площади земельного участка в кадастровом паспорте не влечет недействительности сделки.
Судом установлено, что истец является владельцем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит представленным в дело документам, что спорный договор аренды содержит все существенные условия, составлен в письменной форме. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что договор аренды N 21-30-07 от 01.07.2007 является заключенным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-18522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)