Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета гор. Зеленодольска на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22312/2012 (судья Коротенко С.И.)
по иску Открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", гор. Зеленодольск, (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1027700485757),
при участии третьих лиц:
- Исполнительного комитета гор. Зеленодольска, гор. Зеленодольск,
- Кабинета Министров Республики Татарстан, гор. Казань,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,
об обязании внести изменения в сведения государственно кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Исполнительный комитет гор. Зеленодольска - представитель Милюкова А.А. по доверенности от 29.12.2012 г.;
- от истца ОАО "Зеленодольский фанерный завод" - представитель Ларягин В.В. по доверенности N 133 от 12.02.2013 г.;
- от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в сведения государственно кадастра недвижимости:
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 06:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, указав ее равной рыночной стоимости в размере 74 594 000 руб.;
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 14 06:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, Южная сторона ОАО "ЗФЗ", указав ее равной рыночной стоимости в размере 14 431 000 руб.;
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 1 005:0021, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 64, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 284 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Кабинет министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет Муниципального образования города Зеленодольска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения:
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:011006:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, указав ее равной рыночной стоимости в размере 74 594 000 руб.;
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:011406:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, Южная сторона ОАО "ЗФЗ", указав ее равной рыночной стоимости в размере 14 431 000 руб.;
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:011005:0021, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 64, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 284 000 руб.
Заявитель - Исполнительный комитет города Зеленодольска, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции вынесено при нарушении судом норм процессуального права.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета города Зеленодольска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Исполнительного комитета города Зеленодольска по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от Исполнительного комитета города Зеленодольска поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
С учетом того, что заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, также учитывая, что данное ходатайство не подписано представителем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу - Открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:49:011006:0001, расположенным по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная; земельный участок с кадастровым номером 16:49:011406:0001, расположенный по адресу: РТ, г. Зеленодольск, Южная сторона ОАО "ЗФЗ"; земельный участок с кадастровым номером 16:49:011005:0021, расположенный по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 64, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2003 года серии 16 АА 112647, Свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2003 года серии 16 АА 190608, Свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2009 года серии 16-АС 236962, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2012 года N 01/289/2012-204 на данные земельные участки.
На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25 августа 2011 года составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
- В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 06:0001, площадью 194 350 кв. м был определен в размере 1 416 руб. 45 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость исчислена в сумме 275 287 057 руб. 50 коп.;
- - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 14 06:0001, площадью 32 100 кв. м, был определен в размере 1 353 руб. 13 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость исчислена в сумме 43 435 473 руб.;
- - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 05:0021, площадью 1 316 кв. м, был определен в размере 3 051 руб. 44 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость исчислена в сумме 4 107 238 руб. 24 коп.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 года.
Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.
Согласно отчету ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" N 315-12 от 27 июня 2012 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 06:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, составила 74 594 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 14 06:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, Южная сторона ОАО "ЗФЗ", составила 14 431 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 05:0021, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 64, составила 2 284 000 руб.
Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".
Экспертным заключением N Э-300612-2-РТ от 30 июня 2012 года подтверждено соответствие отчета N 315-12 от 27 июня 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельных участков.
Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что их кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участков.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.
Согласно экспертному заключению N Э-300612-2-РТ от 30 июня 2012 года саморегулируемой организацией оценщиков "Экспертный совет", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик, подтверждено соответствие отчета N 315-12 от 27 июня 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также признаны обоснованными выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Единственным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика. В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, устанавливаемой в отчете оценщика, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об их утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель, обосновывая жалобу, ссылался на то, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведении о кадастровой стоимости земельных участков напрямую влечет уменьшение земельного налога и дохода в бюджет гор. Зеленодольска и Зеленодольского муниципального района. Зеленодольский муниципальный район является заинтересованным лицом в данном исковом производстве, но в связи с тем, что в установленном законном порядке Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района не был привлечен для участия в процессе по данному делу его законные права и интересы были нарушены.
Указанные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. Иных доводов в обосновании своей жалобы заявитель не приводит.
При этом, заявитель жалобы не указал какие именно права и обязанности Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района затронуты вынесенным Арбитражным судом Республики Татарстан решением.
Между тем, вынесенное решение никак не влияет на права и обязанности Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, предусмотренные действующим законодательством. Заявителем в жалобе не указано в отношении каких именно его прав и обязанностей разрешен вопрос судом первой инстанции.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Данный вывод подтверждается Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А65-22310/2012, в соответствии с которым по аналогичному делу апелляционная жалоба была возвращена заявителю - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, который также не участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции и являлся администратором по платежам за землю.
В данном определении, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" делается вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.
Из такой же правовой позиции исходят и суды кассационной инстанции, в частности Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 16 октября 2012 года по делу N А57-5964/2012 указывает следующее:
"Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта".
Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года не усматривается, что он был принят о правах и обязанностях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, а в тексте решения вообще отсутствуют ссылки в отношении заявителя.
Апелляционную жалобу может подать только лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".
Таким образом, заявитель не вправе ссылаться на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года затрагивает права и обязанности не привлеченного в дело Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. Такое право есть только у самого лица, не участвующего в деле.
Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, заявителем не представлено.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указание заявителя на то, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков напрямую затрагивает как его права и обязанности, поскольку это напрямую влечет уменьшение земельного налога и дохода в бюджет гор. Зеленодольска и Зеленодольского муниципального района, таким обоснованием не является.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 16 октября 2012 года по делу N А57-5964/2012 делает вывод о том, что предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22312/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета гор. Зеленодольска о проведении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета гор. Зеленодольска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22312/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А65-22312/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета гор. Зеленодольска на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22312/2012 (судья Коротенко С.И.)
по иску Открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", гор. Зеленодольск, (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1027700485757),
при участии третьих лиц:
- Исполнительного комитета гор. Зеленодольска, гор. Зеленодольск,
- Кабинета Министров Республики Татарстан, гор. Казань,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,
об обязании внести изменения в сведения государственно кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Исполнительный комитет гор. Зеленодольска - представитель Милюкова А.А. по доверенности от 29.12.2012 г.;
- от истца ОАО "Зеленодольский фанерный завод" - представитель Ларягин В.В. по доверенности N 133 от 12.02.2013 г.;
- от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в сведения государственно кадастра недвижимости:
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 06:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, указав ее равной рыночной стоимости в размере 74 594 000 руб.;
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 14 06:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, Южная сторона ОАО "ЗФЗ", указав ее равной рыночной стоимости в размере 14 431 000 руб.;
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 1 005:0021, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 64, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 284 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Кабинет министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет Муниципального образования города Зеленодольска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения:
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:011006:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, указав ее равной рыночной стоимости в размере 74 594 000 руб.;
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:011406:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, Южная сторона ОАО "ЗФЗ", указав ее равной рыночной стоимости в размере 14 431 000 руб.;
- - о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:011005:0021, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 64, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 284 000 руб.
Заявитель - Исполнительный комитет города Зеленодольска, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции вынесено при нарушении судом норм процессуального права.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета города Зеленодольска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Исполнительного комитета города Зеленодольска по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от Исполнительного комитета города Зеленодольска поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
С учетом того, что заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, также учитывая, что данное ходатайство не подписано представителем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу - Открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:49:011006:0001, расположенным по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная; земельный участок с кадастровым номером 16:49:011406:0001, расположенный по адресу: РТ, г. Зеленодольск, Южная сторона ОАО "ЗФЗ"; земельный участок с кадастровым номером 16:49:011005:0021, расположенный по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 64, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2003 года серии 16 АА 112647, Свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2003 года серии 16 АА 190608, Свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2009 года серии 16-АС 236962, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2012 года N 01/289/2012-204 на данные земельные участки.
На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25 августа 2011 года составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
- В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 06:0001, площадью 194 350 кв. м был определен в размере 1 416 руб. 45 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость исчислена в сумме 275 287 057 руб. 50 коп.;
- - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 14 06:0001, площадью 32 100 кв. м, был определен в размере 1 353 руб. 13 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость исчислена в сумме 43 435 473 руб.;
- - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 05:0021, площадью 1 316 кв. м, был определен в размере 3 051 руб. 44 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость исчислена в сумме 4 107 238 руб. 24 коп.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 года.
Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.
Согласно отчету ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" N 315-12 от 27 июня 2012 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 06:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, составила 74 594 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 14 06:0001, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, Южная сторона ОАО "ЗФЗ", составила 14 431 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:49:01 10 05:0021, расположенного по адресу: РТ, гор. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 64, составила 2 284 000 руб.
Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".
Экспертным заключением N Э-300612-2-РТ от 30 июня 2012 года подтверждено соответствие отчета N 315-12 от 27 июня 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельных участков.
Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что их кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участков.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.
Согласно экспертному заключению N Э-300612-2-РТ от 30 июня 2012 года саморегулируемой организацией оценщиков "Экспертный совет", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик, подтверждено соответствие отчета N 315-12 от 27 июня 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также признаны обоснованными выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Единственным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика. В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, устанавливаемой в отчете оценщика, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об их утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель, обосновывая жалобу, ссылался на то, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведении о кадастровой стоимости земельных участков напрямую влечет уменьшение земельного налога и дохода в бюджет гор. Зеленодольска и Зеленодольского муниципального района. Зеленодольский муниципальный район является заинтересованным лицом в данном исковом производстве, но в связи с тем, что в установленном законном порядке Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района не был привлечен для участия в процессе по данному делу его законные права и интересы были нарушены.
Указанные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. Иных доводов в обосновании своей жалобы заявитель не приводит.
При этом, заявитель жалобы не указал какие именно права и обязанности Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района затронуты вынесенным Арбитражным судом Республики Татарстан решением.
Между тем, вынесенное решение никак не влияет на права и обязанности Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, предусмотренные действующим законодательством. Заявителем в жалобе не указано в отношении каких именно его прав и обязанностей разрешен вопрос судом первой инстанции.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Данный вывод подтверждается Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А65-22310/2012, в соответствии с которым по аналогичному делу апелляционная жалоба была возвращена заявителю - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, который также не участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции и являлся администратором по платежам за землю.
В данном определении, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" делается вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.
Из такой же правовой позиции исходят и суды кассационной инстанции, в частности Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 16 октября 2012 года по делу N А57-5964/2012 указывает следующее:
"Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта".
Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года не усматривается, что он был принят о правах и обязанностях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, а в тексте решения вообще отсутствуют ссылки в отношении заявителя.
Апелляционную жалобу может подать только лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".
Таким образом, заявитель не вправе ссылаться на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года затрагивает права и обязанности не привлеченного в дело Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. Такое право есть только у самого лица, не участвующего в деле.
Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, заявителем не представлено.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указание заявителя на то, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков напрямую затрагивает как его права и обязанности, поскольку это напрямую влечет уменьшение земельного налога и дохода в бюджет гор. Зеленодольска и Зеленодольского муниципального района, таким обоснованием не является.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 16 октября 2012 года по делу N А57-5964/2012 делает вывод о том, что предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22312/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета гор. Зеленодольска о проведении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-22312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета гор. Зеленодольска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)