Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скорпион"
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2007 г. о прекращении производства по делу N А62-1099/2007 (судья Л.В. Либерова),
по заявлению ООО "Скорпион"
к Администрации г. Смоленска
3-и лица: Смоленская таможня, СОГГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры"
о признании постановления недействительным
при участии в заседании:
от ООО "Скорпион" - Иванов А.Д. директор, протокол N 17, Литвиненко О.В. по доверенности
от Администрации г. Смоленска - не явился
от СОГГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - не явился
от Смоленской таможни - Ульянов Д.В. по доверенности
установил:
ООО "Скорпион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 2270 от 15.08.2005 года "О предоставлении Смоленской таможне в аренду земельного участка на пересечении улиц Урицкого - Тенишевой для проведения изыскательских работ".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Постановлением Администрации от 06.10.2006 г. N 3074 постановление N 2270 от 15.08.2005 года признано утратившим силу.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение.
Смоленская таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 января 2007 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 67:27:003 06 03:0025 пл. 2754 кв. м по ул. Тенишевой.
7 февраля 2007 года письмом Администрации N 1188/22 в предоставлении указанного участка было отказано, поскольку земельный участок на пересечении улиц Урицкого - Тенишевой был предоставлен Смоленской таможне в аренду для проведения изыскательских работ на основании постановления N 2270 от 15.08.2005 года.
Не согласившись с указанным постановлением. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 1999 года между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 67:27:003 06 03:0025 пл. 2754 кв. м по ул. Тенишевой (л.д. 16).
15.08.2005 года Администрацией принято постановление N 2270, согласно которому земельный участок на пересечении улиц Урицкого - Тенишевой был предоставлен Смоленской таможне в аренду для проведения изыскательских работ. Кроме того, п. 3.2 указанного постановления предписано уведомить арендаторов временных объектов о расторжении договоров аренды земельных участков на данной территории.
Уведомлением N 1/4-2807 от 10.10.2005 года Обществу сообщено о расторжении договора аренды.
На основании постановления Администрации от 10.03.2006 г. N 672 право аренды Обществом земельного участка прекращено.
Прекращение права аренды было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 24.03.2006.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 г. по делу N А62-2895/2006, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Обществу предписано прекратить самовольное пользование и освободить земельный участок общей площадью 2754 кв. м, расположенный по ул. Тенишевой в г. Смоленске, и передать его администрации г. Смоленска в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
6 октября 2006 года Администрацией принято постановление N 3074, которым постановление N 2270 от 15.08.2005 года признано утратившим силу.
В п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом ВАС РФ разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Общества судом первой инстанции не исследовался, оспариваемое постановление в материалах дела отсутствовало.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Общества не нарушались.
По смыслу ст. 198, 199 АПК РФ заявитель самостоятельно указывает, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом. Обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Общество в своем заявлении указало на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права на ведение предпринимательской деятельности, однако никаких доказательств в подтверждение указанного довода им приведено не было.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что пункт 3.2 оспариваемого постановления нарушает его право на получение компенсации, несостоятелен, поскольку в указанном пункте содержится лишь предписание о необходимости уведомления арендаторов временных объектов о расторжении договоров аренды земельных участков на данной территории. Никаких положений о компенсации названный пункт не содержит.
Кроме того, в силу ст. 31, 49 Земельного кодекса РФ возмещение убытков предполагается только в случае изъятия земельного участка.
В рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка от 31.08.1999 г. был заключен на неопределенный срок и согласно п. 4.1 мог быть расторгнут арендодателем. Правовая оценка действиям Администрации по расторжению договора была дана Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 г. по делу N А62-2895/2006.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, Смоленской таможней представлены проездные билеты Российской железной дороги N ДС 2010143 110701 на сумму 213,8 руб., подтверждающий оплату проезда из. г. Москвы в г. Тулу, автобусный билет серия АБ N 604306 на сумму 150 руб., подтверждающий оплату проезда из г. Тулы в г. Москву, билет РЖД N ВЯ 2010102 180206 на сумму 654,7 руб., подтверждающий оплату проезда из г. Смоленска в г. Москву, билет РЖД б/н на сумму 1289,7 руб., подтверждающий оплату проезда из г. Москвы в г. Смоленск, автобусные билеты N 24072 и 001746, подтверждающие оплату проезда по г. Туле на общую сумму 13 руб. (7 руб. +6 руб.), билет московского метрополитена N 0047741155 на сумму 34 руб., подтверждающий оплату проезда по г. Москве, счет N 00010013 от 4 июня 2007 г. на сумму 1100 руб., подтверждающий оплату гостиничных услуг и командировочное удостоверение, подтверждающее командировочные расходы в сумме 300 руб.
Таким образом, поскольку Смоленской таможней подтверждены судебные расходы всего на сумму 3755 руб. 20 коп., данная сумма в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А62-1099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Скорпион" в пользу Смоленской таможни 3755 руб. 20 коп. судебных расходов по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1099/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. по делу N А62-1099/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скорпион"
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2007 г. о прекращении производства по делу N А62-1099/2007 (судья Л.В. Либерова),
по заявлению ООО "Скорпион"
к Администрации г. Смоленска
3-и лица: Смоленская таможня, СОГГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры"
о признании постановления недействительным
при участии в заседании:
от ООО "Скорпион" - Иванов А.Д. директор, протокол N 17, Литвиненко О.В. по доверенности
от Администрации г. Смоленска - не явился
от СОГГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - не явился
от Смоленской таможни - Ульянов Д.В. по доверенности
установил:
ООО "Скорпион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 2270 от 15.08.2005 года "О предоставлении Смоленской таможне в аренду земельного участка на пересечении улиц Урицкого - Тенишевой для проведения изыскательских работ".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Постановлением Администрации от 06.10.2006 г. N 3074 постановление N 2270 от 15.08.2005 года признано утратившим силу.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение.
Смоленская таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 января 2007 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 67:27:003 06 03:0025 пл. 2754 кв. м по ул. Тенишевой.
7 февраля 2007 года письмом Администрации N 1188/22 в предоставлении указанного участка было отказано, поскольку земельный участок на пересечении улиц Урицкого - Тенишевой был предоставлен Смоленской таможне в аренду для проведения изыскательских работ на основании постановления N 2270 от 15.08.2005 года.
Не согласившись с указанным постановлением. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 1999 года между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 67:27:003 06 03:0025 пл. 2754 кв. м по ул. Тенишевой (л.д. 16).
15.08.2005 года Администрацией принято постановление N 2270, согласно которому земельный участок на пересечении улиц Урицкого - Тенишевой был предоставлен Смоленской таможне в аренду для проведения изыскательских работ. Кроме того, п. 3.2 указанного постановления предписано уведомить арендаторов временных объектов о расторжении договоров аренды земельных участков на данной территории.
Уведомлением N 1/4-2807 от 10.10.2005 года Обществу сообщено о расторжении договора аренды.
На основании постановления Администрации от 10.03.2006 г. N 672 право аренды Обществом земельного участка прекращено.
Прекращение права аренды было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 24.03.2006.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 г. по делу N А62-2895/2006, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Обществу предписано прекратить самовольное пользование и освободить земельный участок общей площадью 2754 кв. м, расположенный по ул. Тенишевой в г. Смоленске, и передать его администрации г. Смоленска в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
6 октября 2006 года Администрацией принято постановление N 3074, которым постановление N 2270 от 15.08.2005 года признано утратившим силу.
В п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом ВАС РФ разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Общества судом первой инстанции не исследовался, оспариваемое постановление в материалах дела отсутствовало.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Общества не нарушались.
По смыслу ст. 198, 199 АПК РФ заявитель самостоятельно указывает, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом. Обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Общество в своем заявлении указало на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права на ведение предпринимательской деятельности, однако никаких доказательств в подтверждение указанного довода им приведено не было.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что пункт 3.2 оспариваемого постановления нарушает его право на получение компенсации, несостоятелен, поскольку в указанном пункте содержится лишь предписание о необходимости уведомления арендаторов временных объектов о расторжении договоров аренды земельных участков на данной территории. Никаких положений о компенсации названный пункт не содержит.
Кроме того, в силу ст. 31, 49 Земельного кодекса РФ возмещение убытков предполагается только в случае изъятия земельного участка.
В рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка от 31.08.1999 г. был заключен на неопределенный срок и согласно п. 4.1 мог быть расторгнут арендодателем. Правовая оценка действиям Администрации по расторжению договора была дана Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 г. по делу N А62-2895/2006.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, Смоленской таможней представлены проездные билеты Российской железной дороги N ДС 2010143 110701 на сумму 213,8 руб., подтверждающий оплату проезда из. г. Москвы в г. Тулу, автобусный билет серия АБ N 604306 на сумму 150 руб., подтверждающий оплату проезда из г. Тулы в г. Москву, билет РЖД N ВЯ 2010102 180206 на сумму 654,7 руб., подтверждающий оплату проезда из г. Смоленска в г. Москву, билет РЖД б/н на сумму 1289,7 руб., подтверждающий оплату проезда из г. Москвы в г. Смоленск, автобусные билеты N 24072 и 001746, подтверждающие оплату проезда по г. Туле на общую сумму 13 руб. (7 руб. +6 руб.), билет московского метрополитена N 0047741155 на сумму 34 руб., подтверждающий оплату проезда по г. Москве, счет N 00010013 от 4 июня 2007 г. на сумму 1100 руб., подтверждающий оплату гостиничных услуг и командировочное удостоверение, подтверждающее командировочные расходы в сумме 300 руб.
Таким образом, поскольку Смоленской таможней подтверждены судебные расходы всего на сумму 3755 руб. 20 коп., данная сумма в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А62-1099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Скорпион" в пользу Смоленской таможни 3755 руб. 20 коп. судебных расходов по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)