Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.11.2013 Правительства города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и дополнительного решения от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121483/2011 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" о признании возведенного ответчиком в 2004 г. здания общей площадью 659,8 кв. м по адресу: г. Москва, Садовнический пр., д. 6, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку с предоставлением истцу права на снос спорного объекта за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, ссылаясь на предоставление ответчику земельного участка только для строительства и эксплуатации некапитального многофункционального торгового центра, получение ответчиком разрешения на строительство временного торгового центра, а также на установление вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А40-52048/08-53-465 по иску Правительства Москвы к ООО "Альфа Бест" о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект того обстоятельства, что этот объект является самовольной постройкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 произведена замена Департамента имущества города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы, решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, а об особенностях названного объекта истцу должно было быть известно не позднее утверждения распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 09.07.2004 N 4570-р акта приемки от 20.05.2004, пришел к выводу о невозможности удовлетворения предъявленных Правительством Москвы только 28.10.2011 требований в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-121483/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.12.2013 N ВАС-16812/13 ПО ДЕЛУ N А40-121483/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16812/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.11.2013 Правительства города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и дополнительного решения от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121483/2011 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" о признании возведенного ответчиком в 2004 г. здания общей площадью 659,8 кв. м по адресу: г. Москва, Садовнический пр., д. 6, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку с предоставлением истцу права на снос спорного объекта за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, ссылаясь на предоставление ответчику земельного участка только для строительства и эксплуатации некапитального многофункционального торгового центра, получение ответчиком разрешения на строительство временного торгового центра, а также на установление вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А40-52048/08-53-465 по иску Правительства Москвы к ООО "Альфа Бест" о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект того обстоятельства, что этот объект является самовольной постройкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 произведена замена Департамента имущества города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы, решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, а об особенностях названного объекта истцу должно было быть известно не позднее утверждения распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 09.07.2004 N 4570-р акта приемки от 20.05.2004, пришел к выводу о невозможности удовлетворения предъявленных Правительством Москвы только 28.10.2011 требований в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-121483/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)