Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЭМО" (ИНН 2320114963, ОГРН 1032311690586), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-12776/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ДЭМО" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды по договору от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, запись о регистрации N 23-23-50/027/2007-592), а также о взыскании 3 500 тыс. рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 02.07.2007 по 01.07.2010 земельным участком площадью 5 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0205031:59), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим обременение земельного участка в виде аренды на основании договора от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592). В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что стороны заключили договор аренды земельного участка, находящегося во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения. Поскольку на момент совершения сделки названный участок в силу закона относился к федеральной собственности, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.07.2007 (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Ответчик не владеет спорным земельным участком. С момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) администрация вправе требовать признания отсутствующим обременения спорного земельного участка. В то же время земельный участок не мог быть использован ответчиком по целевому назначению, поэтому оснований, необходимых для взыскания с общества неосновательного обогащения, суды не установили.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Истец указывает, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 02.07.2007 по 01.07.2010 без внесения соответствующих платежей пользовался земельным участком. Администрация (как собственник земельного участка) на основании норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса вправе требовать взыскания с общества неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Судебные акты в части удовлетворения иска администрация не обжалует, поэтому законность и обоснованность решения и апелляционного постановления в названной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 02.07.2007 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900004256, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование для строительства одноквартирных жилых домов блокированного типа передан земельный участок. В договоре указано, что участок расположен в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования в экономико-планировочной зоне С-1-б во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами с 02.07.2007 по 01.07.2010.
Размер арендной платы на весь срок действия договора установлен по результатам торгов и составил 7 млн рублей (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором в бюджет города отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого дня последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до десятого ноября текущего года (пункт 3.2 договора).
Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 02.07.2007.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.08.2007.
Полагая, что ответчик уклоняется от внесения платы за использование земельного участка, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:59) площадью 5 тыс. кв. м расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения (л. д. 25-28).
Изложенное означает, что в силу закона земельный участок относился к федеральной собственности, в связи с нахождением его в границах курорта федерального значения (абзац 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 данного Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
На момент заключения договора от 02.07.2007 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями на передачу в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода судов о недействительности (ничтожности) договора от 02.07.2007 (статья 168 Гражданского кодекса).
Поскольку доказательства государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008) отсутствовали (л. д. 29), с указанной даты земельный участок стал относиться к муниципальной собственности (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2009 (л. д. 24).
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически пользовалось земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что земельный участок не мог быть использован ответчиком по целевому назначению.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество вносило платежи по договору (л. д. 32). В то же время истец просит взыскать плату за пользование земельным участком за весь период, начиная с момента подписания сторонами договора аренды (02.07.2007). Доказательства, подтверждающие факт продолжения использования ответчиком земельного участка после истечения оплаченного им периода, администрация не представила.
Поскольку земельный участок фактически выбыл из владения общества и не мог быть использован ответчиком для целей строительства объектов недвижимости (л. д. 41-48, 67-71, 82, 83), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 500 тыс. рублей.
Доводы жалобы администрации направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не подтверждены документально, поэтому не принимаются кассационным судом.
С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А32-12776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-12776/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А32-12776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЭМО" (ИНН 2320114963, ОГРН 1032311690586), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-12776/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ДЭМО" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды по договору от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, запись о регистрации N 23-23-50/027/2007-592), а также о взыскании 3 500 тыс. рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 02.07.2007 по 01.07.2010 земельным участком площадью 5 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0205031:59), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим обременение земельного участка в виде аренды на основании договора от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592). В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что стороны заключили договор аренды земельного участка, находящегося во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения. Поскольку на момент совершения сделки названный участок в силу закона относился к федеральной собственности, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.07.2007 (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Ответчик не владеет спорным земельным участком. С момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) администрация вправе требовать признания отсутствующим обременения спорного земельного участка. В то же время земельный участок не мог быть использован ответчиком по целевому назначению, поэтому оснований, необходимых для взыскания с общества неосновательного обогащения, суды не установили.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Истец указывает, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 02.07.2007 по 01.07.2010 без внесения соответствующих платежей пользовался земельным участком. Администрация (как собственник земельного участка) на основании норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса вправе требовать взыскания с общества неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Судебные акты в части удовлетворения иска администрация не обжалует, поэтому законность и обоснованность решения и апелляционного постановления в названной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 02.07.2007 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900004256, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование для строительства одноквартирных жилых домов блокированного типа передан земельный участок. В договоре указано, что участок расположен в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования в экономико-планировочной зоне С-1-б во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами с 02.07.2007 по 01.07.2010.
Размер арендной платы на весь срок действия договора установлен по результатам торгов и составил 7 млн рублей (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором в бюджет города отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого дня последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до десятого ноября текущего года (пункт 3.2 договора).
Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 02.07.2007.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.08.2007.
Полагая, что ответчик уклоняется от внесения платы за использование земельного участка, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:59) площадью 5 тыс. кв. м расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения (л. д. 25-28).
Изложенное означает, что в силу закона земельный участок относился к федеральной собственности, в связи с нахождением его в границах курорта федерального значения (абзац 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 данного Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
На момент заключения договора от 02.07.2007 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями на передачу в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода судов о недействительности (ничтожности) договора от 02.07.2007 (статья 168 Гражданского кодекса).
Поскольку доказательства государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008) отсутствовали (л. д. 29), с указанной даты земельный участок стал относиться к муниципальной собственности (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2009 (л. д. 24).
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически пользовалось земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что земельный участок не мог быть использован ответчиком по целевому назначению.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество вносило платежи по договору (л. д. 32). В то же время истец просит взыскать плату за пользование земельным участком за весь период, начиная с момента подписания сторонами договора аренды (02.07.2007). Доказательства, подтверждающие факт продолжения использования ответчиком земельного участка после истечения оплаченного им периода, администрация не представила.
Поскольку земельный участок фактически выбыл из владения общества и не мог быть использован ответчиком для целей строительства объектов недвижимости (л. д. 41-48, 67-71, 82, 83), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 500 тыс. рублей.
Доводы жалобы администрации направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не подтверждены документально, поэтому не принимаются кассационным судом.
С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А32-12776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)