Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОРГН 1027700198767) Козловой О.Н., в отсутствие истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336014386, ОГРН 1022304034940), Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-1437/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ростелеком" (далее - общество), администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация), Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление) о признании недействительными (ничтожными) заключенных Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район и ОАО "ЮТК" (правопредшественник общества) договора от 08.06.2005 N 1300001416/249 аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 06 024:0013, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная-Народная, и договора от 14.11.2005 N 1300001561/325 аренды земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23; о применении последствий недействительности сделки возложении на общество обязанности возвратить спорные земельные участки; о признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 06 024:0013, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная-Народная, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу ОАО "ЮТК" и погашении регистрационных записей о праве аренды от 17.10.2005 N 23-23/24-23/2005-62; о признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу ОАО "ЮТК" погашении регистрационной записи о праве аренды от 27.12.2005 N 23-23/24-28/2005-147.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров, указал, что применением последствий недействительности стороны сделки приводятся в первоначальное положение; передача земельных участков администрации, не являющейся собственником земельного участка, права истца не восстановит, так как истец во владение своим имуществом не вступит; на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за обществом; из-за неразрывной связи строений с земельными участками невозможно применить последствия недействительности сделок, передав земельные участки арендодателю и оставив строения в фактическом владении ответчика. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка от 08.06.2005 N 1300001416/249, поскольку указанный договор подписан сторонами до регистрации права собственности Российской Федерации на соответствующий земельный участок, то есть в период, когда администрация, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", располагала полномочиями по распоряжению земельным участком. Договор аренды земельного участка от 08.06.2005 N 1300001416/249 суд апелляционной инстанции признал заключенным администрацией в пределах ее полномочий, основания для удовлетворения требования о признании его недействительным отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал на избрание ненадлежащего способа защиты, так как возврат земельного участка администрации, права истца по делу не восстановит по причине того, что истец во владение своим имуществом не вступит. В отношении оспаривания договора от 14.11.2005 N 1300001561/325 суд применил срок исковой давности, заявленный обществом.
В кассационной жалобе агентство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что, предоставив обществу земельные участки, администрация превысила свои полномочия. В соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 (действующим на момент заключения оспариваемых договоров аренды), полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено агентство. По данным ничтожным договорам у общества не возникло право аренды на спорные земельные участки. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации ничтожных договоров ограничивает агентство в осуществлении полномочий по распоряжению участками.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "ЮТК" (правопредшественником общества) и Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейского района заключили договоры аренды земельных участков от 08.06.2005 N 1300001416/249 (кадастровый номером 23:13:01 06 024:0013), от 14.11.2005 N 1300001561/325 (кадастровый номер 23:13:0401117:0002).
Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией 14.09.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, копии которых представлены в дело.
Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 679-р "Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территориях Республики Калмыкия, Алтайского края и Краснодарского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности" (далее распоряжение N 679-р).
До издания распоряжения N 679-р спорные земельные участки государственной собственности являлись не разграниченными.
Указывая на отсутствие у администрации полномочий распоряжаться земельными участками, агентство обратилось в суд с иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 166 названного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление любым заинтересованным лицом исков о признании недействительной ничтожной сделки в общем порядке.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушение прав и интересов других лиц не может служить основанием для удовлетворения иска. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в разрешении возникшего конфликта. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Управление не является стороной договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Договор аренды от 14.11.2005 N 1300001561/325 заключен администрацией с превышением полномочий, а потому суды обосновано указали, что он является недействительным (ничтожным). В исковом заявлении агентство просит применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23.
Однако, не являясь стороной договора, а также фактическим владельцем земельного участка, агентство заявило требования, не направленные на защиту предполагаемого нарушенного права истца, поскольку требования о реституции заявлены в пользу администрации, а признание оспариваемых сделок недействительными не влияют на права и обязанности истца.
Избранный агентством способ защиты права не может быть признан надлежащим, так как не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав истца.
Договор аренды от 08.06.2005 N 1300001416/249 суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключенным администрацией в пределах ее полномочий, однако основания для удовлетворения требования о признании его недействительным отсутствуют. После регистрации права собственности Российской Федерации права арендодателя по указанному договору перешли к Российской Федерации.
На спорных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 14.11.2005 недействительным истек 28.12.2008. С иском в суд агентство обратилось в 2012 году, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий порядок исчисления срока исковой давности (в частности по виндикационному требованию, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А32-1437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1437/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А32-1437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОРГН 1027700198767) Козловой О.Н., в отсутствие истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336014386, ОГРН 1022304034940), Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-1437/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ростелеком" (далее - общество), администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация), Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление) о признании недействительными (ничтожными) заключенных Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район и ОАО "ЮТК" (правопредшественник общества) договора от 08.06.2005 N 1300001416/249 аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 06 024:0013, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная-Народная, и договора от 14.11.2005 N 1300001561/325 аренды земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23; о применении последствий недействительности сделки возложении на общество обязанности возвратить спорные земельные участки; о признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 06 024:0013, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная-Народная, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу ОАО "ЮТК" и погашении регистрационных записей о праве аренды от 17.10.2005 N 23-23/24-23/2005-62; о признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу ОАО "ЮТК" погашении регистрационной записи о праве аренды от 27.12.2005 N 23-23/24-28/2005-147.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров, указал, что применением последствий недействительности стороны сделки приводятся в первоначальное положение; передача земельных участков администрации, не являющейся собственником земельного участка, права истца не восстановит, так как истец во владение своим имуществом не вступит; на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за обществом; из-за неразрывной связи строений с земельными участками невозможно применить последствия недействительности сделок, передав земельные участки арендодателю и оставив строения в фактическом владении ответчика. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка от 08.06.2005 N 1300001416/249, поскольку указанный договор подписан сторонами до регистрации права собственности Российской Федерации на соответствующий земельный участок, то есть в период, когда администрация, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", располагала полномочиями по распоряжению земельным участком. Договор аренды земельного участка от 08.06.2005 N 1300001416/249 суд апелляционной инстанции признал заключенным администрацией в пределах ее полномочий, основания для удовлетворения требования о признании его недействительным отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал на избрание ненадлежащего способа защиты, так как возврат земельного участка администрации, права истца по делу не восстановит по причине того, что истец во владение своим имуществом не вступит. В отношении оспаривания договора от 14.11.2005 N 1300001561/325 суд применил срок исковой давности, заявленный обществом.
В кассационной жалобе агентство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что, предоставив обществу земельные участки, администрация превысила свои полномочия. В соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 (действующим на момент заключения оспариваемых договоров аренды), полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено агентство. По данным ничтожным договорам у общества не возникло право аренды на спорные земельные участки. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации ничтожных договоров ограничивает агентство в осуществлении полномочий по распоряжению участками.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "ЮТК" (правопредшественником общества) и Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейского района заключили договоры аренды земельных участков от 08.06.2005 N 1300001416/249 (кадастровый номером 23:13:01 06 024:0013), от 14.11.2005 N 1300001561/325 (кадастровый номер 23:13:0401117:0002).
Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией 14.09.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, копии которых представлены в дело.
Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 679-р "Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территориях Республики Калмыкия, Алтайского края и Краснодарского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности" (далее распоряжение N 679-р).
До издания распоряжения N 679-р спорные земельные участки государственной собственности являлись не разграниченными.
Указывая на отсутствие у администрации полномочий распоряжаться земельными участками, агентство обратилось в суд с иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 166 названного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление любым заинтересованным лицом исков о признании недействительной ничтожной сделки в общем порядке.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушение прав и интересов других лиц не может служить основанием для удовлетворения иска. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в разрешении возникшего конфликта. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Управление не является стороной договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Договор аренды от 14.11.2005 N 1300001561/325 заключен администрацией с превышением полномочий, а потому суды обосновано указали, что он является недействительным (ничтожным). В исковом заявлении агентство просит применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23.
Однако, не являясь стороной договора, а также фактическим владельцем земельного участка, агентство заявило требования, не направленные на защиту предполагаемого нарушенного права истца, поскольку требования о реституции заявлены в пользу администрации, а признание оспариваемых сделок недействительными не влияют на права и обязанности истца.
Избранный агентством способ защиты права не может быть признан надлежащим, так как не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав истца.
Договор аренды от 08.06.2005 N 1300001416/249 суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключенным администрацией в пределах ее полномочий, однако основания для удовлетворения требования о признании его недействительным отсутствуют. После регистрации права собственности Российской Федерации права арендодателя по указанному договору перешли к Российской Федерации.
На спорных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 14.11.2005 недействительным истек 28.12.2008. С иском в суд агентство обратилось в 2012 году, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий порядок исчисления срока исковой давности (в частности по виндикационному требованию, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А32-1437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)