Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01.10.2013
Полный текст изготовлен 08.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: садоводческого некоммерческого партнерства "Велегож-4" (ОГРН 1117154005814, ИНН 7126501745, ул. Центральная, 1, д. Темьянь, Заокский район, Тульская область, 301000) - Грама И.Г. (дов. от 16.09.2013),
от заинтересованного лица: Муниципального образования Страховское Заокского района (ОГРН 1067146002934, ИНН 7126016266, ул. Школьная, 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111) - Колосковой Ю.В. (дов. от 12.08.2013),
от Прокуратуры Тульской области (пр. Ленина, 55, г. Тула, 300041) - Марковой Т.С. (личность удостоверена, удостоверение ТО N 160335),
от Холмогорова С.В. (г. Москва) - Холмогорова С.В. (личность удостоверена, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Холмогорова С.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 (судьи Петрухина Н.В., Чубарова Н.И., Косоухова С.В.) по делу N А68-435/2013,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 удовлетворены требования СНП "Велегож-4", признано недействующим постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" от 29.10.2012 N 711, как не соответствующее статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Холмогоров С.В. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просил его отменить и в удовлетворении требований СНП "Велегож-4" отказать, ссылаясь на принятие арбитражным судом судебного акта, затрагивающего его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оспоренный нормативный акт об установлении публичного сервитута принимался, в том числе, на основании его заявления и в его интересах.
Изучив материалы дела, оценив и проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и гражданина Холмогорова С.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Холмогорова С.В. подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Предметом настоящего спора явилось требование о признании недействующим нормативного акта, которым установлен органом местного самоуправления публичный сервитут на земельном участке, принадлежащем СНП "Велегож-4" на праве собственности.
Из анализа обжалуемого судебного акта и представленных заявителем документов, не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Холмогорова С.В. При этом отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на него по настоящему делу не возложено.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из совокупности норм, установленных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об установлении публичного сервитута необходимо наличие интересов государства, местного самоуправления или местного населения, т.е. публичного интереса.
В кассационной жалобе Холмогоров С.В. приводит основания для отмены судебного акта, указывая на частные интересы и свое субъективное право.
Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, наделенным правом кассационного обжалования принятого судебного акта, на него в рамках принятого дела не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе Холмогорова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу N А68-435/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А68-435/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А68-435/2013
Резолютивная часть объявлена 01.10.2013
Полный текст изготовлен 08.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: садоводческого некоммерческого партнерства "Велегож-4" (ОГРН 1117154005814, ИНН 7126501745, ул. Центральная, 1, д. Темьянь, Заокский район, Тульская область, 301000) - Грама И.Г. (дов. от 16.09.2013),
от заинтересованного лица: Муниципального образования Страховское Заокского района (ОГРН 1067146002934, ИНН 7126016266, ул. Школьная, 5, с. Страхово, Заокский район, Тульская область, 301111) - Колосковой Ю.В. (дов. от 12.08.2013),
от Прокуратуры Тульской области (пр. Ленина, 55, г. Тула, 300041) - Марковой Т.С. (личность удостоверена, удостоверение ТО N 160335),
от Холмогорова С.В. (г. Москва) - Холмогорова С.В. (личность удостоверена, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Холмогорова С.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 (судьи Петрухина Н.В., Чубарова Н.И., Косоухова С.В.) по делу N А68-435/2013,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 удовлетворены требования СНП "Велегож-4", признано недействующим постановление главы муниципального образования Страховское Заокского района "Об установлении публичного сервитута на территории муниципального образования Страховское Заокского района" от 29.10.2012 N 711, как не соответствующее статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Холмогоров С.В. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просил его отменить и в удовлетворении требований СНП "Велегож-4" отказать, ссылаясь на принятие арбитражным судом судебного акта, затрагивающего его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оспоренный нормативный акт об установлении публичного сервитута принимался, в том числе, на основании его заявления и в его интересах.
Изучив материалы дела, оценив и проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и гражданина Холмогорова С.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Холмогорова С.В. подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Предметом настоящего спора явилось требование о признании недействующим нормативного акта, которым установлен органом местного самоуправления публичный сервитут на земельном участке, принадлежащем СНП "Велегож-4" на праве собственности.
Из анализа обжалуемого судебного акта и представленных заявителем документов, не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Холмогорова С.В. При этом отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на него по настоящему делу не возложено.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из совокупности норм, установленных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об установлении публичного сервитута необходимо наличие интересов государства, местного самоуправления или местного населения, т.е. публичного интереса.
В кассационной жалобе Холмогоров С.В. приводит основания для отмены судебного акта, указывая на частные интересы и свое субъективное право.
Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, наделенным правом кассационного обжалования принятого судебного акта, на него в рамках принятого дела не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе Холмогорова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу N А68-435/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)