Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Башкеевой Татьяны Геннадьевны (доверенность от 01.07.2013 N 003-000184),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Беляева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-1776/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, г. Улан-Удэ; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Беляеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311031733400031, Республика Бурятия, г. Северобайкальск; далее - предприниматель) о признании недействительным постановления от 30.08.2011 N 549 "О предоставлении земельного участка гражданину Беляеву С.А." и признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.08.2011 N 191.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Республики Бурятия", Семейная родовая община коренных малочисленных народов Севера - эвенов "Токи" (Лось).
Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.08.2011 N 191 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А10-1776/2012.
Определениям Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, заявление удовлетворено частично, с Агентства в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с истца 80 000 рублей судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел время, потраченное представителем ответчика для прибытия к месту судебного разбирательства. Предприниматель полагает, что факт прекращения производства по делу и факт участия представителя ответчика только в одном судебном заседании не может влиять на размер вознаграждения, установленного по условиям договора оказания юридических услуг.
Агентство в отзыве на кассационную жалобу указало на несогласие с доводами заявителя, сославшись на надлежащую оценку арбитражными судами доказательств, представленных в подтверждение оказанных ответчику юридических услуг и понесенных им расходов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 2692, 2693, 2694, 2695, 2696, 2697, 2698), однако своих представителей не направили, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты со ссылкой на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг подтверждена представленными истцом доказательствами, и является разумной в сумме 15 000 рублей.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2012 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата предпринимателем подтверждены материалами дела, а именно: договором от 15.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" и квитанцией на сумму 80 000 рублей к приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 N 48. Однако, документальные доказательства того, что расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 11 700 рублей им понесены, заявителем не представлены.
Вместе с тем, учитывая расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010), время, которое мог бы затратить на изучение материалов дела и подготовку представленного отзыва на иск квалифицированный специалист, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, рассмотрено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, и особой сложности не представляло, судом размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно уменьшен с 80 000 до 15 000 рублей.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в указанной части.
Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-1776/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1776/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N А10-1776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Башкеевой Татьяны Геннадьевны (доверенность от 01.07.2013 N 003-000184),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Беляева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-1776/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, г. Улан-Удэ; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Беляеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311031733400031, Республика Бурятия, г. Северобайкальск; далее - предприниматель) о признании недействительным постановления от 30.08.2011 N 549 "О предоставлении земельного участка гражданину Беляеву С.А." и признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.08.2011 N 191.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Республики Бурятия", Семейная родовая община коренных малочисленных народов Севера - эвенов "Токи" (Лось).
Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.08.2011 N 191 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А10-1776/2012.
Определениям Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, заявление удовлетворено частично, с Агентства в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с истца 80 000 рублей судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел время, потраченное представителем ответчика для прибытия к месту судебного разбирательства. Предприниматель полагает, что факт прекращения производства по делу и факт участия представителя ответчика только в одном судебном заседании не может влиять на размер вознаграждения, установленного по условиям договора оказания юридических услуг.
Агентство в отзыве на кассационную жалобу указало на несогласие с доводами заявителя, сославшись на надлежащую оценку арбитражными судами доказательств, представленных в подтверждение оказанных ответчику юридических услуг и понесенных им расходов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 2692, 2693, 2694, 2695, 2696, 2697, 2698), однако своих представителей не направили, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты со ссылкой на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг подтверждена представленными истцом доказательствами, и является разумной в сумме 15 000 рублей.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2012 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата предпринимателем подтверждены материалами дела, а именно: договором от 15.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" и квитанцией на сумму 80 000 рублей к приходному кассовому ордеру от 26.11.2012 N 48. Однако, документальные доказательства того, что расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 11 700 рублей им понесены, заявителем не представлены.
Вместе с тем, учитывая расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010), время, которое мог бы затратить на изучение материалов дела и подготовку представленного отзыва на иск квалифицированный специалист, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, рассмотрено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, и особой сложности не представляло, судом размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно уменьшен с 80 000 до 15 000 рублей.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в указанной части.
Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу N А10-1776/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)