Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Турковой Г.Л., Загайновой А.Ф.
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Е. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Копейского городского округа Челябинской области по оформлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** для индивидуального жилищного строительства, возложении на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанностей не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, в срок не позднее 14 дней с даты государственного кадастрового учета принять решение о передаче ему земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет в соответствии с заявлением вх. N 03X2011-489 от 18 августа 2011 года, заключить договор аренды указанного земельного участка. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 18 августа 2011 года он обратился в Администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Земельного кодекса РФ. 26 августа 2011 года администрация Копейского городского округа сообщила о том, что в соответствии со статьей 30.1 Земельного Кодекса РФ в газете "Копейский рабочий" будет опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка. 13 сентября 2011 года администрацией Копейского городского округа издано распоряжение N 3376-р "О мероприятиях по предоставлению земельного участка, расположенного: г. Копейск, ул. ****, **** для индивидуального жилищного строительства". Объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка опубликовано в газете "Копейский рабочий" N 160 от 27 сентября 2011 года. 03 ноября 2011 года Управлением имуществом администрации Копейского городского округа в адрес Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа направлено письмо N 14867-ПС с просьбой подготовить проекты распоряжения Главы Копейского городского округа о предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка по адресу ул. ****, **** в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи с наличием одной заявки со ссылкой на пункт 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ. С тех пор какие-либо действия со стороны Администрации Копейского городского округа по оформлению земельного участка не предпринимаются, государственный кадастровый учет участка не осуществлен, решения о предоставлении участка в аренду не принято, договор аренды не заключен. Считает, что бездействие Администрации Копейского городского округа нарушает его права на получение земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, поскольку все условия предоставления земельного участка, предусмотренные статьей 30.1 ЗК РФ были соблюдены, в связи с чем бездействие администрации по оформлению земельного участка является незаконным.
Заявитель Е., представитель заявителя Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованных лиц - Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по Челябинской области М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, которым требования Е. удовлетворил, признал незаконным бездействие Администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению в аренду Е. земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** площадью **** кв. м для индивидуального жилищного строительства, возложил на Администрацию Копейского городского округа обязанность принять решение о предоставлении в аренду Е. указанного выше земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет в соответствии с заявлением от 18 августа 2011 года N 03V2001-489, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет, в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета земельного участка заключить с Е. договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В пользу Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и услуг представителя в сумме **** рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Копейского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при предоставлении земельных участков для жилищного строительства без предварительного согласования может быть предусмотрена только такая форма торгов, как аукцион, распоряжение администрации Копейского городского округа от 13 сентября 2011 года о проведении мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту, соответственно, не может быть расценено как предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Ссылается на то обстоятельство, что орган местного самоуправления вправе либо принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет". Указывает на необходимость применения статьи 30.1 ЗК РФ в совокупности с положениями части 4 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только при проведении работ по формированию земельного участка, однако спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем заключить договор аренды не представляется возможным. Указывает на то, что принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не учел сложность дела, количества судебных заседаний и иные обстоятельства, а также тот факт, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Администрации Копейского городского округа в силу положений части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ. Ссылается на пропуск заявителем предусмотренного статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, полагая необходимым исчислять его с 03 ноября 2011 года, то есть с момента получения заявителем письма Администрации Копейского городского округа о предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения аукциона.
В суд апелляционной инстанции представители Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, заявитель Е., его представитель Ч. не явились, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Судом по материалам дела установлено, что 18 августа 2011 года Е. обратился в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, ****, **** площадью **** кв. м сроком на 10 лет. (л.д. 9).
В ответ на данное заявление Е. получено письмо от 26 августа 2011 года N 10905-ж за подписью заместителя главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области по вопросам градостроительства, экономического развития и инвестиций о том, что в газете "Копейский рабочий" будет опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** (л.д. 10).
13 сентября 2011 года главой Копейского городского округа Челябинской области принято распоряжение N 3376-р "О мероприятиях по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** для индивидуального жилищного строительства", в соответствии с которым на Комитет архитектуры и градостроительства Копейского городского округа возлагалась обязанность подготовить и передать в Управление имуществом администрации Копейского городского округа градостроительный план испрашиваемого земельного участка с установлением разрешенного вида использования, предельных параметров разрешенного строительства и ограничения (обременения) использования этого земельного участка. Этим же распоряжением на Управление имуществом администрации Копейского городского округа возложена обязанность опубликовать сообщение о приеме заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в газете "Копейский рабочий", разместить сообщение о приеме указанного заявления на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" и обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, (л.д. 11).
Во исполнение данного распоряжения 27 сентября 2011 года в газете "Копейский рабочий" N 160 (17104) было опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** площадью **** кв. м (л.д. 12).
03 ноября 2011 года заместителем главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам было направлено письмо N 14887-пс на имя заместителя председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области с просьбой подготовить проекты распоряжений о предоставлении земельных участков, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** площадью **** кв. м, в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи с наличием одной заявки (п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ), (л.д. 14).
Также 03 ноября 2011 года заместителем главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам Е. было направлено письмо N 14892-пс о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** для целей индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса РФ. Также в указанном письме Е. разъяснена необходимость обратиться в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области для получения распоряжения о предоставлении указанного земельного участка (л.д. 13).
Письмом Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 05 марта 2012 года N 2319-пс Е. сообщено, что в отношении участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** согласно статье 30.1 Земельного кодекса РФ и разделу III Порядка предоставления земельных участков на территории Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 24 августа 2011 года N 332-МО принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, (л.д. 25).
Письмом от 22 марта 2012 года N 3278-пс за подписью начальника Управления по имуществу и земельным отношениях Администрации Копейского городского округа на обращение о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** Е. сообщено, что Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа обеспечивает формирование (межевание и постановку на кадастровый учет) земельных участков, предназначенных для предоставления с аукциона. Обязанность по формированию земельного участка, предоставляемого заявителю в аренду без проведения торгов, возложена на заявителя (л.д. 15).
Е. осуществил межевание спорного земельного участка (л.д. 36 - 45).
Материалы дела не содержат сведений о том, что в течение месяца со дня публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в г. Копейске по ул. ****, **** на испрашиваемый земельный участок поступили заявления от других граждан.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, регулирующей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу пункта 2 этой статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 той же статьи установлено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Системный анализ приведенных выше положений Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при поступлении заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, администрация вправе принять одно из двух решений: о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе) либо о публикации сообщения в средствах массовой информации о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка.
При этом, приняв решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка, администрация вправе принять решение о предоставлении такого земельного участка на торгах только при наличии других заявлений граждан о предоставлении того же земельного участка. Право администрации принять решение о предоставлении земельного участка на торгах при отсутствии других заявлений граждан после публикации сообщения законом не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на аукционе принято администрацией в связи с поступлением заявлений о предоставлении того же земельного участка от других граждан.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Администрация Копейского городского округа избрала способ предоставления спорного земельного участка путем публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении его в аренду, а поскольку, при отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок, кроме заявителя, у органа местного самоуправления иного способа, кроме как предоставления земельного участка без проведения аукциона, не имелось, то пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Е.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения (статьям 29, 30, 30.1 Земельного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельных участков в аренду для жилищного строительства без предварительного согласования может быть предусмотрена только такая форма торгов, как аукцион, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду неверного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе Администрации Копейского городского округа о том, что законодатель устанавливает право, а не безусловную обязанность органа местного самоуправления принять решение о том или ином способе предоставления земельного участка для жилищного строительства, при этом исключительное право выбора конкретного способа принадлежит органу местного самоуправления, на правильность принятого решения не влияет.
Действительно, органу местного самоуправления законом предоставлено право выбора способа предоставления земельного участка и такое право было реализовано администрацией в упомянутом выше распоряжении N 3376-р от 13 сентября 2011 года, после чего избрать иной способ предоставления земельного участка она уже была не вправе. Указанное распоряжение не было оспорено либо отменено, является действующим, было реализовано, в связи с чем оно является основанием для заключения с заявителем, как единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, договора аренды без проведения аукциона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по размещению сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду запрашиваемых земельных участков на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет", однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии такой публикации, не могут повлечь отмену законного судебного решения по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, допускается возможность при предоставлении земельного участка или проведение аукциона, или опубликование сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка. В случае поступления заявлений проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одно заявление.
При этом, указанная норма содержит положение о том, что в случае выбора процедуры предоставления земельного участка с опубликованием сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка, орган местного самоуправления может также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Вместе с тем, данное положение устанавливает в случае выбора такой процедуры обязанность органа местного самоуправления опубликовать сообщение о приеме заявлений на аренду земельного участка в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта РФ, главой муниципального образования, но не свидетельствует об обязательности размещения на официальном сайте в сети "Интернет" такого сообщения.
Как следует из материалов дела, после публикации в газете "Копейский рабочий" N 160 (17104) 27 сентября 2011 года сообщения о предоставлении в аренду испрашиваемого Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства иных заявлений не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что статья 30.1 Земельного кодекса РФ является специальной нормой, которой установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, факт размещения (либо не размещения) на сайте муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в сети "Интернет" сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
Ссылки в жалобе на необходимость применения статьи 30.1 ЗК РФ в совокупности с положениями части 4 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только при проведении работ по формированию земельного участка, однако спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем заключить договор аренды не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены решения суда. Для индивидуального жилищного строительства пунктом 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков, который не предусматривает обязательное проведение работ по формированию земельного участка до принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду гражданину, указанному в абзаце 1 пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, каковым является заявитель. Из материалов дела следует, что все условия для принятия решения о предоставлении Е. в аренду спорного земельного участка, предусмотренные статьей 30.1 Земельного Кодекса РФ, соблюдены. Что касается договора аренды земельного участка, то он действительно в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса РФ заключается с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. Вместе с тем, из материалов дела видно, что мероприятия по обеспечению постановки земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** на кадастровый учет, возложенные главой Администрации Копейского городского округа Челябинской области на Управление имуществом распоряжением от 13 сентября 2011 года N 3376-р до настоящего времени не обеспечены. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно возложил на администрацию обязанность поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и только после этого заключить с Е. договор аренды.
Ссылки в жалобе о том, что распоряжение Администрации Копейского городского округа от 13 сентября 2011 года о проведении мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Е., который, будучи единственным претендентом на получение земельного участка на правах аренды для индивидуального жилищного строительства, был лишен указанного права в результате неправомерного изменения Администрацией Копейского городского округа ранее выбранного порядка предоставления земельного участка.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании ил судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лицо. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказ в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка Администрацией Копейского городского округа сообщалось в письме, адресованном заявителю 05 марта 2012 года.
С соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Копейского городского округа заявитель обратился 22 мая 2012 года.
Вышеизложенные обстоятельства дают судебной коллегии основания сделать вывод о том, что предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем пропущен не был. Ссылки в апелляционной жалобе об обратном, в том числе о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения заявителем первоначального письма о предоставлении испрашиваемого земельного участка без аукциона, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.
В судебном заседании представителем Администрации Копейского городского округа заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что в решении суд первой инстанции не дал оценки указанному заявлению, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку указанный срок обращения Е. пропущен не был.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Администрации Копейского городского округа судебных расходов основаны на неправильном толковании процессуального закона.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд Е. уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные Е. требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, понесенные им расходы в сумме 200 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.
Администрация Копейского городского округа, обжалуя решение суда в части взыскания с нее в пользу Е. государственной пошлины в размере 200 рублей, не учитывает, что судом не возложена на нее обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принято решение о возмещении за ее счет в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенных заявителем судебных расходов.
Ссылки в апелляционной жалобы на то, что при принятии решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для изменения решения суда в этой части ввиду следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования Е. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости и документальной подтвержденности понесенных расходов. При этом суд принял во внимание объем выполненных представителем заявителя услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования Е. были судом удовлетворены, учел требования разумности. Вышеизложенное позволило суду первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.
Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции денежной суммы в счет возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6673/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-6673/2012
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Турковой Г.Л., Загайновой А.Ф.
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Е. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Копейского городского округа Челябинской области по оформлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** для индивидуального жилищного строительства, возложении на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанностей не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, в срок не позднее 14 дней с даты государственного кадастрового учета принять решение о передаче ему земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет в соответствии с заявлением вх. N 03X2011-489 от 18 августа 2011 года, заключить договор аренды указанного земельного участка. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 18 августа 2011 года он обратился в Администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Земельного кодекса РФ. 26 августа 2011 года администрация Копейского городского округа сообщила о том, что в соответствии со статьей 30.1 Земельного Кодекса РФ в газете "Копейский рабочий" будет опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка. 13 сентября 2011 года администрацией Копейского городского округа издано распоряжение N 3376-р "О мероприятиях по предоставлению земельного участка, расположенного: г. Копейск, ул. ****, **** для индивидуального жилищного строительства". Объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка опубликовано в газете "Копейский рабочий" N 160 от 27 сентября 2011 года. 03 ноября 2011 года Управлением имуществом администрации Копейского городского округа в адрес Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа направлено письмо N 14867-ПС с просьбой подготовить проекты распоряжения Главы Копейского городского округа о предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка по адресу ул. ****, **** в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи с наличием одной заявки со ссылкой на пункт 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ. С тех пор какие-либо действия со стороны Администрации Копейского городского округа по оформлению земельного участка не предпринимаются, государственный кадастровый учет участка не осуществлен, решения о предоставлении участка в аренду не принято, договор аренды не заключен. Считает, что бездействие Администрации Копейского городского округа нарушает его права на получение земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, поскольку все условия предоставления земельного участка, предусмотренные статьей 30.1 ЗК РФ были соблюдены, в связи с чем бездействие администрации по оформлению земельного участка является незаконным.
Заявитель Е., представитель заявителя Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованных лиц - Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по Челябинской области М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, которым требования Е. удовлетворил, признал незаконным бездействие Администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению в аренду Е. земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** площадью **** кв. м для индивидуального жилищного строительства, возложил на Администрацию Копейского городского округа обязанность принять решение о предоставлении в аренду Е. указанного выше земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет в соответствии с заявлением от 18 августа 2011 года N 03V2001-489, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет, в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета земельного участка заключить с Е. договор аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. В пользу Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и услуг представителя в сумме **** рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Копейского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при предоставлении земельных участков для жилищного строительства без предварительного согласования может быть предусмотрена только такая форма торгов, как аукцион, распоряжение администрации Копейского городского округа от 13 сентября 2011 года о проведении мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту, соответственно, не может быть расценено как предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Ссылается на то обстоятельство, что орган местного самоуправления вправе либо принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет". Указывает на необходимость применения статьи 30.1 ЗК РФ в совокупности с положениями части 4 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только при проведении работ по формированию земельного участка, однако спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем заключить договор аренды не представляется возможным. Указывает на то, что принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не учел сложность дела, количества судебных заседаний и иные обстоятельства, а также тот факт, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Администрации Копейского городского округа в силу положений части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ. Ссылается на пропуск заявителем предусмотренного статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, полагая необходимым исчислять его с 03 ноября 2011 года, то есть с момента получения заявителем письма Администрации Копейского городского округа о предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения аукциона.
В суд апелляционной инстанции представители Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, заявитель Е., его представитель Ч. не явились, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Судом по материалам дела установлено, что 18 августа 2011 года Е. обратился в Администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, ****, **** площадью **** кв. м сроком на 10 лет. (л.д. 9).
В ответ на данное заявление Е. получено письмо от 26 августа 2011 года N 10905-ж за подписью заместителя главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области по вопросам градостроительства, экономического развития и инвестиций о том, что в газете "Копейский рабочий" будет опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** (л.д. 10).
13 сентября 2011 года главой Копейского городского округа Челябинской области принято распоряжение N 3376-р "О мероприятиях по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** для индивидуального жилищного строительства", в соответствии с которым на Комитет архитектуры и градостроительства Копейского городского округа возлагалась обязанность подготовить и передать в Управление имуществом администрации Копейского городского округа градостроительный план испрашиваемого земельного участка с установлением разрешенного вида использования, предельных параметров разрешенного строительства и ограничения (обременения) использования этого земельного участка. Этим же распоряжением на Управление имуществом администрации Копейского городского округа возложена обязанность опубликовать сообщение о приеме заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в газете "Копейский рабочий", разместить сообщение о приеме указанного заявления на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" и обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, (л.д. 11).
Во исполнение данного распоряжения 27 сентября 2011 года в газете "Копейский рабочий" N 160 (17104) было опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** площадью **** кв. м (л.д. 12).
03 ноября 2011 года заместителем главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам было направлено письмо N 14887-пс на имя заместителя председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области с просьбой подготовить проекты распоряжений о предоставлении земельных участков, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** площадью **** кв. м, в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи с наличием одной заявки (п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ), (л.д. 14).
Также 03 ноября 2011 года заместителем главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам Е. было направлено письмо N 14892-пс о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** для целей индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса РФ. Также в указанном письме Е. разъяснена необходимость обратиться в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области для получения распоряжения о предоставлении указанного земельного участка (л.д. 13).
Письмом Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 05 марта 2012 года N 2319-пс Е. сообщено, что в отношении участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** согласно статье 30.1 Земельного кодекса РФ и разделу III Порядка предоставления земельных участков на территории Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 24 августа 2011 года N 332-МО принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, (л.д. 25).
Письмом от 22 марта 2012 года N 3278-пс за подписью начальника Управления по имуществу и земельным отношениях Администрации Копейского городского округа на обращение о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** Е. сообщено, что Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа обеспечивает формирование (межевание и постановку на кадастровый учет) земельных участков, предназначенных для предоставления с аукциона. Обязанность по формированию земельного участка, предоставляемого заявителю в аренду без проведения торгов, возложена на заявителя (л.д. 15).
Е. осуществил межевание спорного земельного участка (л.д. 36 - 45).
Материалы дела не содержат сведений о том, что в течение месяца со дня публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в г. Копейске по ул. ****, **** на испрашиваемый земельный участок поступили заявления от других граждан.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, регулирующей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу пункта 2 этой статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 той же статьи установлено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Системный анализ приведенных выше положений Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при поступлении заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, администрация вправе принять одно из двух решений: о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе) либо о публикации сообщения в средствах массовой информации о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка.
При этом, приняв решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка, администрация вправе принять решение о предоставлении такого земельного участка на торгах только при наличии других заявлений граждан о предоставлении того же земельного участка. Право администрации принять решение о предоставлении земельного участка на торгах при отсутствии других заявлений граждан после публикации сообщения законом не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на аукционе принято администрацией в связи с поступлением заявлений о предоставлении того же земельного участка от других граждан.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Администрация Копейского городского округа избрала способ предоставления спорного земельного участка путем публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении его в аренду, а поскольку, при отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок, кроме заявителя, у органа местного самоуправления иного способа, кроме как предоставления земельного участка без проведения аукциона, не имелось, то пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Е.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения (статьям 29, 30, 30.1 Земельного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельных участков в аренду для жилищного строительства без предварительного согласования может быть предусмотрена только такая форма торгов, как аукцион, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду неверного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе Администрации Копейского городского округа о том, что законодатель устанавливает право, а не безусловную обязанность органа местного самоуправления принять решение о том или ином способе предоставления земельного участка для жилищного строительства, при этом исключительное право выбора конкретного способа принадлежит органу местного самоуправления, на правильность принятого решения не влияет.
Действительно, органу местного самоуправления законом предоставлено право выбора способа предоставления земельного участка и такое право было реализовано администрацией в упомянутом выше распоряжении N 3376-р от 13 сентября 2011 года, после чего избрать иной способ предоставления земельного участка она уже была не вправе. Указанное распоряжение не было оспорено либо отменено, является действующим, было реализовано, в связи с чем оно является основанием для заключения с заявителем, как единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, договора аренды без проведения аукциона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по размещению сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду запрашиваемых земельных участков на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет", однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии такой публикации, не могут повлечь отмену законного судебного решения по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, допускается возможность при предоставлении земельного участка или проведение аукциона, или опубликование сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка. В случае поступления заявлений проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одно заявление.
При этом, указанная норма содержит положение о том, что в случае выбора процедуры предоставления земельного участка с опубликованием сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка, орган местного самоуправления может также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Вместе с тем, данное положение устанавливает в случае выбора такой процедуры обязанность органа местного самоуправления опубликовать сообщение о приеме заявлений на аренду земельного участка в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта РФ, главой муниципального образования, но не свидетельствует об обязательности размещения на официальном сайте в сети "Интернет" такого сообщения.
Как следует из материалов дела, после публикации в газете "Копейский рабочий" N 160 (17104) 27 сентября 2011 года сообщения о предоставлении в аренду испрашиваемого Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства иных заявлений не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что статья 30.1 Земельного кодекса РФ является специальной нормой, которой установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, факт размещения (либо не размещения) на сайте муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в сети "Интернет" сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
Ссылки в жалобе на необходимость применения статьи 30.1 ЗК РФ в совокупности с положениями части 4 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только при проведении работ по формированию земельного участка, однако спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем заключить договор аренды не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены решения суда. Для индивидуального жилищного строительства пунктом 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков, который не предусматривает обязательное проведение работ по формированию земельного участка до принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду гражданину, указанному в абзаце 1 пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, каковым является заявитель. Из материалов дела следует, что все условия для принятия решения о предоставлении Е. в аренду спорного земельного участка, предусмотренные статьей 30.1 Земельного Кодекса РФ, соблюдены. Что касается договора аренды земельного участка, то он действительно в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса РФ заключается с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. Вместе с тем, из материалов дела видно, что мероприятия по обеспечению постановки земельного участка по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** на кадастровый учет, возложенные главой Администрации Копейского городского округа Челябинской области на Управление имуществом распоряжением от 13 сентября 2011 года N 3376-р до настоящего времени не обеспечены. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно возложил на администрацию обязанность поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и только после этого заключить с Е. договор аренды.
Ссылки в жалобе о том, что распоряжение Администрации Копейского городского округа от 13 сентября 2011 года о проведении мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Е., который, будучи единственным претендентом на получение земельного участка на правах аренды для индивидуального жилищного строительства, был лишен указанного права в результате неправомерного изменения Администрацией Копейского городского округа ранее выбранного порядка предоставления земельного участка.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании ил судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лицо. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказ в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка Администрацией Копейского городского округа сообщалось в письме, адресованном заявителю 05 марта 2012 года.
С соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Копейского городского округа заявитель обратился 22 мая 2012 года.
Вышеизложенные обстоятельства дают судебной коллегии основания сделать вывод о том, что предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем пропущен не был. Ссылки в апелляционной жалобе об обратном, в том числе о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения заявителем первоначального письма о предоставлении испрашиваемого земельного участка без аукциона, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.
В судебном заседании представителем Администрации Копейского городского округа заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что в решении суд первой инстанции не дал оценки указанному заявлению, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку указанный срок обращения Е. пропущен не был.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Администрации Копейского городского округа судебных расходов основаны на неправильном толковании процессуального закона.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд Е. уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные Е. требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, понесенные им расходы в сумме 200 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.
Администрация Копейского городского округа, обжалуя решение суда в части взыскания с нее в пользу Е. государственной пошлины в размере 200 рублей, не учитывает, что судом не возложена на нее обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принято решение о возмещении за ее счет в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенных заявителем судебных расходов.
Ссылки в апелляционной жалобы на то, что при принятии решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для изменения решения суда в этой части ввиду следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования Е. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости и документальной подтвержденности понесенных расходов. При этом суд принял во внимание объем выполненных представителем заявителя услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования Е. были судом удовлетворены, учел требования разумности. Вышеизложенное позволило суду первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.
Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции денежной суммы в счет возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)