Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Карболиной В.А., Батеневой Н.А.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л.Ю. - С.Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерству социального развития Новосибирской области, Отделу пособий и социальных выплат Октябрьского района г. Новосибирска о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включению в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения единого образца на предоставление льгот и мер социальной поддержки.
В обоснование исковых требований указала, что она в период с марта 1966 г. по июль 1989 г. проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР. Данная зона проживания относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период испытаний с 1949 по 1990 гг. При проживании в г. Семипалатинске Казахской ССР она получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр). Кроме того, она была отнесена к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и 13.06.1994 г. получила удостоверение СП N 435419, подтверждающее право на льготы пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.
Она обратилась в отдел пособий и социальных выплат Октябрьского района г. Новосибирска по своему месту жительства, с письменным заявлением о признании пострадавшей и отнесении к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения превышающей 5 сЗв (бэр) и выдаче удостоверения единого образца, но получила письменный отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проживания в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, население которых подверглось радиации вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Считая данный отказ незаконным, истец просила суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязать Министерство социального развития Новосибирской области, в лице Отдела пособий и социальных выплат г. Новосибирска внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставить Министерству РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сведения об этом, обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне", взыскать солидарно с Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Отдела пособий и социальных выплат г. Новосибирска и Министерства социального развития Новосибирской области в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а также судебные издержки, понесенные ею в связи с обращением в суд в размере 23 488 руб. 90 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца К.Л.Ю. - С.Д.И.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение N 116/2013 от 25.03.2013 г., подготовленное экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) нельзя признать соответствующим требованиям гражданского законодательства об относимости и допустимости, поскольку КГБУ НИИ РМЭП не вправе проводить экспертизу по гражданскому делу, ответчиком по которому выступает МЧС России.
Считает, что сотрудники КГБУ НИИ РМЭП не могли и не имели права проводить в отношении истца экспертизу по определению дозы облучения, поскольку их исследования основываются на Методических указаниях, которые к истцу неприменимы, а, следовательно, данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения.
Кроме того, истцом в материалы дела было представлено несколько доказательств, которыми выводы Экспертного заключения N 116/2013 от 25.03.2013 г., выданного КГБУ НИИ РМЭП, были опровергнуты.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно признал доказательства, представленные истцом, недопустимыми, поскольку основания для признания соответствующих доказательств недопустимыми отсутствовали.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств получения ею суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр), необоснован, так как истцом были представлены доказательства, подтверждающие факты получения истцом суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказано получения истицей в период проживания в г. Семипалатинске Казахской ССР суммарной дозы облучения, превышающей 5 с3в (бэр), что необходимо для выдачи ей удостоверения, дающего права на меры социальной поддержки вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют.
Утверждение апеллянта о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие факты получения суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является необоснованным.
Судом установлено, что К.Л.Ю. с марта 1966 года по июль 1989 г. проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР, что подтверждается аттестатом о среднем образовании, дипломом от 01.07.1982 г., дипломом Семипалатинского государственного института от 30.06.1989 г., трудовой книжкой, свидетельством о заключении брака от 08.08.1987 г., справкой Ленинской районной администрации г. Семипалатинска от 13.06.1994 г. (л.д. 10, 11 - 12, 13, 14 - 19, 20, 21).
Из материалов дела усматривается, что 13.06.1994 г. К.Л.Ю. выдано удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее факт проживания, а также право на льготы пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 22).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 "Правил отнесения граждан к категории подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15.11.2004 г., определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5с3в (бэр).
Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р, утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
При этом г. Семипалатинск Казахской ССР не указан в Перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 04.12.2007 N 960-О-П, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Согласно Федеральному закону от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом, кроме факта проживания в указанное в законе время и в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с данными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Установленные в результате адресного применения упомянутых Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения, предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (пункт 1.2).
Согласно экспертного заключения N 116/2013 от 25.03.2013 г., подготовленного КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", К.Л.Ю., проживая в г. Семипалатинск бывшей Казахской ССР с 01.03.1966 г. по 31.07.1989 г., могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 98 - 101).
Данные выводы специалистов истцом не опровергнуты, основания сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку доказательств несоответствия заключения Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5, не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не доказано получение в период проживания в г. Семипалатинск бывшей Казахской ССР суммарной дозы облучения, превышающей 5 с3в (бэр), то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований является правильным.
Ссылка апеллянта на хромосомный анализ N 2026 от 07.03.2013 г., проведенный Клинико-диагностической лабораторией НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска, действующей на основании лицензии N ФС-70-01-000938 от 01.03.2012 г., несостоятельна.
Из данного хромосомного анализа следует, что проанализировано 500 метафазных клеток, окрашенных методами рутинного (rut) и дифференциального (GTG) окрашивания. Встречены хромосомные аберрации следующих типов: одиночные (2) и парные (2) фрагменты, мультиаберрантные клетки (1), дицентрические (1) хромосомы. Расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения составляет 6,28 - 15,87 сЗв. Экспертное заключение составлено с использованием цитогенетического метода, при котором в качестве биологического маркера облучения использовались хромосомные аберрации в лимфоцитах периферической крови (л.д. 172 - 180).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял данный хромосомный анализ в качестве доказательства, поскольку он проведен не в соответствии с методикой оценки доз облучения, установленной постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.2574-2010".
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 116/2013 от 25.03.2013 г., подготовленное КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", является недопустимым доказательством в связи с тем, что КГБУ НИИ РМЭП не вправе проводить экспертизу по гражданскому делу, ответчиком по которому выступает МЧС России, являются необоснованными.
Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, основания сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза по делу была проведена в порядке, предусмотренном Методическими указаниями. При этом, эксперты, которым проведение экспертизы было поручено судом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих получение К.Л.Ю. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 с3в (бэр), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.Ю. у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она имеет определенные социальные льготы, установленные законодательством Республики Казахстан, безосновательна, поскольку законодательство Республики Казахстан не подлежит применению на территории РФ, а соответствующие международные соглашения, заключенные Российской Федерацией, отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном толковании норм права и законодательства и не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л.Ю. - С.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6486\2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6486\\2013г.
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Карболиной В.А., Батеневой Н.А.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л.Ю. - С.Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерству социального развития Новосибирской области, Отделу пособий и социальных выплат Октябрьского района г. Новосибирска о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включению в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения единого образца на предоставление льгот и мер социальной поддержки.
В обоснование исковых требований указала, что она в период с марта 1966 г. по июль 1989 г. проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР. Данная зона проживания относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период испытаний с 1949 по 1990 гг. При проживании в г. Семипалатинске Казахской ССР она получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр). Кроме того, она была отнесена к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и 13.06.1994 г. получила удостоверение СП N 435419, подтверждающее право на льготы пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.
Она обратилась в отдел пособий и социальных выплат Октябрьского района г. Новосибирска по своему месту жительства, с письменным заявлением о признании пострадавшей и отнесении к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения превышающей 5 сЗв (бэр) и выдаче удостоверения единого образца, но получила письменный отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проживания в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, население которых подверглось радиации вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Считая данный отказ незаконным, истец просила суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязать Министерство социального развития Новосибирской области, в лице Отдела пособий и социальных выплат г. Новосибирска внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставить Министерству РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сведения об этом, обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытании на Семипалатинском полигоне", взыскать солидарно с Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Отдела пособий и социальных выплат г. Новосибирска и Министерства социального развития Новосибирской области в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., а также судебные издержки, понесенные ею в связи с обращением в суд в размере 23 488 руб. 90 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца К.Л.Ю. - С.Д.И.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение N 116/2013 от 25.03.2013 г., подготовленное экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) нельзя признать соответствующим требованиям гражданского законодательства об относимости и допустимости, поскольку КГБУ НИИ РМЭП не вправе проводить экспертизу по гражданскому делу, ответчиком по которому выступает МЧС России.
Считает, что сотрудники КГБУ НИИ РМЭП не могли и не имели права проводить в отношении истца экспертизу по определению дозы облучения, поскольку их исследования основываются на Методических указаниях, которые к истцу неприменимы, а, следовательно, данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения.
Кроме того, истцом в материалы дела было представлено несколько доказательств, которыми выводы Экспертного заключения N 116/2013 от 25.03.2013 г., выданного КГБУ НИИ РМЭП, были опровергнуты.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно признал доказательства, представленные истцом, недопустимыми, поскольку основания для признания соответствующих доказательств недопустимыми отсутствовали.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств получения ею суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр), необоснован, так как истцом были представлены доказательства, подтверждающие факты получения истцом суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказано получения истицей в период проживания в г. Семипалатинске Казахской ССР суммарной дозы облучения, превышающей 5 с3в (бэр), что необходимо для выдачи ей удостоверения, дающего права на меры социальной поддержки вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют.
Утверждение апеллянта о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие факты получения суммарной накопленной (эффективной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является необоснованным.
Судом установлено, что К.Л.Ю. с марта 1966 года по июль 1989 г. проживала в г. Семипалатинске Казахской ССР, что подтверждается аттестатом о среднем образовании, дипломом от 01.07.1982 г., дипломом Семипалатинского государственного института от 30.06.1989 г., трудовой книжкой, свидетельством о заключении брака от 08.08.1987 г., справкой Ленинской районной администрации г. Семипалатинска от 13.06.1994 г. (л.д. 10, 11 - 12, 13, 14 - 19, 20, 21).
Из материалов дела усматривается, что 13.06.1994 г. К.Л.Ю. выдано удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее факт проживания, а также право на льготы пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 22).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 "Правил отнесения граждан к категории подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15.11.2004 г., определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5с3в (бэр).
Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р, утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
При этом г. Семипалатинск Казахской ССР не указан в Перечне населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 04.12.2007 N 960-О-П, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Согласно Федеральному закону от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом, кроме факта проживания в указанное в законе время и в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с данными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Установленные в результате адресного применения упомянутых Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения, предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (пункт 1.2).
Согласно экспертного заключения N 116/2013 от 25.03.2013 г., подготовленного КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", К.Л.Ю., проживая в г. Семипалатинск бывшей Казахской ССР с 01.03.1966 г. по 31.07.1989 г., могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 98 - 101).
Данные выводы специалистов истцом не опровергнуты, основания сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку доказательств несоответствия заключения Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5, не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не доказано получение в период проживания в г. Семипалатинск бывшей Казахской ССР суммарной дозы облучения, превышающей 5 с3в (бэр), то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований является правильным.
Ссылка апеллянта на хромосомный анализ N 2026 от 07.03.2013 г., проведенный Клинико-диагностической лабораторией НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска, действующей на основании лицензии N ФС-70-01-000938 от 01.03.2012 г., несостоятельна.
Из данного хромосомного анализа следует, что проанализировано 500 метафазных клеток, окрашенных методами рутинного (rut) и дифференциального (GTG) окрашивания. Встречены хромосомные аберрации следующих типов: одиночные (2) и парные (2) фрагменты, мультиаберрантные клетки (1), дицентрические (1) хромосомы. Расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения составляет 6,28 - 15,87 сЗв. Экспертное заключение составлено с использованием цитогенетического метода, при котором в качестве биологического маркера облучения использовались хромосомные аберрации в лимфоцитах периферической крови (л.д. 172 - 180).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял данный хромосомный анализ в качестве доказательства, поскольку он проведен не в соответствии с методикой оценки доз облучения, установленной постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.2574-2010".
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 116/2013 от 25.03.2013 г., подготовленное КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", является недопустимым доказательством в связи с тем, что КГБУ НИИ РМЭП не вправе проводить экспертизу по гражданскому делу, ответчиком по которому выступает МЧС России, являются необоснованными.
Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, основания сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза по делу была проведена в порядке, предусмотренном Методическими указаниями. При этом, эксперты, которым проведение экспертизы было поручено судом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих получение К.Л.Ю. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 с3в (бэр), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.Ю. у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она имеет определенные социальные льготы, установленные законодательством Республики Казахстан, безосновательна, поскольку законодательство Республики Казахстан не подлежит применению на территории РФ, а соответствующие международные соглашения, заключенные Российской Федерацией, отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном толковании норм права и законодательства и не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л.Ю. - С.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)