Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-25149/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие представитель:
Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Литвина З.И. (доверенность от 13.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным бездействие в предоставлении земельного участка кадастровый номер: 74:36:0210002:311, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Линейная, 96 Г, для строительства, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка после получения заявления ООО "Натали" от 12.11.2012; восстановить права заявителя путем обязания Администрации незамедлительно после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 74:36:0210002:311 в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. (л. д. 57-58).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства, третье лицо, л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов заявителя на оплату услуг представителя не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сложности дела, незначительную продолжительность его рассмотрения. Кроме того, рассмотренный спор не носил имущественного характера, возник из административных правоотношений.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и Администрации города Челябинска не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и Администрации.
В судебном заседании представитель Главного управления архитектуры и градостроительства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой третьим лицом части ввиду отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 заявитель обратился с заявлением на имя главы города о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Линейная 96 Г, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства открытого склада для хранения металла.
08 сентября 2011 года в Главном управлении архитектуры и градостроительства заявителем получен ответ Администрации от 31.08.2011 N 10-8262/11-01, содержащий отказ в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанный отказ был обжалован заявителем в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-17756/2011 был признан недействительным.
Распоряжением Администрации от 09.08.2012 N 4291 был осуществлен выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Заявителем был осуществлен кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0210002:311 (л. д. 9).
Заявлением от 12.11.2012 (получено 13.11.2012) заявитель обратился к главе города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Линейная, 96 Г, для строительства открытого склада металла (л. д. 8).
В установленный законом срок решение по заявлению ООО "Натали" Администрацией принято не было.
Посчитав указанное бездействие заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.
Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к услугам адвоката Адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Татьяны Валерьевны (далее также - адвокат).
Согласно отчету поверенного - акту об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2012 N 27/2012 от 18.03.2013 (л. д. 60) адвокат выполнил по поручению клиента следующие юридически значимые действия: 1) подготовил заявление о признании незаконным бездействия Администрации (непредоставление в аренду земельного участка по заявлению от 13.11.2012), 2) представлял интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя заявителя.
Услуги оплачены клиентом на момент подписания отчета в полном объеме - в сумме 50 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных Литуновской Т.В. юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 18.12.2012 N 431 на сумму 25 000 руб., от 12.03.2013 N 81 на сумму 25 000 руб. (л. д. 68, 69), в которых имеется ссылка на соглашение от 17.12.2012 N 27/2012 с адвокатом Литуновской Т.В.
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
Представителем заявителя Литуновской Т.В., действующим на основании доверенности от 14.02.2013 (л. д. 52), были подготовлены следующие документы: заявление по делу с соответствующими документами (что следует из указанного отчета поверенного), ходатайство о распределении судебных расходов.
Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях:
- - 12.02.2013 - судебное заседание продолжалось 50 мин.; представитель заявителя допущен в качестве слушателя; было назначено судебное заседание на 11.03.2013 (л. д. 46-47);
- - 11.03.2013 - в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12.12.2012; в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2013 (л. д. 70-71);
- - 18.03.2013 - судебное заседание продолжалось 15 мин.; представитель заявителя заявил ходатайство о взыскании судебных расходов; судебное заседание отложено до 26.03.2013 (т. 1, л.д. 86-87);
- - 26.03.2013 - в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2013 (л. д. 76-77);
- - 28.03.2013 - судебное заседание продолжалось 35 мин.; объявлена резолютивная часть решения (л. д. 77).
Удовлетворяя заявление ООО "Натали" о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально. Кроме того, исходя из заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, необходимых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае верно учел сущность заявленного по делу требования, позицию заинтересованного лица по делу, продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем заявителя работы.
Заинтересованное лицо и третье лицо не доказали чрезмерность заявленной ООО "Натали" суммы расходов на оплату услуг представителя.
Только лишь субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных стороной расходов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Натали".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-25149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 18АП-5207/2013 ПО ДЕЛУ N А76-25149/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 18АП-5207/2013
Дело N А76-25149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-25149/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие представитель:
Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Литвина З.И. (доверенность от 13.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным бездействие в предоставлении земельного участка кадастровый номер: 74:36:0210002:311, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Линейная, 96 Г, для строительства, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка после получения заявления ООО "Натали" от 12.11.2012; восстановить права заявителя путем обязания Администрации незамедлительно после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 74:36:0210002:311 в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. (л. д. 57-58).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства, третье лицо, л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов заявителя на оплату услуг представителя не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сложности дела, незначительную продолжительность его рассмотрения. Кроме того, рассмотренный спор не носил имущественного характера, возник из административных правоотношений.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и Администрации города Челябинска не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и Администрации.
В судебном заседании представитель Главного управления архитектуры и градостроительства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой третьим лицом части ввиду отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 заявитель обратился с заявлением на имя главы города о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Линейная 96 Г, с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства открытого склада для хранения металла.
08 сентября 2011 года в Главном управлении архитектуры и градостроительства заявителем получен ответ Администрации от 31.08.2011 N 10-8262/11-01, содержащий отказ в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанный отказ был обжалован заявителем в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-17756/2011 был признан недействительным.
Распоряжением Администрации от 09.08.2012 N 4291 был осуществлен выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Заявителем был осуществлен кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 74:36:0210002:311 (л. д. 9).
Заявлением от 12.11.2012 (получено 13.11.2012) заявитель обратился к главе города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Линейная, 96 Г, для строительства открытого склада металла (л. д. 8).
В установленный законом срок решение по заявлению ООО "Натали" Администрацией принято не было.
Посчитав указанное бездействие заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.
Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к услугам адвоката Адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Татьяны Валерьевны (далее также - адвокат).
Согласно отчету поверенного - акту об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2012 N 27/2012 от 18.03.2013 (л. д. 60) адвокат выполнил по поручению клиента следующие юридически значимые действия: 1) подготовил заявление о признании незаконным бездействия Администрации (непредоставление в аренду земельного участка по заявлению от 13.11.2012), 2) представлял интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя заявителя.
Услуги оплачены клиентом на момент подписания отчета в полном объеме - в сумме 50 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных Литуновской Т.В. юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 18.12.2012 N 431 на сумму 25 000 руб., от 12.03.2013 N 81 на сумму 25 000 руб. (л. д. 68, 69), в которых имеется ссылка на соглашение от 17.12.2012 N 27/2012 с адвокатом Литуновской Т.В.
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
Представителем заявителя Литуновской Т.В., действующим на основании доверенности от 14.02.2013 (л. д. 52), были подготовлены следующие документы: заявление по делу с соответствующими документами (что следует из указанного отчета поверенного), ходатайство о распределении судебных расходов.
Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях:
- - 12.02.2013 - судебное заседание продолжалось 50 мин.; представитель заявителя допущен в качестве слушателя; было назначено судебное заседание на 11.03.2013 (л. д. 46-47);
- - 11.03.2013 - в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12.12.2012; в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2013 (л. д. 70-71);
- - 18.03.2013 - судебное заседание продолжалось 15 мин.; представитель заявителя заявил ходатайство о взыскании судебных расходов; судебное заседание отложено до 26.03.2013 (т. 1, л.д. 86-87);
- - 26.03.2013 - в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2013 (л. д. 76-77);
- - 28.03.2013 - судебное заседание продолжалось 35 мин.; объявлена резолютивная часть решения (л. д. 77).
Удовлетворяя заявление ООО "Натали" о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально. Кроме того, исходя из заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, необходимых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае верно учел сущность заявленного по делу требования, позицию заинтересованного лица по делу, продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем заявителя работы.
Заинтересованное лицо и третье лицо не доказали чрезмерность заявленной ООО "Натали" суммы расходов на оплату услуг представителя.
Только лишь субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных стороной расходов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Натали".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-25149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)