Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахтырский А.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
по апелляционной жалобе филиала ОАО "МТС" в Кемеровской области в лице старшего юрисконсульта И.Т.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги к Р. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (КУМИ г. Юрги) обратился в суд с иском к Р. просил суд обязать ответчика Р. освободить земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1005,09 кв. м, расположенный по адресу: переданный Р. по договору N от дата аренды земельного участка, от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что согласно п. 19.1 ст. 3 Положения о КУМИ г. Юрги, утвержденного решением ЮГСНД от дата N, КУМИ г. Юрги является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками города, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления города Юрги.
В рамках своей компетенции дата истцом - КУМИ г. Юрги с ответчиком - Р. заключен договор N аренды земельных участков.
Согласно п. 1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N, дополнительного соглашения от дата N, арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки - с кадастровым номером 42:36:01 03 002:1891:, общей площадью 1005,09 кв. м, расположенного по адресу:, цель использования: под индивидуальный жилой дом, - с кадастровым номером:, общей площадью 440 кв. м, расположенного по адресу:, цель использования: под огородничество. Согласно п. 2.2.1 указанного договора Арендодатель имеет право осуществлять контроль над использованием земельного участка Арендатором.
Согласно п. 2.4.2 указанного договора Арендатор обязуется эффективно использовать полученной в аренду земельных участков в соответствии с целевым назначением.
Согласно п. 2.4.5 указанного договора Арендатор обязуется возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
дата заместителем главного государственного инспектора Юргинского района и г. Юрги по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении Р. административного наказания по делу N, согласно которого Р. признал виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно, ответчик в нарушении условий указанного договора, без согласия арендодателя разместил на земельном участке с кадастровым номером:, расположенном по, мачтовую опору сети сотовой связи и оборудование, и использует часть земельного участка не по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием. Ответчику предписанием заместителя главного государственного инспектора Юргинского района и г. Юрги по использованию и охране земель от дата по делу N установлен срок для устранения допущенного правонарушения - до дата
Ответчик обращался в КУМИ г. Юрги с заявлением вх. N от дата о разделении на два земельного участка с кадастровым номером расположенного по, цель использования: под индивидуальным жилым домом, и изменении цели его использования, предоставив схему расположения границ земельного участка на кадастровой карте от дата
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ - к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений. Так, на территории Юргинского городского округа принят муниципальный правовой акт от 28.12.2007 г. N 53 "О Правилах землепользования и застройки города Юрги",утвержденный решением Юргинского городского Совета народных депутатов от дата N, опубликованный в установленном законом порядке, в том числе на официальном сайте г. Юрги.
На основании заключения Комитета Архитектуры Администрации г. Юрги от дата исх. N не согласовано разделение земельного участка и изменение разрешенного вида использования одного из образуемых участков, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Юрги, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), градостроительный регламент для данной зоны (ст. 78 названных Правил) не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка как "размещение мачтовых опор сети сотовой связи". Поэтому при разделении земельного участка на два, часть участка площадью 992 кв. м под индивидуальным жилым домом соответствует утвержденным регламентом, а часть участка площадью 83 кв. м используется для размещения мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования с нарушением градостроительных регламентов, определенных для территориальной зоны Ж1.
Таким образом, Ответчик в нарушение условий указанного договора, Правил землепользования и застройки, без согласия Арендодателя разместил на земельном участке с кадастровым номером:, расположенном на, мачтовую опору сети сотовой связи и оборудование.
дата Ответчик получил нарочно извещение об отказе в удовлетворении его заявления вх. N от дата. Письмом от дата исх. N заместитель главного государственного инспектора Юргинского района и г. Юрги по использованию и охране земель уведомил истца, что Р. не устранено выявленное нарушение земельного законодательства.
В случае возведения самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, нарушение условий договора N от дата аренды земельного участка, что дает право КУМИ г. Юрги, как распорядителю земельного участка и стороны по названному договору, обратиться в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования.
Представитель истца КУМИ г. Юрги И.Е., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 58), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р. заявленные истцом исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО МТС И.Т., действующая на основании доверенности от (л.д. 53), в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований к Р., просила суд в иске отказать.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года постановлено:
Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги удовлетворить.
Обязать Р. освободить земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1005,09 кв. м, расположенный по адресу: переданный Р. по договору N от дата аренды земельного участка, от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования.
Взыскать с Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
В апелляционной жалобе ОАО "МТС" в Кемеровской области в лице старшего юрисконсульта И.Т. указывает, что с решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Поскольку в исковом заявлении, и в судебном заседании представитель КУМИ исковые требования основывает на нецелевом использовании ответчиком земельного участка и отказе КУМИ в разделении спорного земельного участка и изменении разрешенного вида использования одного из образуемых участков, Ответчиком в Юргинский городской суд дата был подан иск об обжаловании отказа КУМИ (от дата N). Определением от дата исковое заявление Р. об обжаловании отказа КУМИ (от дата N) в разделении спорного земельного участка и изменении разрешенного вида использования одного из образуемых участков было принято к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.
Как ОАО "МТС", так и ответчик по гражданскому делу N, руководствуясь ст. 217 ГПК РФ обращались в суд с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу.
Однако суд обязанности по приостановлению производства по делу не выполнил и отказал в удовлетворении ходатайств.
ОАО "МТС" считает, что решение принято с существенным нарушением процессуального права, а именно судом не применены нормы гражданско-процессуального права подлежащие применению, и, следовательно, подлежит отмене.
Суд неверно квалифицировал мачтовую опору сотовой связи и оборудование как "самовольно" установленную, что является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "МТС" в объяснениях по делу, оформленных в письменном виде и приобщенным к материалам дела, обращало внимание суда на тот факт, что мачтовая опора сотовой связи оборудование не является объектом капитального строительства.
Судом при принятии решения не была дана правовая оценка представленным в суд "МТС" доказательствам и доводам ОАО "МТС" о невозможности квалифицировать мачтовую опору сотовой связи и оборудование как объект капитального строительства и как "самовольно" установленную постройку.
ОАО "МТС" полагает, что суд неправильно квалифицировал и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения.
Суд принял решение, неверно применив нормы материального права.
Суд при принятии решения счел несостоятельными доводы ответчика и ОАО "МТС" о том, что заявленные истцом требования не могут быть основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, и основываясь именно на положениях ст. ст. 12 и 304 ГК РФ принял обжалуемое решение.
Суд, применяя при принятии решения положения ст. 304 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что предъявленный истцом иск является негаторным иском, однако при принятии решения неверно применил положения ст. 304 ГК РФ.
До истечения срока аренды земельного участка, нахождение на данном земельном участке каких-либо строений или сооружений не может нарушать права и интересы истца как распорядителя данного земельного участка, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения и повлекло неверное применение судом положений ст. 304 ГК РФ.
Также при принятии решения суд не принял во внимание доводы Ответчика и ОАО "МТС" о невозможности защиты публично правовых интересов муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, т.е. Администрации г. Юрги, которая, кроме прочего, по гражданскому делу 2-809/2012 ни истцом, ни соистцом, ни третьим лицом не является, путем подачи негаторного иска, так как законодательством для защиты данных прав предусмотренные иные способы защиты (например, снос самовольно установленной постройки (ст. 222 ГК РФ).
Резюмируя вышесказанное, апеллянт считает решение Юргинского городского суда по гражданскому делу N незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, подлежащим отмене.
Просит решение Юргинского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому 809/2012 отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований КУМИ г. Юрги отказать в полном объеме.
Взыскать с КУМИ г. Юрги государственную пошлину в размере 200 уплаченную ОАО "МТС" при подаче апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно абз 5. Ст. 215 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отвергает санитарно-эпидемиологическое заключение от дата, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласно которому данная базовая станция соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Данное заключение является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении обоих гражданских дел и опровергает отказ Комитета по управлению имуществом г. Юрги в размещении мачтовых опор сети сотовой связи в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами.
Просит решение Юргинского городского суда от дата отменить полностью, в исковых требованиях Комитета по управления муниципальным имуществом города Юрги об освобождении земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 1005,09 кв. м, расположенного по адресу, переданного Р. по договору N от дата аренды земельного участка и дополнительных соглашений от дата N и N от дата, от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования - отказать.
На апелляционные жалобы принесены возражения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в лице председателя Е. (л.д. 130-131)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р., доводы апелляционной жалобы ОАО "МТС" в Кемеровской области в лице старшего юрисконсульта И.Т., возражения на апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в лице председателя Е., заслушав объяснения Р., представителя ОАО "МТС" в Кемеровской области И.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги И.Е., полагавшего, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между КУМИ и Р. был заключен договор N аренды земельного участка 42:36:01 03 002:1891:, общей площадью 1005,09 кв. м, расположенного по адресу:, цель использования: под индивидуальный жилой дом, - с кадастровым номером 42:36:01 03 002:3257:, общей площадью 440 кв. м, расположенного по адресу:, цель использования: под огородничество (л.д. 5-7).Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, дата (л.д. 11). К договору имеется кадастровый план земельного участка (л.д. 8-10) Данный договор соглашениями сторон изменялся, - действует в редакции дополнительных соглашений N от дата (л.д. 12) и N от дата (л.д. 13).
Как установлено судом первой инстанции, данный договор аренды является долгосрочным -согласно доп. соглашения от дата - заключен на срок с дата по дата (л.д. 13). В редакции этого же дополнительного соглашения договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним датой дата (л.д. 5-7).
Из представленных материалов дела видно, что в соответствии с разрешенными целями использования предоставленных арендатору Р. по договору N от дата аренды земельных участков, расположенных по, таковыми разрешенными целями использования являются огородничество и размещение на земельном участке индивидуального жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии обжалуемого решения от дата, что ответчик Р. и представитель третьего лица ОАО МТС подтвердили в судебном заседании, что фактически помимо индивидуального жилого дома, арендатором Р. на переданном по указанному выше договору аренды земельном участке с кадастровым номером общей площадью 1005,09 кв. м не позднее календарной даты дата (со слов ответчика - в ноябре 2011 г.) размещены принадлежащие ОАО МТС мачтовая опора передвижной радиотелефонной (сотовой) связи со всем необходимым оборудованием связи.
При этом материалами дела подтверждается факт того, что предварительного согласования с арендодателем такового размещения арендатором Р. не было получено.
Следовательно, как правильно указал суд в решении от дата мачтовая опора сотовой связи со всем оборудованием связи установлены на арендованном земельном участке арендатором самовольно, что также подтверждается вынесенным в отношении Р. и вступившим в законную силу постановлением по делу N от дата о назначении административного наказания по ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ, вынесенным уполномоченным государственным органом г. Юрги по использованию и охране земель (л.д. 14), предписанием по делу N от дата об устранении указанного выше нарушения земельного законодательства в срок до дата (л.д. 15).Р. не оспаривал того, что указанные в предписании от дата нарушения земельного законодательства не устранены, согласование изменения целевого назначения земельного участка не получено.
Копия заявления Р. от дата с изготовленной МУП Геоцентр схемой расположения объекта нежилого назначения на земельном участке (л.д. 16, 17, 18), адресованного в КУМИ г. Юрги об изменении вида разрешенного использования земельного участка поступило к адресату дата уже после истечения указанного в предписании от дата об устранении нарушений земельного законодательства срока устранения, определенного до дата (л.д. 15).
Согласно заключения Комитета архитектуры Администрации г. Юрги от дата (л.д. 19), заявленное Р. разделение земельного участка не согласовано, со ссылкой на "Правила землепользования и застройки г. Юрги" утвержденные решением Юргинского городского Совета народных депутатов от дата N (л.д. 32, 33-34). С учетом данного заключения Комитета архитектуры КУМИ г. Юрги - арендодатель по договору аренды N от дата письмом от дата N (л.д. 20) отказал Р. в согласовании заявленного им изменения целевого назначения арендованного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт обжалования Р. решения КУМИ г. Юрги от дата N одновременно с рассмотрением настоящего гражданского дела в другом судебном производстве, а также предоставление суду заключения Роспотребнадзора и ООО "Юргапроект" о возможности размещения временной антенны сотовой связи на спорном земельном участке (л.д. 85, 86-88, 89) не меняет сути спорных правоотношений, возникших между сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела N и не служит препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в жалобе на определение самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку исковые требования были заявлены по иным основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания п. 2.5 договора аренды N от дата (л.д. 6), арендатор не имеет права сдавать в залог и передавать в субаренду земельный участок без согласия арендодателя. В соответствии с п. 2.4.5 Договора, арендатор обязуется возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Из представленных суду первой инстанции сторонами сведений о государственной регистрации договора аренды N от дата, таковая государственная регистрация договора аренды произведена лишь календарной датой дата - в редакции дополнительного соглашения от дата (л.д. 7).
То есть, на день заключения представленного представителем третьего лица суду договора субаренды от дата (л.д. 67-71 - с доп. соглашениями) следует, что данный договор заключен гораздо ранее даты государственной регистрации "основного" договора аренды N от дата, следовательно, к оценке отношений сторон договора субаренды от дата следует подходить исходя из того, что на дату заключения договора субаренды от дата "основной" договор аренды N от дата являлся краткосрочным договором, заключенным на срок менее года, который с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, действовал на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации.
Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом судебном постановлении ссылки ответчика и представителя третьего лица на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в данном случае не основаны на законе.
Согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В данном же рассматриваемом спорном случае стороны договора N от дата аренды земельного участка по "а" урегулировали вопрос о возможности передачи арендатором арендованного земельного участка в субаренду иным лицам иным образом -путем установления запрета на таковую передачу в субаренду без согласия арендодателя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не нашел представленный представителем третьего лица ОАО МТС договор от дата субаренды земельного участка в целях размещения оборудования связи (л.д. 67-71 с доп. соглашениями) на дату его подписания сторонами дата заключенным на законных основаниях.
В качестве одного из способов защиты нарушенного права нормами ст. 12 ГК РФ законодателем предусмотрен такой способ как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом выбор способа защиты, представляется, принадлежит лицу, чье право нарушено.
Из представленных материалов дела видно, что участники процесса по настоящему гражданскому делу не оспаривали, что КУМИ г. Юрги является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками города, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления города Юрги.
Суд первой инстанции обоснованно расценил состоятельными доводы КУМИ о том, что поскольку право собственности на земельный участок по на день рассмотрения дела судом не зарегистрировано в установленном порядке, данный земельный участок следует рассматривать как земельный участок, в отношении которого не разграничена государственная собственность.
КУМИ г. Юрги в силу своих основных направлений деятельности вправе осуществлять функции распорядителя подобного рода земельных участков наряду с собственником.
Исходя из анализа всех исследованных в суде доказательств, учтя доводы участников процесса и обстоятельства на которые они ссылаются, суд первой инстанции правильно, с учетом приведенных выше норм, обязал ответчика Р. устранить нарушения земельного законодательства путем понуждения его освободить арендованный им земельный участок по от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования связи.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в той части, что принятие такого решения судом никак не нарушает прав и охраняемых законом интересов ОАО МТС - собственника самовольно размещенных на земельном участке мачтовой опоры и оборудования связи.
Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 28.05.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционных жалоб не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Р., филиала ОАО "МТС" в Кемеровской области в лице старшего юрисконсульта И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-7630
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-7630
Судья: Ахтырский А.А.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
по апелляционной жалобе филиала ОАО "МТС" в Кемеровской области в лице старшего юрисконсульта И.Т.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги к Р. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (КУМИ г. Юрги) обратился в суд с иском к Р. просил суд обязать ответчика Р. освободить земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1005,09 кв. м, расположенный по адресу: переданный Р. по договору N от дата аренды земельного участка, от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования (л.д. 2-4).
Требования мотивированы тем, что согласно п. 19.1 ст. 3 Положения о КУМИ г. Юрги, утвержденного решением ЮГСНД от дата N, КУМИ г. Юрги является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками города, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления города Юрги.
В рамках своей компетенции дата истцом - КУМИ г. Юрги с ответчиком - Р. заключен договор N аренды земельных участков.
Согласно п. 1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N, дополнительного соглашения от дата N, арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки - с кадастровым номером 42:36:01 03 002:1891:, общей площадью 1005,09 кв. м, расположенного по адресу:, цель использования: под индивидуальный жилой дом, - с кадастровым номером:, общей площадью 440 кв. м, расположенного по адресу:, цель использования: под огородничество. Согласно п. 2.2.1 указанного договора Арендодатель имеет право осуществлять контроль над использованием земельного участка Арендатором.
Согласно п. 2.4.2 указанного договора Арендатор обязуется эффективно использовать полученной в аренду земельных участков в соответствии с целевым назначением.
Согласно п. 2.4.5 указанного договора Арендатор обязуется возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
дата заместителем главного государственного инспектора Юргинского района и г. Юрги по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении Р. административного наказания по делу N, согласно которого Р. признал виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно, ответчик в нарушении условий указанного договора, без согласия арендодателя разместил на земельном участке с кадастровым номером:, расположенном по, мачтовую опору сети сотовой связи и оборудование, и использует часть земельного участка не по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием. Ответчику предписанием заместителя главного государственного инспектора Юргинского района и г. Юрги по использованию и охране земель от дата по делу N установлен срок для устранения допущенного правонарушения - до дата
Ответчик обращался в КУМИ г. Юрги с заявлением вх. N от дата о разделении на два земельного участка с кадастровым номером расположенного по, цель использования: под индивидуальным жилым домом, и изменении цели его использования, предоставив схему расположения границ земельного участка на кадастровой карте от дата
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ - к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений. Так, на территории Юргинского городского округа принят муниципальный правовой акт от 28.12.2007 г. N 53 "О Правилах землепользования и застройки города Юрги",утвержденный решением Юргинского городского Совета народных депутатов от дата N, опубликованный в установленном законом порядке, в том числе на официальном сайте г. Юрги.
На основании заключения Комитета Архитектуры Администрации г. Юрги от дата исх. N не согласовано разделение земельного участка и изменение разрешенного вида использования одного из образуемых участков, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Юрги, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), градостроительный регламент для данной зоны (ст. 78 названных Правил) не предусматривает такого вида разрешенного использования земельного участка как "размещение мачтовых опор сети сотовой связи". Поэтому при разделении земельного участка на два, часть участка площадью 992 кв. м под индивидуальным жилым домом соответствует утвержденным регламентом, а часть участка площадью 83 кв. м используется для размещения мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования с нарушением градостроительных регламентов, определенных для территориальной зоны Ж1.
Таким образом, Ответчик в нарушение условий указанного договора, Правил землепользования и застройки, без согласия Арендодателя разместил на земельном участке с кадастровым номером:, расположенном на, мачтовую опору сети сотовой связи и оборудование.
дата Ответчик получил нарочно извещение об отказе в удовлетворении его заявления вх. N от дата. Письмом от дата исх. N заместитель главного государственного инспектора Юргинского района и г. Юрги по использованию и охране земель уведомил истца, что Р. не устранено выявленное нарушение земельного законодательства.
В случае возведения самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, нарушение условий договора N от дата аренды земельного участка, что дает право КУМИ г. Юрги, как распорядителю земельного участка и стороны по названному договору, обратиться в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования.
Представитель истца КУМИ г. Юрги И.Е., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 58), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р. заявленные истцом исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО МТС И.Т., действующая на основании доверенности от (л.д. 53), в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований к Р., просила суд в иске отказать.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года постановлено:
Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги удовлетворить.
Обязать Р. освободить земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1005,09 кв. м, расположенный по адресу: переданный Р. по договору N от дата аренды земельного участка, от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования.
Взыскать с Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
В апелляционной жалобе ОАО "МТС" в Кемеровской области в лице старшего юрисконсульта И.Т. указывает, что с решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Поскольку в исковом заявлении, и в судебном заседании представитель КУМИ исковые требования основывает на нецелевом использовании ответчиком земельного участка и отказе КУМИ в разделении спорного земельного участка и изменении разрешенного вида использования одного из образуемых участков, Ответчиком в Юргинский городской суд дата был подан иск об обжаловании отказа КУМИ (от дата N). Определением от дата исковое заявление Р. об обжаловании отказа КУМИ (от дата N) в разделении спорного земельного участка и изменении разрешенного вида использования одного из образуемых участков было принято к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.
Как ОАО "МТС", так и ответчик по гражданскому делу N, руководствуясь ст. 217 ГПК РФ обращались в суд с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу.
Однако суд обязанности по приостановлению производства по делу не выполнил и отказал в удовлетворении ходатайств.
ОАО "МТС" считает, что решение принято с существенным нарушением процессуального права, а именно судом не применены нормы гражданско-процессуального права подлежащие применению, и, следовательно, подлежит отмене.
Суд неверно квалифицировал мачтовую опору сотовой связи и оборудование как "самовольно" установленную, что является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "МТС" в объяснениях по делу, оформленных в письменном виде и приобщенным к материалам дела, обращало внимание суда на тот факт, что мачтовая опора сотовой связи оборудование не является объектом капитального строительства.
Судом при принятии решения не была дана правовая оценка представленным в суд "МТС" доказательствам и доводам ОАО "МТС" о невозможности квалифицировать мачтовую опору сотовой связи и оборудование как объект капитального строительства и как "самовольно" установленную постройку.
ОАО "МТС" полагает, что суд неправильно квалифицировал и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения.
Суд принял решение, неверно применив нормы материального права.
Суд при принятии решения счел несостоятельными доводы ответчика и ОАО "МТС" о том, что заявленные истцом требования не могут быть основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, и основываясь именно на положениях ст. ст. 12 и 304 ГК РФ принял обжалуемое решение.
Суд, применяя при принятии решения положения ст. 304 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что предъявленный истцом иск является негаторным иском, однако при принятии решения неверно применил положения ст. 304 ГК РФ.
До истечения срока аренды земельного участка, нахождение на данном земельном участке каких-либо строений или сооружений не может нарушать права и интересы истца как распорядителя данного земельного участка, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения и повлекло неверное применение судом положений ст. 304 ГК РФ.
Также при принятии решения суд не принял во внимание доводы Ответчика и ОАО "МТС" о невозможности защиты публично правовых интересов муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, т.е. Администрации г. Юрги, которая, кроме прочего, по гражданскому делу 2-809/2012 ни истцом, ни соистцом, ни третьим лицом не является, путем подачи негаторного иска, так как законодательством для защиты данных прав предусмотренные иные способы защиты (например, снос самовольно установленной постройки (ст. 222 ГК РФ).
Резюмируя вышесказанное, апеллянт считает решение Юргинского городского суда по гражданскому делу N незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, подлежащим отмене.
Просит решение Юргинского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому 809/2012 отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований КУМИ г. Юрги отказать в полном объеме.
Взыскать с КУМИ г. Юрги государственную пошлину в размере 200 уплаченную ОАО "МТС" при подаче апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно абз 5. Ст. 215 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доводы, по которым отвергает санитарно-эпидемиологическое заключение от дата, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласно которому данная базовая станция соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Данное заключение является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении обоих гражданских дел и опровергает отказ Комитета по управлению имуществом г. Юрги в размещении мачтовых опор сети сотовой связи в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами.
Просит решение Юргинского городского суда от дата отменить полностью, в исковых требованиях Комитета по управления муниципальным имуществом города Юрги об освобождении земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 1005,09 кв. м, расположенного по адресу, переданного Р. по договору N от дата аренды земельного участка и дополнительных соглашений от дата N и N от дата, от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования - отказать.
На апелляционные жалобы принесены возражения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в лице председателя Е. (л.д. 130-131)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р., доводы апелляционной жалобы ОАО "МТС" в Кемеровской области в лице старшего юрисконсульта И.Т., возражения на апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в лице председателя Е., заслушав объяснения Р., представителя ОАО "МТС" в Кемеровской области И.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги И.Е., полагавшего, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между КУМИ и Р. был заключен договор N аренды земельного участка 42:36:01 03 002:1891:, общей площадью 1005,09 кв. м, расположенного по адресу:, цель использования: под индивидуальный жилой дом, - с кадастровым номером 42:36:01 03 002:3257:, общей площадью 440 кв. м, расположенного по адресу:, цель использования: под огородничество (л.д. 5-7).Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, дата (л.д. 11). К договору имеется кадастровый план земельного участка (л.д. 8-10) Данный договор соглашениями сторон изменялся, - действует в редакции дополнительных соглашений N от дата (л.д. 12) и N от дата (л.д. 13).
Как установлено судом первой инстанции, данный договор аренды является долгосрочным -согласно доп. соглашения от дата - заключен на срок с дата по дата (л.д. 13). В редакции этого же дополнительного соглашения договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним датой дата (л.д. 5-7).
Из представленных материалов дела видно, что в соответствии с разрешенными целями использования предоставленных арендатору Р. по договору N от дата аренды земельных участков, расположенных по, таковыми разрешенными целями использования являются огородничество и размещение на земельном участке индивидуального жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии обжалуемого решения от дата, что ответчик Р. и представитель третьего лица ОАО МТС подтвердили в судебном заседании, что фактически помимо индивидуального жилого дома, арендатором Р. на переданном по указанному выше договору аренды земельном участке с кадастровым номером общей площадью 1005,09 кв. м не позднее календарной даты дата (со слов ответчика - в ноябре 2011 г.) размещены принадлежащие ОАО МТС мачтовая опора передвижной радиотелефонной (сотовой) связи со всем необходимым оборудованием связи.
При этом материалами дела подтверждается факт того, что предварительного согласования с арендодателем такового размещения арендатором Р. не было получено.
Следовательно, как правильно указал суд в решении от дата мачтовая опора сотовой связи со всем оборудованием связи установлены на арендованном земельном участке арендатором самовольно, что также подтверждается вынесенным в отношении Р. и вступившим в законную силу постановлением по делу N от дата о назначении административного наказания по ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ, вынесенным уполномоченным государственным органом г. Юрги по использованию и охране земель (л.д. 14), предписанием по делу N от дата об устранении указанного выше нарушения земельного законодательства в срок до дата (л.д. 15).Р. не оспаривал того, что указанные в предписании от дата нарушения земельного законодательства не устранены, согласование изменения целевого назначения земельного участка не получено.
Копия заявления Р. от дата с изготовленной МУП Геоцентр схемой расположения объекта нежилого назначения на земельном участке (л.д. 16, 17, 18), адресованного в КУМИ г. Юрги об изменении вида разрешенного использования земельного участка поступило к адресату дата уже после истечения указанного в предписании от дата об устранении нарушений земельного законодательства срока устранения, определенного до дата (л.д. 15).
Согласно заключения Комитета архитектуры Администрации г. Юрги от дата (л.д. 19), заявленное Р. разделение земельного участка не согласовано, со ссылкой на "Правила землепользования и застройки г. Юрги" утвержденные решением Юргинского городского Совета народных депутатов от дата N (л.д. 32, 33-34). С учетом данного заключения Комитета архитектуры КУМИ г. Юрги - арендодатель по договору аренды N от дата письмом от дата N (л.д. 20) отказал Р. в согласовании заявленного им изменения целевого назначения арендованного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт обжалования Р. решения КУМИ г. Юрги от дата N одновременно с рассмотрением настоящего гражданского дела в другом судебном производстве, а также предоставление суду заключения Роспотребнадзора и ООО "Юргапроект" о возможности размещения временной антенны сотовой связи на спорном земельном участке (л.д. 85, 86-88, 89) не меняет сути спорных правоотношений, возникших между сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела N и не служит препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в жалобе на определение самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку исковые требования были заявлены по иным основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания п. 2.5 договора аренды N от дата (л.д. 6), арендатор не имеет права сдавать в залог и передавать в субаренду земельный участок без согласия арендодателя. В соответствии с п. 2.4.5 Договора, арендатор обязуется возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Из представленных суду первой инстанции сторонами сведений о государственной регистрации договора аренды N от дата, таковая государственная регистрация договора аренды произведена лишь календарной датой дата - в редакции дополнительного соглашения от дата (л.д. 7).
То есть, на день заключения представленного представителем третьего лица суду договора субаренды от дата (л.д. 67-71 - с доп. соглашениями) следует, что данный договор заключен гораздо ранее даты государственной регистрации "основного" договора аренды N от дата, следовательно, к оценке отношений сторон договора субаренды от дата следует подходить исходя из того, что на дату заключения договора субаренды от дата "основной" договор аренды N от дата являлся краткосрочным договором, заключенным на срок менее года, который с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, действовал на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации.
Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом судебном постановлении ссылки ответчика и представителя третьего лица на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в данном случае не основаны на законе.
Согласно п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В данном же рассматриваемом спорном случае стороны договора N от дата аренды земельного участка по "а" урегулировали вопрос о возможности передачи арендатором арендованного земельного участка в субаренду иным лицам иным образом -путем установления запрета на таковую передачу в субаренду без согласия арендодателя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не нашел представленный представителем третьего лица ОАО МТС договор от дата субаренды земельного участка в целях размещения оборудования связи (л.д. 67-71 с доп. соглашениями) на дату его подписания сторонами дата заключенным на законных основаниях.
В качестве одного из способов защиты нарушенного права нормами ст. 12 ГК РФ законодателем предусмотрен такой способ как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом выбор способа защиты, представляется, принадлежит лицу, чье право нарушено.
Из представленных материалов дела видно, что участники процесса по настоящему гражданскому делу не оспаривали, что КУМИ г. Юрги является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками города, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления города Юрги.
Суд первой инстанции обоснованно расценил состоятельными доводы КУМИ о том, что поскольку право собственности на земельный участок по на день рассмотрения дела судом не зарегистрировано в установленном порядке, данный земельный участок следует рассматривать как земельный участок, в отношении которого не разграничена государственная собственность.
КУМИ г. Юрги в силу своих основных направлений деятельности вправе осуществлять функции распорядителя подобного рода земельных участков наряду с собственником.
Исходя из анализа всех исследованных в суде доказательств, учтя доводы участников процесса и обстоятельства на которые они ссылаются, суд первой инстанции правильно, с учетом приведенных выше норм, обязал ответчика Р. устранить нарушения земельного законодательства путем понуждения его освободить арендованный им земельный участок по от самовольно установленной мачтовой опоры сети сотовой связи и оборудования связи.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в той части, что принятие такого решения судом никак не нарушает прав и охраняемых законом интересов ОАО МТС - собственника самовольно размещенных на земельном участке мачтовой опоры и оборудования связи.
Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 28.05.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционных жалоб не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Р., филиала ОАО "МТС" в Кемеровской области в лице старшего юрисконсульта И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)