Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации Пензенского района Пензенской области - Бутов В.П., доверенность от 10 мая 2012 г.;
- от третьих лиц:
- от общества с ограниченной ответственностью "РАМИС" - извещен, не явился;
- от государственное унитарное предприятие Пензенской области "Вазерское" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская обл.,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. о наложении судебного штрафа по делу N А49-2957/2012 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича, г. Пенза,
к администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская обл.,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "РАМИС", г. Пенза,
государственное унитарное предприятие Пензенской области "Вазерское", с. Вазерки, Бессоновский район, Пензенская обл.,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация) об отказе в предоставлении в аренду на пять лет земельных участков с кадастровым номером 58:24:0292101:8 площадью 354 974 кв. м и с кадастровым номером 58:24:0292101:710 площадью 2 216 458 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, а также с требованием обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 г., требования заявителя удовлетворены. При этом суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2012 г. по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. заявление удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта.
Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Кроме того, п. 11 названной статьи предусматривает установление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Однако исполнительный лист заявителю судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.
Из анализа положений ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) усматривается возможность применения судом штрафных санкций за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что в настоящее время судебные акты по настоящему делу обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 ст. 182 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Частью 9 ст. 201 АПК РФ установлен порядок направления судом копии решения в государственный орган, который принял оспариваемый акт.
В силу названных норм, а также с учетом положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель вправе на основании иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа восстановить либо защитить нарушенное право способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. N 153-О-О указал, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.
На основании ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия судебного акта ненормативный акт не подлежит применению, т.е. с 22 августа 2012 г., и для этого не требуется выдачи исполнительного листа.
Неисполнение ответчиком решения суда, подлежащего немедленному исполнению, явилось основанием для обращения заявителя с требованием о взыскании с Администрации штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Оценив имеющиеся материалы дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика штраф в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета.
Размер примененного судом первой инстанции штрафа (5 000 руб.) соответствует установленной ст. 119 АПК РФ мере ответственности.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что из анализа положений ст. 332 АПК РФ усматривается возможность применения судом штрафных санкций за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа руководствовался ч. 1 ст. 332 АПК РФ, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. о наложении судебного штрафа по делу N А49-2957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2957/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А49-2957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации Пензенского района Пензенской области - Бутов В.П., доверенность от 10 мая 2012 г.;
- от третьих лиц:
- от общества с ограниченной ответственностью "РАМИС" - извещен, не явился;
- от государственное унитарное предприятие Пензенской области "Вазерское" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская обл.,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. о наложении судебного штрафа по делу N А49-2957/2012 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича, г. Пенза,
к администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская обл.,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "РАМИС", г. Пенза,
государственное унитарное предприятие Пензенской области "Вазерское", с. Вазерки, Бессоновский район, Пензенская обл.,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация) об отказе в предоставлении в аренду на пять лет земельных участков с кадастровым номером 58:24:0292101:8 площадью 354 974 кв. м и с кадастровым номером 58:24:0292101:710 площадью 2 216 458 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, а также с требованием обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 г., требования заявителя удовлетворены. При этом суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2012 г. по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. заявление удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта.
Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Кроме того, п. 11 названной статьи предусматривает установление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Однако исполнительный лист заявителю судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.
Из анализа положений ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) усматривается возможность применения судом штрафных санкций за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что в настоящее время судебные акты по настоящему делу обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 ст. 182 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Частью 9 ст. 201 АПК РФ установлен порядок направления судом копии решения в государственный орган, который принял оспариваемый акт.
В силу названных норм, а также с учетом положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель вправе на основании иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа восстановить либо защитить нарушенное право способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. N 153-О-О указал, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.
На основании ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия судебного акта ненормативный акт не подлежит применению, т.е. с 22 августа 2012 г., и для этого не требуется выдачи исполнительного листа.
Неисполнение ответчиком решения суда, подлежащего немедленному исполнению, явилось основанием для обращения заявителя с требованием о взыскании с Администрации штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Оценив имеющиеся материалы дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика штраф в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета.
Размер примененного судом первой инстанции штрафа (5 000 руб.) соответствует установленной ст. 119 АПК РФ мере ответственности.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что из анализа положений ст. 332 АПК РФ усматривается возможность применения судом штрафных санкций за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа руководствовался ч. 1 ст. 332 АПК РФ, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2012 г. о наложении судебного штрафа по делу N А49-2957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)