Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Сикорский А.Н., доверенность N 645 от 13.06.2013; представитель Плешаков Д.Ю., доверенность N 487 от 29.12.2012;
- от ответчика: представитель Кричевцов В.В., доверенность от 27.12.2012; представитель Попова Л.М., доверенность от 30.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт") (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-6486/2013
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе - августе 2012 года услуги по передаче электроэнергии в размере 9 390 652 рублей 97 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче 22 985 кВт.ч электроэнергии в размере 42 299 рублей 67 копеек с НДС - в части ветхих и аварийных многоквартирных домов в г. Донецке, в которых в январе - августе 2012 года проживало менее 50% граждан, а также стоимость услуг по передаче 22 792 кВт.ч в размере 22 785 рублей 26 копеек с НДС - в части ветхих и аварийных многоквартирных домов, снесенных в декабре 2011 года (п.Синегорский ул. Театральная дома 7, 11, 12), а также находящихся в разрушенном состоянии (п.Синегорский ул. Театральная дома 9, 13; ул. Горького 16; п.Углекаменный, ул. Терпигорьева 8). Ответчик указывает, что при детальном ознакомлении с выборкой истца из СО-Р носителя за январь - декабрь 2012 года, очевидно, что выведенные истцом 100% и 90% оплачивающих жильцов относятся лишь к отдельным расчетным периодам, а не ко всему периоду взыскания задолженности. Ответчик ссылается на то, что 21.06.2012 вступило в силу постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2012 N 14/8, которым был утвержден тариф для расчета за услуги по передаче электроэнергии в июне 2012 года - 1,28380 руб. /кВт.ч. Поскольку определение объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком производится по окончании расчетного периода (в данном случае - по состоянию на 30.06.2012) - п. 7.1 договора N 14-УП/2012/10/37ОДР, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии (прав и обязанностей сторон обязательства) необходимо применять тариф, действующий на данный момент (1,28380 руб. /кВт.ч). В то же время, расчет задолженности за июнь 2012 года произведен, исходя из тарифов в размере 1,55959 руб. /кВт.ч и 0,77145 руб. /кВт.ч, утвержденных постановлением РСТ РО от 26.12.2008 N 14/3 в редакции, утратившей силу 21.06.2012, что привело к необоснованному взысканию с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 86 513 рублей 86 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представители истца в судебном выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2013 до 13 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор N 1791-ю на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Каменского филиала открытого акционерного общества "Донэнерго".
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В силу настоящего договора ЗАО "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения ЗАО "ДЭС", являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, обеспечивает энергоснабжение жильцов многоквартирных домов г. Морозовска, населенных пунктов Тацинского района п. Жирнов, п.Углегорский, г. Белая Калитва, населенных пунктов Белокалитвинского района, п. Горняцкий, Синегорский, п. Ясногорский, п. Коксовый, х. Богураев, г. Каменск-Шахтинского, населенных пунктов Каменского района, п. Лесной, п. Чистоозерный, п. Глубокий, г. Донецка Ростовской области, которые технологически присоединены к сетям ОАО "Донэнерго" (филиал ОАО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети).
Согласно п. 2.4.4. договора в случае отсутствия расчетного прибора учета применяется расчетный способ учета электроэнергии, определения объемов переданной электроэнергии.
Согласно п. 4.3. Договора объем фактически переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц определяется исполнителем самостоятельно в случае отсутствия средств учета - расчетный способом, установленным действующим законодательством РФ. Порядок определения фактически переданных объемов электроэнергии за расчетный месяц определен сторонами в приложении N 8 к настоящему договору.
Согласно расчету задолженности количество оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2012 года включительно по вышеуказанным населенным пунктам потребление электроэнергии составило 15.232.511 кВт/ч, из которых ответчик оплатил только 8.879.230 кВт/ч.
В результате за спорный период по г. Морозовску, населенным пунктам Тацинского района п. Жирнов, п. Углегорский, г. Белая Калитва, населенным пунктам Белокалитвинского района п. Горняцкий, Синегорский, п. Ясногорский, п. Коксовый, х. Богураев, г. Каменск-Шахтинскому, населенным пунктам Каменского района п. Лесной, п. Чистоозерный, п. Глубокий, г. Донецку Ростовской области за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала ОАО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 322 060,41 руб.
Поскольку оспариваемая сумма за задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 88 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством РФ. При этом определение объемов поставляемой электроэнергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из подпункта "г" пункта 13 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стороны договора на передачу электроэнергии, оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии.
В соответствии с п. 2 данных правил, под точкой присоединения к электрической сети понимается место фактического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии), с электрической сетью сетевой организации.
В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (далее - МКД).
Объем электроэнергии переданной через сети филиала ОАО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети, потребителям физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах необорудованных общедомовым прибором учета за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, был определен Каменским межрайонным отделением ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не расчетным методом на границе балансовой принадлежности, а по индивидуальным приборам учета, и включен в объем данных предоставляемых ответчиком истцу в соответствии с п. 3.2.6. договора.
Как верно указано судом, метод определения объема электроэнергии переданной через сети истца потребителям физическим лицам, проживающим в МКД необорудованных общедомовым учетом, использованный ответчиком, противоречит приложению N 2 и 2а договора, пункту 8 Правил N 491 и п. 88 Правил N 530.
Согласно п. 4.3 договора истцом самостоятельно произведен расчет объемов электроэнергии, переданной в МКД, не оборудованные приборами учета в соответствии с нормативами, утвержденными постановления РСТ Ростовской области N 1/6 от 20 января 2011 года.
Довод ответчика о том, что спорные многоквартирные дома г. Донецк отнесены к категории ветхое жилье и в указанных домах проживает менее 50% жильцов, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом на основании данных предоставленных ответчиком на CD-R носителе за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года сформирована выборка потребителей по указанным МКД г. Донецка. Данные выборки подтверждают, что в 2012 году расчеты с ответчиком производили 90% жильцов проживающих в указанных МКД, (207 из 220), по 7 - ми потребителям, не производившим расчеты с ответчиком в 2012 г. персоналом истца зафиксирован расход электроэнергии и наличие лицевых счетов в июне 2013 года.
Кроме того, отнесение МКД к категории "аварийное" не отменяет требований пункта 8 Правил N 491, в соответствии с которым "внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом" и условий приложения 2 и 2а договора, в которых по данным домам прописан расчетный метод определения объемов услуг по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 390 652 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности за июнь 2012 года произведен, исходя из тарифов в размере 1,55959 руб. /кВт.ч и 0,77145 руб. /кВт.ч, утвержденных постановлением РСТ РО от 26.12.2008 N 14/3 в редакции, утратившей силу 21.06.2012, не принимается судом, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-6486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 15АП-14285/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6486/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 15АП-14285/2013
Дело N А53-6486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Сикорский А.Н., доверенность N 645 от 13.06.2013; представитель Плешаков Д.Ю., доверенность N 487 от 29.12.2012;
- от ответчика: представитель Кричевцов В.В., доверенность от 27.12.2012; представитель Попова Л.М., доверенность от 30.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт") (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-6486/2013
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе - августе 2012 года услуги по передаче электроэнергии в размере 9 390 652 рублей 97 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче 22 985 кВт.ч электроэнергии в размере 42 299 рублей 67 копеек с НДС - в части ветхих и аварийных многоквартирных домов в г. Донецке, в которых в январе - августе 2012 года проживало менее 50% граждан, а также стоимость услуг по передаче 22 792 кВт.ч в размере 22 785 рублей 26 копеек с НДС - в части ветхих и аварийных многоквартирных домов, снесенных в декабре 2011 года (п.Синегорский ул. Театральная дома 7, 11, 12), а также находящихся в разрушенном состоянии (п.Синегорский ул. Театральная дома 9, 13; ул. Горького 16; п.Углекаменный, ул. Терпигорьева 8). Ответчик указывает, что при детальном ознакомлении с выборкой истца из СО-Р носителя за январь - декабрь 2012 года, очевидно, что выведенные истцом 100% и 90% оплачивающих жильцов относятся лишь к отдельным расчетным периодам, а не ко всему периоду взыскания задолженности. Ответчик ссылается на то, что 21.06.2012 вступило в силу постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2012 N 14/8, которым был утвержден тариф для расчета за услуги по передаче электроэнергии в июне 2012 года - 1,28380 руб. /кВт.ч. Поскольку определение объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком производится по окончании расчетного периода (в данном случае - по состоянию на 30.06.2012) - п. 7.1 договора N 14-УП/2012/10/37ОДР, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии (прав и обязанностей сторон обязательства) необходимо применять тариф, действующий на данный момент (1,28380 руб. /кВт.ч). В то же время, расчет задолженности за июнь 2012 года произведен, исходя из тарифов в размере 1,55959 руб. /кВт.ч и 0,77145 руб. /кВт.ч, утвержденных постановлением РСТ РО от 26.12.2008 N 14/3 в редакции, утратившей силу 21.06.2012, что привело к необоснованному взысканию с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 86 513 рублей 86 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представители истца в судебном выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2013 до 13 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор N 1791-ю на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Каменского филиала открытого акционерного общества "Донэнерго".
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В силу настоящего договора ЗАО "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения ЗАО "ДЭС", являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, обеспечивает энергоснабжение жильцов многоквартирных домов г. Морозовска, населенных пунктов Тацинского района п. Жирнов, п.Углегорский, г. Белая Калитва, населенных пунктов Белокалитвинского района, п. Горняцкий, Синегорский, п. Ясногорский, п. Коксовый, х. Богураев, г. Каменск-Шахтинского, населенных пунктов Каменского района, п. Лесной, п. Чистоозерный, п. Глубокий, г. Донецка Ростовской области, которые технологически присоединены к сетям ОАО "Донэнерго" (филиал ОАО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети).
Согласно п. 2.4.4. договора в случае отсутствия расчетного прибора учета применяется расчетный способ учета электроэнергии, определения объемов переданной электроэнергии.
Согласно п. 4.3. Договора объем фактически переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц определяется исполнителем самостоятельно в случае отсутствия средств учета - расчетный способом, установленным действующим законодательством РФ. Порядок определения фактически переданных объемов электроэнергии за расчетный месяц определен сторонами в приложении N 8 к настоящему договору.
Согласно расчету задолженности количество оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2012 года включительно по вышеуказанным населенным пунктам потребление электроэнергии составило 15.232.511 кВт/ч, из которых ответчик оплатил только 8.879.230 кВт/ч.
В результате за спорный период по г. Морозовску, населенным пунктам Тацинского района п. Жирнов, п. Углегорский, г. Белая Калитва, населенным пунктам Белокалитвинского района п. Горняцкий, Синегорский, п. Ясногорский, п. Коксовый, х. Богураев, г. Каменск-Шахтинскому, населенным пунктам Каменского района п. Лесной, п. Чистоозерный, п. Глубокий, г. Донецку Ростовской области за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала ОАО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 322 060,41 руб.
Поскольку оспариваемая сумма за задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 88 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством РФ. При этом определение объемов поставляемой электроэнергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из подпункта "г" пункта 13 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стороны договора на передачу электроэнергии, оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии.
В соответствии с п. 2 данных правил, под точкой присоединения к электрической сети понимается место фактического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии), с электрической сетью сетевой организации.
В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (далее - МКД).
Объем электроэнергии переданной через сети филиала ОАО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети, потребителям физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах необорудованных общедомовым прибором учета за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, был определен Каменским межрайонным отделением ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не расчетным методом на границе балансовой принадлежности, а по индивидуальным приборам учета, и включен в объем данных предоставляемых ответчиком истцу в соответствии с п. 3.2.6. договора.
Как верно указано судом, метод определения объема электроэнергии переданной через сети истца потребителям физическим лицам, проживающим в МКД необорудованных общедомовым учетом, использованный ответчиком, противоречит приложению N 2 и 2а договора, пункту 8 Правил N 491 и п. 88 Правил N 530.
Согласно п. 4.3 договора истцом самостоятельно произведен расчет объемов электроэнергии, переданной в МКД, не оборудованные приборами учета в соответствии с нормативами, утвержденными постановления РСТ Ростовской области N 1/6 от 20 января 2011 года.
Довод ответчика о том, что спорные многоквартирные дома г. Донецк отнесены к категории ветхое жилье и в указанных домах проживает менее 50% жильцов, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом на основании данных предоставленных ответчиком на CD-R носителе за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года сформирована выборка потребителей по указанным МКД г. Донецка. Данные выборки подтверждают, что в 2012 году расчеты с ответчиком производили 90% жильцов проживающих в указанных МКД, (207 из 220), по 7 - ми потребителям, не производившим расчеты с ответчиком в 2012 г. персоналом истца зафиксирован расход электроэнергии и наличие лицевых счетов в июне 2013 года.
Кроме того, отнесение МКД к категории "аварийное" не отменяет требований пункта 8 Правил N 491, в соответствии с которым "внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом" и условий приложения 2 и 2а договора, в которых по данным домам прописан расчетный метод определения объемов услуг по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 390 652 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности за июнь 2012 года произведен, исходя из тарифов в размере 1,55959 руб. /кВт.ч и 0,77145 руб. /кВт.ч, утвержденных постановлением РСТ РО от 26.12.2008 N 14/3 в редакции, утратившей силу 21.06.2012, не принимается судом, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-6486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)