Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Шумский Р.А. ОГРНИП 304312606300051 ИНН 312600009660 Барбашин Р.И. - представитель по доверенности от 01.10.2013;
- от ответчика:
- ИП Шевченко Е.С. ОГРНИП 312312622800025 ИНН 312608490124 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Шевченко Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- Рындина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- администрация города Валуйки Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Валуйское МП "Водоканал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А08-7393/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович (далее - ИП Шумский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Шевченко Е.С., ответчик) об установлении сервитута, площадью 40 кв. м, в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-113, 113-67, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок, а также о демонтаже забора, расположенного по границе смежных земельных участков, и иных конструкций, мешающих доступу Шумского Р.А. на свой земельный участок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Шевченко Лидия Федоровна (далее - Шевченко Л.Ф.), Рындина Елена Александровна (далее - Рындина Е.А.), администрация города Валуйки Белгородской области, а также Валуйское муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Валуйское МП "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шумский Р.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2010 серия 31-АВ N 050401 (выдано повторно взамен свидетельства от 26.06.2003 серия 31 АА N 407842) и от 26.11.2010 серия 31-АВ N 050403 (выдано повторно взамен свидетельства от 26.06.2003 серия 31 АА N 407840) за Шумским Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на часть здания, назначение: торговое, общей площадью 1 147,2 кв. м, лит. Б - часть здания магазина "Универмаг" с подвалом, а также право общей долевой собственности (12/25) на земельный участок, площадью 518 кв. м, кадастровый номер 31:27:01 12 003:0011, расположенные по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/1. В качестве документов - оснований регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2004 серия 31-АА N 630753 и от 25.11.2004 серия 31-АА N 630755 следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2004 и дополнительного соглашения от 12.11.2004 за Шумским Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на часть здания общей площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер 31:2700:00:7151/10/241001/Б6, а также земельный участок, площадью 123 кв. м, кадастровый номер 31:27:01 12 003:0022, расположенные по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2.
Судом установлено, что торговое здание общей площадью 1 147,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, и здание площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, примыкают друг к другу и соединены дверными проемами и проходами.
Для обеспечения нужд истца по эксплуатации принадлежащих ему помещений ИП Шумскому Р.А. предоставлен земельный участок площадью 123 кв. м, который имеет ширину 3,12 м и обеспечивает проезд и проход к входу в принадлежащую ему пристройку со стороны двора.
Кроме того, судом установлено, что ИП Шевченко Е.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, площадью 114 кв. м, установил по межевой линии ограждение, изолировав принадлежащий ему земельный участок (кадастровый номер 31:27:0112003:0064) от участка истца (кадастровый номер 31:27:0112003:0022).
Полагая, что ограждение, установленное ответчиком, лишает истца доступа к канализации, входу в пристройку к прилегающему зданию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности доступа истца к принадлежащим ему помещениям без установления сервитута, а также доказательств наличия у истца зарегистрированного права на коммуникации канализации, указав на наличие возможности иного расположения въезда и выезда на территорию принадлежащего истцу складского помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, торговое здание общей площадью 1 147,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, и здание площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, примыкают друг к другу и соединены дверными проемами и проходами.
Из представления отдела МВД по г. Валуйки и Валуйскому району УМВД Белгородской области от 16.04.2012 N 3220 следует, что ИП Рындиной Е.А. и ИП Шумскому Р.А. предложено исключить движение грузовых автомобилей, обслуживающих принадлежащие указанным лицам торговые точки, по ул. М.Горького. Кроме того, указанным предписанием установлено, что магазин "Универмаг" имеет подъездные пути со стороны улицы Свердлова города Валуйки, которые могут обеспечить доступ к магазину "Универмаг" без создания помех в дорожном движении.
Вместе с тем, для обеспечения нужд истца по эксплуатации принадлежащих ему помещений ИП Шумскому Р.А. предоставлен земельный участок площадью 123 кв. м, кадастровый номер 31:27:0112003:0022, который имеет ширину 3,12 м и обеспечивает проезд и проход к входу в принадлежащую ему пристройку со стороны двора.
Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер 31:27:0112003:0022, принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком, кадастровый номер 31:27:0112003:64, площадью 114 кв. м, принадлежащим ответчику.
Однако, согласно доводам истца ИП Шевченко Е.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64 установил по межевой линии ограждение, изолировав принадлежащий ответчику земельный участок от земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем доступ к земельному участку полностью перекрыт, проехать к складскому помещению истца невозможно.
Таким образом, с целью обоснованности установления сервитута суды должны были надлежащим образом исследовать доводы истца о возможности установления сервитута для беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу складскому помещению.
На основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма прямо указывает на наличие у суда права выступления с инициативой назначения экспертизы, при согласии лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суду следовало решить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства дела, касающиеся определения возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований в части установления сервитута в отношении спорного земельного участка для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N 2-286/2012, которым удовлетворены требования Шумского Р.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 1620 кв. м с кадастровым номером 31:27:0112003:63, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, принадлежащего Маликовой А.М. Указанным решением установлен сервитут площадью 83 кв. м по точкам Н1-Н2, Н2-67, 67-63, 63-61, 61-Н1 для сохранения и технического обслуживания существующих канализационных труб и для беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 31:27:01: 12 003:0022, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, принадлежащего Шумскому Р.А.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении настоящего дела, суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о возможности проведения по делу экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А08-7393/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7393/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А08-7393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Шумский Р.А. ОГРНИП 304312606300051 ИНН 312600009660 Барбашин Р.И. - представитель по доверенности от 01.10.2013;
- от ответчика:
- ИП Шевченко Е.С. ОГРНИП 312312622800025 ИНН 312608490124 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Шевченко Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- Рындина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- администрация города Валуйки Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Валуйское МП "Водоканал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А08-7393/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович (далее - ИП Шумский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Шевченко Е.С., ответчик) об установлении сервитута, площадью 40 кв. м, в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-113, 113-67, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок, а также о демонтаже забора, расположенного по границе смежных земельных участков, и иных конструкций, мешающих доступу Шумского Р.А. на свой земельный участок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Шевченко Лидия Федоровна (далее - Шевченко Л.Ф.), Рындина Елена Александровна (далее - Рындина Е.А.), администрация города Валуйки Белгородской области, а также Валуйское муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Валуйское МП "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шумский Р.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2010 серия 31-АВ N 050401 (выдано повторно взамен свидетельства от 26.06.2003 серия 31 АА N 407842) и от 26.11.2010 серия 31-АВ N 050403 (выдано повторно взамен свидетельства от 26.06.2003 серия 31 АА N 407840) за Шумским Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на часть здания, назначение: торговое, общей площадью 1 147,2 кв. м, лит. Б - часть здания магазина "Универмаг" с подвалом, а также право общей долевой собственности (12/25) на земельный участок, площадью 518 кв. м, кадастровый номер 31:27:01 12 003:0011, расположенные по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/1. В качестве документов - оснований регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2004 серия 31-АА N 630753 и от 25.11.2004 серия 31-АА N 630755 следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2004 и дополнительного соглашения от 12.11.2004 за Шумским Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на часть здания общей площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер 31:2700:00:7151/10/241001/Б6, а также земельный участок, площадью 123 кв. м, кадастровый номер 31:27:01 12 003:0022, расположенные по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2.
Судом установлено, что торговое здание общей площадью 1 147,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, и здание площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, примыкают друг к другу и соединены дверными проемами и проходами.
Для обеспечения нужд истца по эксплуатации принадлежащих ему помещений ИП Шумскому Р.А. предоставлен земельный участок площадью 123 кв. м, который имеет ширину 3,12 м и обеспечивает проезд и проход к входу в принадлежащую ему пристройку со стороны двора.
Кроме того, судом установлено, что ИП Шевченко Е.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, площадью 114 кв. м, установил по межевой линии ограждение, изолировав принадлежащий ему земельный участок (кадастровый номер 31:27:0112003:0064) от участка истца (кадастровый номер 31:27:0112003:0022).
Полагая, что ограждение, установленное ответчиком, лишает истца доступа к канализации, входу в пристройку к прилегающему зданию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности доступа истца к принадлежащим ему помещениям без установления сервитута, а также доказательств наличия у истца зарегистрированного права на коммуникации канализации, указав на наличие возможности иного расположения въезда и выезда на территорию принадлежащего истцу складского помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, торговое здание общей площадью 1 147,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, и здание площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, примыкают друг к другу и соединены дверными проемами и проходами.
Из представления отдела МВД по г. Валуйки и Валуйскому району УМВД Белгородской области от 16.04.2012 N 3220 следует, что ИП Рындиной Е.А. и ИП Шумскому Р.А. предложено исключить движение грузовых автомобилей, обслуживающих принадлежащие указанным лицам торговые точки, по ул. М.Горького. Кроме того, указанным предписанием установлено, что магазин "Универмаг" имеет подъездные пути со стороны улицы Свердлова города Валуйки, которые могут обеспечить доступ к магазину "Универмаг" без создания помех в дорожном движении.
Вместе с тем, для обеспечения нужд истца по эксплуатации принадлежащих ему помещений ИП Шумскому Р.А. предоставлен земельный участок площадью 123 кв. м, кадастровый номер 31:27:0112003:0022, который имеет ширину 3,12 м и обеспечивает проезд и проход к входу в принадлежащую ему пристройку со стороны двора.
Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер 31:27:0112003:0022, принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком, кадастровый номер 31:27:0112003:64, площадью 114 кв. м, принадлежащим ответчику.
Однако, согласно доводам истца ИП Шевченко Е.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64 установил по межевой линии ограждение, изолировав принадлежащий ответчику земельный участок от земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем доступ к земельному участку полностью перекрыт, проехать к складскому помещению истца невозможно.
Таким образом, с целью обоснованности установления сервитута суды должны были надлежащим образом исследовать доводы истца о возможности установления сервитута для беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу складскому помещению.
На основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма прямо указывает на наличие у суда права выступления с инициативой назначения экспертизы, при согласии лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суду следовало решить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства дела, касающиеся определения возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований в части установления сервитута в отношении спорного земельного участка для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N 2-286/2012, которым удовлетворены требования Шумского Р.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 1620 кв. м с кадастровым номером 31:27:0112003:63, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, принадлежащего Маликовой А.М. Указанным решением установлен сервитут площадью 83 кв. м по точкам Н1-Н2, Н2-67, 67-63, 63-61, 61-Н1 для сохранения и технического обслуживания существующих канализационных труб и для беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 31:27:01: 12 003:0022, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, принадлежащего Шумскому Р.А.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении настоящего дела, суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о возможности проведения по делу экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А08-7393/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)