Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Орлов Д.Б., по доверенности от 19.02.2012,
от заинтересованного лица: Новиков С.В., по доверенности от 20.12.2012 N 383-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2677/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным Постановления от 07.12.2012 года N 15/9735-Ю-2012/74,
установил:
ОАО "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") от 07.12.2012 года N 15/9735-Ю-2012/74, которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее "КоАП РФ") и было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2677/13 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы жалобы, ссылался на доказанность вины общества во вменяемом административном правонарушении. Просил оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения от 17.10.2012 года N 9735-Ю-2012 Управлением Росреестра по Московской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
Обществу направлена телеграмма о необходимости обеспечить явку представителя для участия в проведении проверки 31.10.2012 в 14:00.
Общество письмом от 29.10.2012 исх. N 211 просило отложить проведение проверки на более поздний срок в связи с болезнью представителя.
31.10.2012 государственным инспектором по использованию и охране земель проведен осмотр земельного участка общества с кадастровым номером 50:15:080703:0005, площадью 28770 кв. м.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, по периметру которой расположен ров, въезд на земельный участок осуществляется через ограниченный шлагбаумом заезд. Также установлено, что на территорию осуществляются завоз ТБО. Отходы размещаются не в брикетах, а навалом и затем планируются и уплотняются строительной техникой.
По результатам осмотра составлен акт от 31.10.2012, подписанный должностным лицом. Понятые к участию в осмотре земельного участка не привлекались.
15.11.2012 заинтересованным лицом составлено уведомление о необходимости обеспечить явку законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.
28.11.2012 государственный инспектор по использованию и охране земель в отсутствие представителя общества составил два протокола об административных правонарушениях: N 1/9735/12 по ст. 7.1 КоАП РФ и N 2/9735/12 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Протоколы направлены в адрес общества заказным почтовым отправлением 04.12.2012.
О необходимости явки законного представителя общества в административный орган 07.12.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем извещен телеграммой от 30.11.2012.
Письмом от 04.12.2012 общество просило отложить совершение процессуальных действий на более поздний срок.
Постановлением от 07.12.2012 по делу N 15/9735-Ю-2012/74, вынесенным в отсутствие представителя, общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее "КоАП РФ") и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.12.2012 N 15/9735-Ю-2012/74 на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005, площадью 28770 кв. м, относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности или иного специального назначения" и предоставлен заявителю - для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.
Согласно материалам дела, работы по складированию отходов производятся на основании "Проекта оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", который прошел государственную экологическую экспертизу и был признан соответствующим экологическим требованиям на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 N 1018 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области".
На основании т. 2 книги 1 проекта обществу допускается осуществлять 3 (три) варианта эксплуатационного использования участка, подтверждающих полномочия ОАО "КПО-НЭТ" в области работы с отходами, указано в частности, что деятельность общества осуществляется в зависимости от выбора самого общества путем, в том числе, складирования отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов (ВАРИАНТ N 3).
Данным документами подтверждается, что по материалам произведенного ОАО "КПО-НЭТ" выбора земельного участка все материалы и документация по оборудованию участка для деятельности с отходами признаны соответствующими действующим нормативам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарно-эпидемиологические заключения ЦГСЭН по Московской области от 24.09.2003 N 50.99.16.000.Т.002194.09.03 и ЦГСЭН по Балашихинскому району от 02.09.2002 N 50.01.03.000.Т.000049.09.02).
ОАО "КПО-НЭТ" имеет санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Железнодорожный, Реутов, Балашиха от 28.12.2010 N 50.01.04.000.М.000510.12.10 о соответствии санитарным правилам деятельности по обращению с отходами; в соответствии с санитарной классификацией, принятой в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", предприятие относится ко II классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м (п. 7.1.12 класс II участки компостирования). Сведения о классе опасности предприятия с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м подтверждены информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2012 N 01/259-12-31.
Предприятие имеет лицензию Росприроднадзора на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса (от 02.03.2011 сроком до 02.03.2016). Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный для сортировки, переработки и размещения отходов I - IV класса опасности, прошел в установленном порядке процедуру утверждения в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, что подтверждается документом об утверждении нормативов и лимитов от 24.06.2011 N 45/2342МО.
Согласно лицензии и документу об утверждении нормативов и лимитов предприятие ОАО "КПО-НЭТ" может принимать на захоронение 6 видов отходов, в том числе: 4-го класса опасности для окружающей среды - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 160 015 т/год, мусор строительный от разборки зданий - 48 000 т/год, покрышки отработанные - 12 000 т/год, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - 140 000 т/год; 5-го класса опасности для окружающей среды - отходы от жилищ крупногабаритные - 20 000 т/год, мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный - 19 985 т/год.
На основании изложенного апелляционный суд считает недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании арендуемого земельного участка не в соответствие с целями, для которых он предоставлен (видом разрешенного использования).
Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Объективную сторону состава по ст. 7.1 КоАП РФ образуют действия, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Материалами дела подтверждено, что общество является законным владельцем земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.07.2006 N 01027-Z.
Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемых ему правонарушений.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2, 3 и 4.1 ст. 28.2, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заинтересованного лица о том, что из материалов дела об административном правонарушении N 15/9735-Ю-2012/74 следует, что Управление уведомляло заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.11.2012 в 15 часов 30 минут) путем направления в адрес общества уведомления от 15.11.2012 в силу следующего.
На указанном уведомлении отсутствует подпись начальника административного органа Кирюшина Л.А., что исключает юридическую силу документа (т. 2 л.д. 24).
Вместе с тем, согласно списку заказных писем от 16.11.2012 N 47 (т. 2 л.д. 25) указанное уведомление было направлено в адрес ОАО "КПО-НЭТ" почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором 14390356009240.
Согласно сведениям с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное уведомление было получено адресатом только 26.12.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении.
Иных доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола административным органом суду не представлено.
Ненадлежащее извещение административным органом заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении расценивается апелляционным судом как непринятие отделом управления необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимости от доказанности факта совершения правонарушения.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 28.2, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Заинтересованное лицо на момент составления протоколов об административных правонарушениях не располагало доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действий.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.12.2012 N 15/9735-Ю-2012/74 и не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-2677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2677/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А41-2677/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Орлов Д.Б., по доверенности от 19.02.2012,
от заинтересованного лица: Новиков С.В., по доверенности от 20.12.2012 N 383-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2677/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным Постановления от 07.12.2012 года N 15/9735-Ю-2012/74,
установил:
ОАО "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") от 07.12.2012 года N 15/9735-Ю-2012/74, которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее "КоАП РФ") и было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2677/13 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы жалобы, ссылался на доказанность вины общества во вменяемом административном правонарушении. Просил оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения от 17.10.2012 года N 9735-Ю-2012 Управлением Росреестра по Московской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
Обществу направлена телеграмма о необходимости обеспечить явку представителя для участия в проведении проверки 31.10.2012 в 14:00.
Общество письмом от 29.10.2012 исх. N 211 просило отложить проведение проверки на более поздний срок в связи с болезнью представителя.
31.10.2012 государственным инспектором по использованию и охране земель проведен осмотр земельного участка общества с кадастровым номером 50:15:080703:0005, площадью 28770 кв. м.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, по периметру которой расположен ров, въезд на земельный участок осуществляется через ограниченный шлагбаумом заезд. Также установлено, что на территорию осуществляются завоз ТБО. Отходы размещаются не в брикетах, а навалом и затем планируются и уплотняются строительной техникой.
По результатам осмотра составлен акт от 31.10.2012, подписанный должностным лицом. Понятые к участию в осмотре земельного участка не привлекались.
15.11.2012 заинтересованным лицом составлено уведомление о необходимости обеспечить явку законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.
28.11.2012 государственный инспектор по использованию и охране земель в отсутствие представителя общества составил два протокола об административных правонарушениях: N 1/9735/12 по ст. 7.1 КоАП РФ и N 2/9735/12 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Протоколы направлены в адрес общества заказным почтовым отправлением 04.12.2012.
О необходимости явки законного представителя общества в административный орган 07.12.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем извещен телеграммой от 30.11.2012.
Письмом от 04.12.2012 общество просило отложить совершение процессуальных действий на более поздний срок.
Постановлением от 07.12.2012 по делу N 15/9735-Ю-2012/74, вынесенным в отсутствие представителя, общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее "КоАП РФ") и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.12.2012 N 15/9735-Ю-2012/74 на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005, площадью 28770 кв. м, относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности или иного специального назначения" и предоставлен заявителю - для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.
Согласно материалам дела, работы по складированию отходов производятся на основании "Проекта оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", который прошел государственную экологическую экспертизу и был признан соответствующим экологическим требованиям на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 N 1018 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области".
На основании т. 2 книги 1 проекта обществу допускается осуществлять 3 (три) варианта эксплуатационного использования участка, подтверждающих полномочия ОАО "КПО-НЭТ" в области работы с отходами, указано в частности, что деятельность общества осуществляется в зависимости от выбора самого общества путем, в том числе, складирования отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов (ВАРИАНТ N 3).
Данным документами подтверждается, что по материалам произведенного ОАО "КПО-НЭТ" выбора земельного участка все материалы и документация по оборудованию участка для деятельности с отходами признаны соответствующими действующим нормативам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарно-эпидемиологические заключения ЦГСЭН по Московской области от 24.09.2003 N 50.99.16.000.Т.002194.09.03 и ЦГСЭН по Балашихинскому району от 02.09.2002 N 50.01.03.000.Т.000049.09.02).
ОАО "КПО-НЭТ" имеет санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Железнодорожный, Реутов, Балашиха от 28.12.2010 N 50.01.04.000.М.000510.12.10 о соответствии санитарным правилам деятельности по обращению с отходами; в соответствии с санитарной классификацией, принятой в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", предприятие относится ко II классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м (п. 7.1.12 класс II участки компостирования). Сведения о классе опасности предприятия с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м подтверждены информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2012 N 01/259-12-31.
Предприятие имеет лицензию Росприроднадзора на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса (от 02.03.2011 сроком до 02.03.2016). Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный для сортировки, переработки и размещения отходов I - IV класса опасности, прошел в установленном порядке процедуру утверждения в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, что подтверждается документом об утверждении нормативов и лимитов от 24.06.2011 N 45/2342МО.
Согласно лицензии и документу об утверждении нормативов и лимитов предприятие ОАО "КПО-НЭТ" может принимать на захоронение 6 видов отходов, в том числе: 4-го класса опасности для окружающей среды - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 160 015 т/год, мусор строительный от разборки зданий - 48 000 т/год, покрышки отработанные - 12 000 т/год, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - 140 000 т/год; 5-го класса опасности для окружающей среды - отходы от жилищ крупногабаритные - 20 000 т/год, мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный - 19 985 т/год.
На основании изложенного апелляционный суд считает недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании арендуемого земельного участка не в соответствие с целями, для которых он предоставлен (видом разрешенного использования).
Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Объективную сторону состава по ст. 7.1 КоАП РФ образуют действия, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Материалами дела подтверждено, что общество является законным владельцем земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.07.2006 N 01027-Z.
Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемых ему правонарушений.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2, 3 и 4.1 ст. 28.2, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заинтересованного лица о том, что из материалов дела об административном правонарушении N 15/9735-Ю-2012/74 следует, что Управление уведомляло заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.11.2012 в 15 часов 30 минут) путем направления в адрес общества уведомления от 15.11.2012 в силу следующего.
На указанном уведомлении отсутствует подпись начальника административного органа Кирюшина Л.А., что исключает юридическую силу документа (т. 2 л.д. 24).
Вместе с тем, согласно списку заказных писем от 16.11.2012 N 47 (т. 2 л.д. 25) указанное уведомление было направлено в адрес ОАО "КПО-НЭТ" почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором 14390356009240.
Согласно сведениям с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное уведомление было получено адресатом только 26.12.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении.
Иных доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола административным органом суду не представлено.
Ненадлежащее извещение административным органом заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении расценивается апелляционным судом как непринятие отделом управления необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимости от доказанности факта совершения правонарушения.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 28.2, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Заинтересованное лицо на момент составления протоколов об административных правонарушениях не располагало доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действий.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.12.2012 N 15/9735-Ю-2012/74 и не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-2677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)