Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. в лице представителя Е.Д.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Г.А.А., ее представителя по доверенности Е.Д.В., просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" С., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.А. в лице представителя по доверенности Л. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N "Об отказе Г.А.А. в размещении объекта V класса вредности на земельном участке в Волжском районе"; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" принять решение об утверждении акта выбора земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и предварительно согласовать место размещение объекта V класса вредности по СанПин - склада, оптовой базы, производственной базы, объектов логистики по указанному адресу. В обосновании исковых требований указала, что 23 августа 2012 года в администрацию муниципального образования "Город Саратов" она обратилась с заявлением о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - складов и оптовых баз IV - V классов, по адресу: <адрес> К заявлению были приложены следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в оригинале); кадастровый план территории. В связи с изменениями в Правила землепользования и застройки, внесенными 11 октября 2012 года решением Саратовской городской Думы N 18-217, Г.А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" подано заявление об уточнении вида разрешенного использования земельного участка на "Объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики", что соответствует новой редакции Правил. Указанный вид разрешенного использования (п. 10.25 таблицы 5.1 Правил) земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны СХ-2 (зоне предприятий сельскохозяйственного производства), в которой и находится испрашиваемый Г.А.А. земельный участок. <дата> года Г.А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" подано заявление с приложением оригиналов схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также обоснованием примерного размера испрашиваемого земельного участка. Постановлением администрации от <дата> года N Г.А.А. отказано в размещении объекта V класса вредности по СанПиН - склада, оптовой базы, производственной базы, объектов логистики на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обоснован примерный размер земельного участка с учетом действующих нормативов; на земельном участке расположен объект недвижимости. Истец считает, что постановление администрации от <дата> года N является незаконным, нарушает ее права на приобретение в аренду и использование в соответствии с действующим законодательством земельного участка. В заявлениях, направленных Г.А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов", все требования земельного законодательства соблюдены. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, приложенная к заявлению Г.А.А., соответствует требованиям административного регламента "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> года N.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.А. в лице представителя Е.Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные ст. 31 ЗК РФ. Указывает, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. В заявлениях, направленных истцом в администрацию муниципального образования "Город Саратов", все требования земельного и иного законодательства соблюдены. Ответчиком не доказано расположение на земельном участке объектов недвижимости. Считает, что судом, в нарушении ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не отражены в мотивировочной части решения основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.А., ее представитель по доверенности Е.Д.В. просили удовлетворить жалобу. Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" С. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению так же в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 ЗК РФ).
Статья 30 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из положений пункта 1 указанной статьи, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 ЗК РФ решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 7 статьи предусмотрено, что копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела, <дата> года Г. (Ж.) обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, для строительства складов и оптовых баз IV - V классов, с целью предоставления земельного участка на праве аренды сроком на 49 лет.
К заявлению Г.А.А. были приложены копия документа, удостоверяющего личность заявителя, утвержденная схема расположения земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение, согласие на обработку персональных данных (л.д. 12).
07 сентября 2012 года представителем комитета произведен осмотр испрашиваемого Г.А.А. земельного участка, о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что земельный участок разделен на две части, одна из которых огорожена забором из бетонных плит, на ней расположена металлическая конструкция, на момент осмотра на участке находилась строительная техника; на второй части земельного участка имеется насыпь из щебня и песка, произрастает травяная растительность (л.д. 51 - 59).
<дата> года от Г.А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" поступило заявление, в котором она в связи с внесенными решением Саратовской городской Думы от 11 октября 2012 года N 18-217 изменениями в Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, просила испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка считать объектами V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики (л.д. 16, 62).
Установлено, что рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 - зоне предприятий сельскохозяйственного производства (животноводческих ферм, птицефабрик, парниковых и тепличных хозяйств, питомников для содержания животных, приютов для бездомных животных), основными разрешенными видами в которой (в соответствии с Правилами в новой редакции), для вида использования земельного участка - склады (код подразделения 10.30 таблицы 5.1) являются объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики; объекты IV класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики.
<дата> года от Г.А.Л. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" поступило заявление о приобщении ею к ранее поданному заявлению схемы расположения земельного участка с уточненным видом разрешенного использования: "Объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики" (л.д. 68).
Ответчик не согласовал и не утвердил схему расположения земельного участка, поскольку в представленном истцом заявлении не указано обоснование примерного размера земельного участка для размещения предполагаемого объекта. На части карты, которая представлена как "Обоснование примерного размера земельного участка", показан только формируемый земельный участок, в его предполагаемых границах, хотя, в свою очередь, обоснование примерного размера земельного участка является одной из характеристик земельного участка и объекта и производится на основании ссылок на технические регламенты, СНиПы, расчеты, либо типовые и рабочие проекты (л.д. 75 - 76).
<дата> года администрацией муниципального образования "Город Саратов" вынесено постановление N об отказе Г.А.А. в размещении объекта V класса вредности по СанПиН - склада, оптовой базы, производственной базы, объектов логистики на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обоснован примерный размер земельного участка с учетом действующих нормативов; на земельном участке расположен объект недвижимости (л.д. 45).
Согласно п. 2.6.1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 июня 2012 года N 1244 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов" заявители обращаются в комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Для предоставления муниципальной услуги необходимы следующие документы:
1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.
2. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, заинтересованным в предоставлении земельного участка.
3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).
4. Документ, предусмотренный частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
5. Технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (по желанию заявителя).
6. Документ, содержащий информацию о разрешенном использовании земельного участка, а также о его принадлежности к территориям общего пользования.
7. Документ, содержащий информацию об обеспечении земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
8. Схема размещения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории (далее - схема).
В представленном истцом обосновании примерного размера земельного участка показан только формируемый земельный участок в его предполагаемых границах без подтверждения такого обоснования на технические регламенты, СНиПы, либо типовые или рабочие проекты, которые бы подтверждали необходимость в заявленной истцом площади земельного участка (<данные изъяты> кв. м) и возможности его эксплуатации под испрашиваемые цели и виды разрешенного использования.
Поскольку обоснование примерного размера земельного участка является одной из характеристик земельного участка и производится на основании ссылок на технические регламенты, СНиПы, расчеты, либо типовые проекты, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным.
С учетом указанных нормативных актов и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ.
Исходя из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХ-2 - зоне предприятий сельскохозяйственного производства (животноводческих ферм, птицефабрик, парниковых и тепличных хозяйств, питомников для содержания животных, приютов для бездомных животных), расположение объектов V класса вредности по СанПиН не является единственной приоритетной целью развития района, а учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование размещения на испрашиваемом земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м в зоне сельскохозяйственного использования указанных объектов, оспариваемый ненормативный акт, принятый администрацией муниципального образования "Город Саратов", на которую возложена обязанность по рациональному использованию таких земель, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы жалобы о том, что обязанность по выбору земельного участка возложена на администрацию муниципального образования, не влияет на правильность решения суда, поскольку истцом не выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, что лишило ответчика обеспечить выбор размещения земельного участка.
Не состоятельны доводы жалобы об иной правоприменительной практике судов общей юрисдикции, поскольку с учетом положений подпункта "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Указание в решении суда другого представителя (Л. вместо Е.Д.В.) не может служить причиной отмены принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2013 года интересы Г.А.А. представлял Л. Замечания на указанный протокол от участников процесса не поступали.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5440
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5440
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. в лице представителя Е.Д.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Г.А.А., ее представителя по доверенности Е.Д.В., просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" С., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.А. в лице представителя по доверенности Л. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N "Об отказе Г.А.А. в размещении объекта V класса вредности на земельном участке в Волжском районе"; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" принять решение об утверждении акта выбора земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и предварительно согласовать место размещение объекта V класса вредности по СанПин - склада, оптовой базы, производственной базы, объектов логистики по указанному адресу. В обосновании исковых требований указала, что 23 августа 2012 года в администрацию муниципального образования "Город Саратов" она обратилась с заявлением о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - складов и оптовых баз IV - V классов, по адресу: <адрес> К заявлению были приложены следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в оригинале); кадастровый план территории. В связи с изменениями в Правила землепользования и застройки, внесенными 11 октября 2012 года решением Саратовской городской Думы N 18-217, Г.А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" подано заявление об уточнении вида разрешенного использования земельного участка на "Объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики", что соответствует новой редакции Правил. Указанный вид разрешенного использования (п. 10.25 таблицы 5.1 Правил) земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны СХ-2 (зоне предприятий сельскохозяйственного производства), в которой и находится испрашиваемый Г.А.А. земельный участок. <дата> года Г.А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" подано заявление с приложением оригиналов схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также обоснованием примерного размера испрашиваемого земельного участка. Постановлением администрации от <дата> года N Г.А.А. отказано в размещении объекта V класса вредности по СанПиН - склада, оптовой базы, производственной базы, объектов логистики на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обоснован примерный размер земельного участка с учетом действующих нормативов; на земельном участке расположен объект недвижимости. Истец считает, что постановление администрации от <дата> года N является незаконным, нарушает ее права на приобретение в аренду и использование в соответствии с действующим законодательством земельного участка. В заявлениях, направленных Г.А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов", все требования земельного законодательства соблюдены. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, приложенная к заявлению Г.А.А., соответствует требованиям административного регламента "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> года N.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.А. в лице представителя Е.Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные ст. 31 ЗК РФ. Указывает, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. В заявлениях, направленных истцом в администрацию муниципального образования "Город Саратов", все требования земельного и иного законодательства соблюдены. Ответчиком не доказано расположение на земельном участке объектов недвижимости. Считает, что судом, в нарушении ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не отражены в мотивировочной части решения основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.А., ее представитель по доверенности Е.Д.В. просили удовлетворить жалобу. Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" С. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению так же в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 ЗК РФ).
Статья 30 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из положений пункта 1 указанной статьи, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 ЗК РФ решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 7 статьи предусмотрено, что копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела, <дата> года Г. (Ж.) обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, для строительства складов и оптовых баз IV - V классов, с целью предоставления земельного участка на праве аренды сроком на 49 лет.
К заявлению Г.А.А. были приложены копия документа, удостоверяющего личность заявителя, утвержденная схема расположения земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение, согласие на обработку персональных данных (л.д. 12).
07 сентября 2012 года представителем комитета произведен осмотр испрашиваемого Г.А.А. земельного участка, о чем составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что земельный участок разделен на две части, одна из которых огорожена забором из бетонных плит, на ней расположена металлическая конструкция, на момент осмотра на участке находилась строительная техника; на второй части земельного участка имеется насыпь из щебня и песка, произрастает травяная растительность (л.д. 51 - 59).
<дата> года от Г.А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" поступило заявление, в котором она в связи с внесенными решением Саратовской городской Думы от 11 октября 2012 года N 18-217 изменениями в Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, просила испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка считать объектами V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики (л.д. 16, 62).
Установлено, что рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 - зоне предприятий сельскохозяйственного производства (животноводческих ферм, птицефабрик, парниковых и тепличных хозяйств, питомников для содержания животных, приютов для бездомных животных), основными разрешенными видами в которой (в соответствии с Правилами в новой редакции), для вида использования земельного участка - склады (код подразделения 10.30 таблицы 5.1) являются объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики; объекты IV класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики.
<дата> года от Г.А.Л. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" поступило заявление о приобщении ею к ранее поданному заявлению схемы расположения земельного участка с уточненным видом разрешенного использования: "Объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики" (л.д. 68).
Ответчик не согласовал и не утвердил схему расположения земельного участка, поскольку в представленном истцом заявлении не указано обоснование примерного размера земельного участка для размещения предполагаемого объекта. На части карты, которая представлена как "Обоснование примерного размера земельного участка", показан только формируемый земельный участок, в его предполагаемых границах, хотя, в свою очередь, обоснование примерного размера земельного участка является одной из характеристик земельного участка и объекта и производится на основании ссылок на технические регламенты, СНиПы, расчеты, либо типовые и рабочие проекты (л.д. 75 - 76).
<дата> года администрацией муниципального образования "Город Саратов" вынесено постановление N об отказе Г.А.А. в размещении объекта V класса вредности по СанПиН - склада, оптовой базы, производственной базы, объектов логистики на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обоснован примерный размер земельного участка с учетом действующих нормативов; на земельном участке расположен объект недвижимости (л.д. 45).
Согласно п. 2.6.1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 июня 2012 года N 1244 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов" заявители обращаются в комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Для предоставления муниципальной услуги необходимы следующие документы:
1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.
2. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, заинтересованным в предоставлении земельного участка.
3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).
4. Документ, предусмотренный частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
5. Технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (по желанию заявителя).
6. Документ, содержащий информацию о разрешенном использовании земельного участка, а также о его принадлежности к территориям общего пользования.
7. Документ, содержащий информацию об обеспечении земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
8. Схема размещения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории (далее - схема).
В представленном истцом обосновании примерного размера земельного участка показан только формируемый земельный участок в его предполагаемых границах без подтверждения такого обоснования на технические регламенты, СНиПы, либо типовые или рабочие проекты, которые бы подтверждали необходимость в заявленной истцом площади земельного участка (<данные изъяты> кв. м) и возможности его эксплуатации под испрашиваемые цели и виды разрешенного использования.
Поскольку обоснование примерного размера земельного участка является одной из характеристик земельного участка и производится на основании ссылок на технические регламенты, СНиПы, расчеты, либо типовые проекты, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным.
С учетом указанных нормативных актов и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ.
Исходя из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХ-2 - зоне предприятий сельскохозяйственного производства (животноводческих ферм, птицефабрик, парниковых и тепличных хозяйств, питомников для содержания животных, приютов для бездомных животных), расположение объектов V класса вредности по СанПиН не является единственной приоритетной целью развития района, а учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование размещения на испрашиваемом земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м в зоне сельскохозяйственного использования указанных объектов, оспариваемый ненормативный акт, принятый администрацией муниципального образования "Город Саратов", на которую возложена обязанность по рациональному использованию таких земель, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы жалобы о том, что обязанность по выбору земельного участка возложена на администрацию муниципального образования, не влияет на правильность решения суда, поскольку истцом не выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, что лишило ответчика обеспечить выбор размещения земельного участка.
Не состоятельны доводы жалобы об иной правоприменительной практике судов общей юрисдикции, поскольку с учетом положений подпункта "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Указание в решении суда другого представителя (Л. вместо Е.Д.В.) не может служить причиной отмены принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2013 года интересы Г.А.А. представлял Л. Замечания на указанный протокол от участников процесса не поступали.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)