Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шугалеева М.А.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по заявлению прокурора Ермаковского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ермаковского района, В.Б. о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Ермаковского района,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между администрацией <адрес> и В.Б. договор N от <дата> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного в <адрес>, и обязать В.Б. возвратить указанный земельный участок администрации <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, В.Б., уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенный между ответчиками ничтожный договор аренды земельного участка N от <дата>, по условиям которого В.Б. был предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина смешанных товаров с предварительным согласованием места размещения объекта, ссылаясь на то, выбор земельного участка и предоставление его в аренду ответчику произведены с нарушением требований Земельного кодекса РФ об обязательном информировании населения района о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю. Ввиду изложенного прокурор считал, что данный договор является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и иных правовых актов. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил обязать В.Б. возвратить указанный земельный участок администрации <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация <адрес>, считая решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела, в которых имеются доказательства выполнения администрацией района требований закона об информировании населения района о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство путем публикации постановления администрации <адрес> от <дата> N-п "Об утверждении проектов планировки микрорайонов "Северный" и "Аэродромный" и проведения публичных слушаний при утверждении генерального плана села Ермаковское, на котором имеются данные о возможном размещении торговых точек на данном участке земли, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Также указывает, что в силу требований Земельного кодекса РФ информирование населения обязательно только при предоставления земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта, которые не применяются к спорному правоотношению. В данном случае имеет место заключение договора аренды на законном основании - распоряжения администрации <адрес> от <дата> N-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка", которое не обжаловано, не отменено и не признанно в установленном порядке не законным и недействующим.
В.Б. подан письменный отзыв, согласно которого он поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, указывая, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, находящийся в его собственности, им своевременно оплачивалась арендная плата, за свой счет проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, обстоятельствам чего суд не дал надлежащей правовой оценки. Также ссылается о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения л.д. 120 - 129), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую ее представителя администрации <адрес> К.А., а также прокурора Жилкина П.А., полагавшего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Земельным кодексом РФ установлены две процедуры предоставления земельных участков в аренду для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В первом случае в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предусмотрено предварительное проведение работ по формированию земельного участка, после чего от заинтересованных лиц принимаются заявки и организуются торги (конкурс, аукцион) по продаже права на заключение договора аренды конкретного земельного участка. Передача земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурса, аукциона) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка.
Во втором случае - предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, из которых видно, что <дата> комиссией администрации района был составлен акт выбора и обследования земельного участка по адресу: <адрес>, испрашиваемого для строительства магазина.
<дата> В.Б. обратился в администрацию с заявлением об утверждении этого акта, который был утвержден <дата> распоряжением заместителя главы администрации района и согласовано место размещения земельного участка.
<дата> между В.Б. (арендатор) и администрацией <адрес> (арендодатель) заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401012:61, расположенный по вышеуказанному адресу, сроком на три года для строительства магазина смешанных товаров.
При этом доказательств о надлежащем информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка для строительства администрацией района в суд не представлено.
В таком положении судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что предварительный выбор земельного участка для передачи его в аренду В.Б. и последующее заключение договора аренды между ответчикам произведены без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, то есть без соблюдения процедур, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании недействительным вышеуказанного ничтожного договора аренды земельного участка и возложил на В.Б. обязанность возвратить земельный участок администрации района.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду публикации постановления администрации <адрес> от <дата> N-п "Об утверждении проектов планировки микрорайонов "Северный" и "Аэродромный" и проведения публичных слушаний при утверждении генерального плана села Ермаковское, на котором имеются данные о возможном размещении торговых точек на данном участке земли, поскольку он основан на неправильном применении толкования норм материального права.
Так, Земельным кодексом РФ не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей).
Между тем, по смыслу положений ст. 31 настоящего Кодекса, выбранная органом местного самоуправления форма публичного информирования должна содержать сведения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения.
В постановлении администрации <адрес> от <дата> N-п "Об утверждении проектов планировки микрорайонов "Северный" и "Аэродромный" и генеральном плане села Ермаковское не содержится необходимой информации о предоставлении конкретного спорного земельного участка в целях строительства объекта нежилого назначения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Не подтверждаются материалами дела доводы, изложенные В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении судом его права на судебную защиту, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на <дата> было направлено ему заблаговременно <дата> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 92 - 95).
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Остальные доводы письменного отзыва В.Б. с изложением мотивов, по которым он считает решение суда незаконным по существу, не являются предметом проверки судебной коллегии, поскольку не оформлены апелляционной жалобой.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ермаковского района - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5236/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5236/2013
Судья: Шугалеева М.А.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по заявлению прокурора Ермаковского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ермаковского района, В.Б. о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Ермаковского района,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между администрацией <адрес> и В.Б. договор N от <дата> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного в <адрес>, и обязать В.Б. возвратить указанный земельный участок администрации <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, В.Б., уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенный между ответчиками ничтожный договор аренды земельного участка N от <дата>, по условиям которого В.Б. был предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина смешанных товаров с предварительным согласованием места размещения объекта, ссылаясь на то, выбор земельного участка и предоставление его в аренду ответчику произведены с нарушением требований Земельного кодекса РФ об обязательном информировании населения района о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю. Ввиду изложенного прокурор считал, что данный договор является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и иных правовых актов. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил обязать В.Б. возвратить указанный земельный участок администрации <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация <адрес>, считая решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела, в которых имеются доказательства выполнения администрацией района требований закона об информировании населения района о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство путем публикации постановления администрации <адрес> от <дата> N-п "Об утверждении проектов планировки микрорайонов "Северный" и "Аэродромный" и проведения публичных слушаний при утверждении генерального плана села Ермаковское, на котором имеются данные о возможном размещении торговых точек на данном участке земли, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Также указывает, что в силу требований Земельного кодекса РФ информирование населения обязательно только при предоставления земельного участка под строительство без предварительного согласования места размещения объекта, которые не применяются к спорному правоотношению. В данном случае имеет место заключение договора аренды на законном основании - распоряжения администрации <адрес> от <дата> N-р "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка", которое не обжаловано, не отменено и не признанно в установленном порядке не законным и недействующим.
В.Б. подан письменный отзыв, согласно которого он поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, указывая, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, находящийся в его собственности, им своевременно оплачивалась арендная плата, за свой счет проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, обстоятельствам чего суд не дал надлежащей правовой оценки. Также ссылается о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения л.д. 120 - 129), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую ее представителя администрации <адрес> К.А., а также прокурора Жилкина П.А., полагавшего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Земельным кодексом РФ установлены две процедуры предоставления земельных участков в аренду для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В первом случае в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предусмотрено предварительное проведение работ по формированию земельного участка, после чего от заинтересованных лиц принимаются заявки и организуются торги (конкурс, аукцион) по продаже права на заключение договора аренды конкретного земельного участка. Передача земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурса, аукциона) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка.
Во втором случае - предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, из которых видно, что <дата> комиссией администрации района был составлен акт выбора и обследования земельного участка по адресу: <адрес>, испрашиваемого для строительства магазина.
<дата> В.Б. обратился в администрацию с заявлением об утверждении этого акта, который был утвержден <дата> распоряжением заместителя главы администрации района и согласовано место размещения земельного участка.
<дата> между В.Б. (арендатор) и администрацией <адрес> (арендодатель) заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401012:61, расположенный по вышеуказанному адресу, сроком на три года для строительства магазина смешанных товаров.
При этом доказательств о надлежащем информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка для строительства администрацией района в суд не представлено.
В таком положении судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что предварительный выбор земельного участка для передачи его в аренду В.Б. и последующее заключение договора аренды между ответчикам произведены без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, то есть без соблюдения процедур, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании недействительным вышеуказанного ничтожного договора аренды земельного участка и возложил на В.Б. обязанность возвратить земельный участок администрации района.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду публикации постановления администрации <адрес> от <дата> N-п "Об утверждении проектов планировки микрорайонов "Северный" и "Аэродромный" и проведения публичных слушаний при утверждении генерального плана села Ермаковское, на котором имеются данные о возможном размещении торговых точек на данном участке земли, поскольку он основан на неправильном применении толкования норм материального права.
Так, Земельным кодексом РФ не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей).
Между тем, по смыслу положений ст. 31 настоящего Кодекса, выбранная органом местного самоуправления форма публичного информирования должна содержать сведения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения.
В постановлении администрации <адрес> от <дата> N-п "Об утверждении проектов планировки микрорайонов "Северный" и "Аэродромный" и генеральном плане села Ермаковское не содержится необходимой информации о предоставлении конкретного спорного земельного участка в целях строительства объекта нежилого назначения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Не подтверждаются материалами дела доводы, изложенные В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении судом его права на судебную защиту, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на <дата> было направлено ему заблаговременно <дата> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 92 - 95).
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Остальные доводы письменного отзыва В.Б. с изложением мотивов, по которым он считает решение суда незаконным по существу, не являются предметом проверки судебной коллегии, поскольку не оформлены апелляционной жалобой.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ермаковского района - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)