Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П. к СНТ "Грузино-5" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения А.Е. и ее представителя адвоката Ибрагимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения П. и ее представителя Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок N площадью 606 кв. м в СНТ "Грузино-5" в районе <адрес> с кадастровым N, ссылаясь на то, что она является членом СНТ "Грузино-5" с 1997 г., ей предоставлен участок N площадью 606 кв. м. Она обратилась в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако, получила отказ, поскольку границы СНТ изменились, а соответствующие изменения в генеральном плане не утверждены в установленном законом порядке.
Истец считает, что имеет право на получение в собственность предоставленного ей земельного участка на основании ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ.
В суде первой инстанции истец требования поддержала, уточнила, что выделенный ей земельный участок N находится в границах первоначального землеотвода СНТ, что видно из выкопировки из генерального плана. Генеральный план СНТ находится в стадии утверждения, она является членом СНТ с 1997 г. в соответствии с протоколом N.
Представитель ответчика - СНТ "Грузино-5" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - Администрации "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2011 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., указывая, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не привлек ее к участию в процессе, хотя она является собственником 1/2 доли садового дома, расположенного на спорном земельном участке. Заочным решением Всеволожского городского суда от 01.03.10 года на оставшуюся 1/2 доли садового дома обращено взыскание как на имущество должника А. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.11.12 года был произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы А.Е. на решение суда от 01.11.2011 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель Т. требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Присутствовавшие при апелляционном разбирательстве А.Е. и ее представитель Ибрагимова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 1 ноября 2011 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по иску П.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 28 указанного Закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Удовлетворяя исковые требования П. и признавая за ней право собственности на земельный участок N в СНТ "Грузино-5" Всеволожского района Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что П. является членом СНТ "Грузино-5", пользуется предоставленным ей земельным участком N, который поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер, а потому в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и личных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ она имеет право на бесплатное приобретение в собственность предоставленного ей земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 06.12.2001 года установлено, что супругами А-выми в период совместного проживания с 1994 года по 1997 год был приобретен и построен садовый дом, расположенный на садовом участке N в садоводческом товариществе "Грузино-5" <адрес>.
Вышеназванным судебным решением был произведен раздел общего совместного имущества супругов А-вых, при котором за А.Е. и А. было признано право собственности на спорный садовый дом - по 1/2 доли за каждым.
Одновременно, указанным решением было признано недействительным решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Грузино-5" от 22.04.1999 года об исключении из членов садоводства А. и о приеме в члены садоводства П. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорный садовый дом за П. За А. и А.Е. признано право пользования садовым участком в равных долях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности А.Е. на 1/2 доли садового дома было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2002 года.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2010 года обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> принадлежащей А., в отношении которой он уклоняется от регистрации права собственности с целью неисполнения судебного решения о взыскании с него задолженности по алиментам в пользу А.Е.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания за П. права собственности на земельный участок, а потому постановленное 01.11.2011 года судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года отменить.
П. в удовлетворении иска к СНТ "Грузино-5" о признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с П. в пользу А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-5109/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-5109/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П. к СНТ "Грузино-5" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения А.Е. и ее представителя адвоката Ибрагимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения П. и ее представителя Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок N площадью 606 кв. м в СНТ "Грузино-5" в районе <адрес> с кадастровым N, ссылаясь на то, что она является членом СНТ "Грузино-5" с 1997 г., ей предоставлен участок N площадью 606 кв. м. Она обратилась в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако, получила отказ, поскольку границы СНТ изменились, а соответствующие изменения в генеральном плане не утверждены в установленном законом порядке.
Истец считает, что имеет право на получение в собственность предоставленного ей земельного участка на основании ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ.
В суде первой инстанции истец требования поддержала, уточнила, что выделенный ей земельный участок N находится в границах первоначального землеотвода СНТ, что видно из выкопировки из генерального плана. Генеральный план СНТ находится в стадии утверждения, она является членом СНТ с 1997 г. в соответствии с протоколом N.
Представитель ответчика - СНТ "Грузино-5" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - Администрации "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2011 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., указывая, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не привлек ее к участию в процессе, хотя она является собственником 1/2 доли садового дома, расположенного на спорном земельном участке. Заочным решением Всеволожского городского суда от 01.03.10 года на оставшуюся 1/2 доли садового дома обращено взыскание как на имущество должника А. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.11.12 года был произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы А.Е. на решение суда от 01.11.2011 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии П. и ее представитель Т. требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Присутствовавшие при апелляционном разбирательстве А.Е. и ее представитель Ибрагимова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 1 ноября 2011 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по иску П.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 28 указанного Закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Удовлетворяя исковые требования П. и признавая за ней право собственности на земельный участок N в СНТ "Грузино-5" Всеволожского района Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что П. является членом СНТ "Грузино-5", пользуется предоставленным ей земельным участком N, который поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер, а потому в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и личных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ она имеет право на бесплатное приобретение в собственность предоставленного ей земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 06.12.2001 года установлено, что супругами А-выми в период совместного проживания с 1994 года по 1997 год был приобретен и построен садовый дом, расположенный на садовом участке N в садоводческом товариществе "Грузино-5" <адрес>.
Вышеназванным судебным решением был произведен раздел общего совместного имущества супругов А-вых, при котором за А.Е. и А. было признано право собственности на спорный садовый дом - по 1/2 доли за каждым.
Одновременно, указанным решением было признано недействительным решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Грузино-5" от 22.04.1999 года об исключении из членов садоводства А. и о приеме в члены садоводства П. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорный садовый дом за П. За А. и А.Е. признано право пользования садовым участком в равных долях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности А.Е. на 1/2 доли садового дома было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2002 года.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2010 года обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> принадлежащей А., в отношении которой он уклоняется от регистрации права собственности с целью неисполнения судебного решения о взыскании с него задолженности по алиментам в пользу А.Е.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания за П. права собственности на земельный участок, а потому постановленное 01.11.2011 года судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года отменить.
П. в удовлетворении иска к СНТ "Грузино-5" о признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с П. в пользу А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)