Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМанджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.07.2013 Щибров М.В.;
- от Следнева Николая Дмитриевича: представитель по доверенности от 13.07.2013 N 61АА2200503 Чепурная Г.А.;
- от администрации Егорлыкского района Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-11139/2013, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича к заинтересованным лицам администрации Егорлыкского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Следневу Николаю Дмитриевичу о признании незаконными действий, недействительным постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кривобоков Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Следневу Николаю Дмитриевичу о признании незаконными действий администрации Егорлыкского района Ростовской области по формированию земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600014:1941, площадью 7735 кв. м для отчуждения Следневу Н.Д., недействительным постановления главы администрации Егорлыкского района от 02.04.2013 N 399.
Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича принято к производству.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Егорлыкскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на государственную регистрацию права собственности Следнева Николая Дмитриевича, перехода права собственности к Следневу Николаю Дмитриевичу, сделок с земельным участком земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:10:0600014:1941, площадью 7735 кв. м, находящимся по адресу: примерно 0,25 км на юг от п. Роговский.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него негативные последствия или невозможность исполнения судебного акта. При этом суд установил, что на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности Следневу Н.Д. В этой связи суд отклонил довод о возможности отчуждения спорного земельного участка, поскольку последний не может быть отчужден без находящихся на нем объектов недвижимости.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры, указав на то, что из существа заявленных требований, предмета спора, а также совокупности действий участников спора, осуществленных в отношении спорного объекта следует необходимость принятия заявленных обеспечительных мер с целью предотвращения существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Так, заявитель указывает, что в силу закона спорным земельным участком распоряжается администрация, которой с ответчиком по данному делу Следневым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, последним подано заявление о регистрации права собственности на спорный земельный участок. С учетом данных обстоятельств, в случае последующего отчуждения Следневым спорного земельного участка третьим лицам, решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска будет неисполнимым.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Следнева Н.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание действий администрации Егорлыкского района Ростовской области по формированию земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для отчуждения Следневу Н.Д. и постановления о предоставлении спорного земельного участка Следневу Н.Д.
В обеспечение исковых требований заявитель просил суд запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрацию права собственности Следнева Н.Д. на спорный земельный участок, а также иных сделок в отношении спорного земельного участка.
По мнению заявителя, указанные меры необходимы, поскольку их непринятие может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, а также нанести существенный материальный ущерб заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 вышеназванного постановления ВАС РФ также разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно существу заявленных требований в данном случае фактически имеет место спор о праве на земельный участок. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у него на праве долевой собственности объекта недвижимого имущества - склада для хранения кукурузы, площадью 502,5 кв. м. В этой связи заявитель указывает, что имел намерение приобрести в собственность земельный участок под эстакадами с асфальтовым покрытием центрального мехтока.
Между тем, администрацией совершены действия по формированию земельного участка для передачи Следневу Н.Д., границы которого налагаются на границы земельного участка, в отношении которого заявитель имел намерение зарегистрировать право собственности в связи с эксплуатацией расположенного на нем недвижимого имущества.
Однако суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт наличия у него нарушенного, по его мнению, администрацией права на спорный земельный участок. Так, суду не представлены в материалы дела доказательства нахождения в собственности заявителя объекта недвижимого имущества - эстакады с асфальтовым покрытием центрального мехтока. Заявитель в своем заявлении также указывает, что только имел намерение осуществить регистрацию права собственности на данный объект и сформировать под эстакадой земельный участок.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в то время как согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным.
Вместе с тем, суд учитывает, что переход земельного участка к Следневу Н.Д. связан с наличием у последнего зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии доказательств наличия нарушенного права заявителя повлечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных в предмете спора сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-11139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 15АП-9555/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11139/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 15АП-9555/2013
Дело N А53-11139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМанджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.07.2013 Щибров М.В.;
- от Следнева Николая Дмитриевича: представитель по доверенности от 13.07.2013 N 61АА2200503 Чепурная Г.А.;
- от администрации Егорлыкского района Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-11139/2013, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича к заинтересованным лицам администрации Егорлыкского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Следневу Николаю Дмитриевичу о признании незаконными действий, недействительным постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кривобоков Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Следневу Николаю Дмитриевичу о признании незаконными действий администрации Егорлыкского района Ростовской области по формированию земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600014:1941, площадью 7735 кв. м для отчуждения Следневу Н.Д., недействительным постановления главы администрации Егорлыкского района от 02.04.2013 N 399.
Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривобокова Андрея Викторовича принято к производству.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Егорлыкскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на государственную регистрацию права собственности Следнева Николая Дмитриевича, перехода права собственности к Следневу Николаю Дмитриевичу, сделок с земельным участком земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:10:0600014:1941, площадью 7735 кв. м, находящимся по адресу: примерно 0,25 км на юг от п. Роговский.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него негативные последствия или невозможность исполнения судебного акта. При этом суд установил, что на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности Следневу Н.Д. В этой связи суд отклонил довод о возможности отчуждения спорного земельного участка, поскольку последний не может быть отчужден без находящихся на нем объектов недвижимости.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры, указав на то, что из существа заявленных требований, предмета спора, а также совокупности действий участников спора, осуществленных в отношении спорного объекта следует необходимость принятия заявленных обеспечительных мер с целью предотвращения существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Так, заявитель указывает, что в силу закона спорным земельным участком распоряжается администрация, которой с ответчиком по данному делу Следневым заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, последним подано заявление о регистрации права собственности на спорный земельный участок. С учетом данных обстоятельств, в случае последующего отчуждения Следневым спорного земельного участка третьим лицам, решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска будет неисполнимым.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Следнева Н.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание действий администрации Егорлыкского района Ростовской области по формированию земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для отчуждения Следневу Н.Д. и постановления о предоставлении спорного земельного участка Следневу Н.Д.
В обеспечение исковых требований заявитель просил суд запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрацию права собственности Следнева Н.Д. на спорный земельный участок, а также иных сделок в отношении спорного земельного участка.
По мнению заявителя, указанные меры необходимы, поскольку их непринятие может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, а также нанести существенный материальный ущерб заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 вышеназванного постановления ВАС РФ также разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно существу заявленных требований в данном случае фактически имеет место спор о праве на земельный участок. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у него на праве долевой собственности объекта недвижимого имущества - склада для хранения кукурузы, площадью 502,5 кв. м. В этой связи заявитель указывает, что имел намерение приобрести в собственность земельный участок под эстакадами с асфальтовым покрытием центрального мехтока.
Между тем, администрацией совершены действия по формированию земельного участка для передачи Следневу Н.Д., границы которого налагаются на границы земельного участка, в отношении которого заявитель имел намерение зарегистрировать право собственности в связи с эксплуатацией расположенного на нем недвижимого имущества.
Однако суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт наличия у него нарушенного, по его мнению, администрацией права на спорный земельный участок. Так, суду не представлены в материалы дела доказательства нахождения в собственности заявителя объекта недвижимого имущества - эстакады с асфальтовым покрытием центрального мехтока. Заявитель в своем заявлении также указывает, что только имел намерение осуществить регистрацию права собственности на данный объект и сформировать под эстакадой земельный участок.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в то время как согласно вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным.
Вместе с тем, суд учитывает, что переход земельного участка к Следневу Н.Д. связан с наличием у последнего зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии доказательств наличия нарушенного права заявителя повлечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных в предмете спора сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-11139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)